Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-157274/2023

828/2023-361760(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75002/2023

Дело № А40-157274/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вавилонс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-157274/23

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 115035, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилонс» (ОГРН <***>, 121596, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул.Горбунова, д.2 стр.3, помещ. 246)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилонс» о взыскании ущерба в сумме 29 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40157274/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения

Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.01.2022 в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Фольксваген Груп Финанц» транспортным средством Volkswagen Polo, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0165715399 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Ford Focus, государственный регистрационный № <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0165715399, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 29 800 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 29 800 руб.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные документы.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО "Вавилонс" в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО "Вавилоне", как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 29 800 руб.

Пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожнотранспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс -оповещений и т.д.).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика

транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что указанное извещение следует считать надлежащим.

При доставке в адрес ООО «Вавилонс» письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ООО "Вавилонс" не связалось со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Правомерность регрессных требований по ОСАГО устанавливается Гражданским кодексом РФ (ст. 1081, п. 1), согласно которой, что лицо, которое возместило ущерб, нанесенный другим лицом, имеет право предъявить регрессное требования в размере уплаченной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако транспортное средство не было представлено, и его осмотр не был произведен страховщиком, доказательств того, что страховая компания отказалась принять от ответчика автомобиль для его осмотра, ответчик не представил.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к овтетчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 29 800 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в 29 800 руб. не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Суд первой инстанции обоснованно уделил внимание на то, что ответчик отзыв не представил, тогда как, предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-157274/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилонс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.