Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А56-33644/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33644/2022
25 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0200-2022

о признании незаконным и отмене представления от 14.03.2022 № 78-00-03/26-0182-2022


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0200-2022; о признании незаконным и отмене представления от 14.03.2022 № 78-00-03/26-0182-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения гр. ФИО1(вх. № 54679/Ж-2021 от 30.12.2021), Управлением было установлено, что ООО «ТЕО» допустило нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а именно: потребитель ФИО1 19.12.2021 заключил опционный договор № L 02369 с ООО «ТЕО».

Согласно договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Соmbо L ТЕСН», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Заключение данного договора производилось в городе Ставрополе при приобретении автомобиля гр. ФИО1 в автосалоне в официальном дилере Volkswagen. Потребителю было разъяснено о необходимости заключения данного договора для страхования его жизни и здоровья, для одобрения кредита на приобретение автомобиля «Volkswagen Taos».

В соответствии с опционным договором № L 02369 от 19.12.2021 сертификат это номерной документ, удостоверяющий право владельца сертификата на подключение услуг в порядке и на условиях, предусмотренной программой обслуживания «Соmbо L ТЕСН». Партнер Общества это компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Соmbо L ТЕСН».

Согласно пп. 2.1, 2.2 опционного договора № L 02369 от 19.12.2021 за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 195300 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор № L 02369 от 19.12.2021 не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Методика» потребителям по сертификату (программе обслуживания «Соmbо L ТЕСН»), кроме того договор не содержит информации об адресе ООО «Методика», его ИНН или ОГРН.

На интернет - портале «союз-эксперт.рус.» информация об адресе ООО «Методика» отсутствует.

В правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbо L «ТЕСН», утвержденных 01.06.2021 генеральным директором ФИО2, размещенных на интернет - портале «союз-эксперт.рус.» информация об адресе ООО «Методика» отсутствует, имеется сведения об ОГРН Общества (ОГРН <***>).

Бланк опционного договора № L 02369 от 19.12.2021 содержит раздел: требование об исполнении обязательств по опционному договору № L 02369 от 19.12.2021.

В данном разделе напечатан текст: «В соответствии с пунктом 1.1 Опционного договора, заявляю Требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем прошу выдать мне Сертификат и произвести подключение к программе обслуживания «Combo L ТЕСН».», под которым потребитель ФИО1 19.12.2021 поставил свою подпись.

ООО «ТЕО» 19.12.2021 гр. ФИО1 передан сертификат № 95101411, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания «Combo L ТЕСН» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Соmbо L ТЕСН» с 19.12.2021 по 18.12.2023.

ООО «ТЕО» 19.12.2021 гр. ФИО1 передан подарочный сертификат на участие в программе страхования Combo L ТЕСН, согласно которому потребитель выражает согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья № 21-043-РЖ от 11.02.2021, заключенному между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и просит включить его в указанный договор в качестве застрахованного лица. Данный сертификат предоставлен потребителю бесплатно.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах.

Таким образом, ООО «ТЕО» в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», не довело до сведения потребителя ФИО1 необходимую и достоверную информацию об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах с целью его правильного выбора, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № L 02369 от 19.12.2021.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЕО" 02.02.2022 был составлен протокол № 78-00-03-0103-2022 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 14.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0200-2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде 101 000 руб. штрафа.

Обществу выдано представление от 14.03.2022 № 78-00-03/26-0182-2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров услуг; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Таким образом, ООО «ТЕО» в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», не довело до сведения потребителя ФИО1 необходимую и достоверную информацию об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах с целью его правильного выбора, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № L 02369 от 19.12.2021.

Подпись потребителя в документах, не может свидетельствовать о том, что до него доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как потребитель является экономически более слабой стороной в сделке, и целью потребителя было приобретение автомобиля в автосалоне.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность ООО «ТЕО» в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятых им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Вина общества в нарушении требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей состоит в не доведении до сведения потребителя ФИО1 необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг: ООО «Методика», о предоставляемых услугах ООО «Методика» с целью его правильного выбора, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно цели заключения опционного договора № L 02369 от 19.12.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, прекращение Обществом правонарушения, суд считает, что допущенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить его от административной ответственности.

В части требования о признании незаконным и отмене представления от 14.03.2022 № 78-00-03/26-0182-2022, суд оставляет без удовлетворения, поскольку представление вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 14.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0200-2022 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» административного наказания.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.