Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-44001/2023

, №09АП-41349/2023

Дело № А40-44001/23
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С.Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-44001/23, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС»,

о признании заявления ИП ФИО2 обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по дов. от 22.12.2022,

от ПАО ВТБ – ФИО4 по дов. от 10.02.2023, ФИО5 по дов. от 19.01.2023 ,

Иные лица не явились, извещены,




У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 (направлено через почтовое отделение связи) поступило заявление ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.03.2023 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 07.04.2023.

07.03.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС».

Определением суда от 10.03.2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству как заявление о вступлении в дело А40-44001/23-185-107 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС», вопрос по рассмотрению указанного заявления отложен до рассмотрения заявления ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2023 заявление ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

При указанных обстоятельствах, заявление ИП ФИО2 подлежало рассмотрению как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» по правилам ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121357, <...>, ЭТ/ПОМ/РМ 1/12/1) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21204, почтовый адрес: 305019, г. Курск, а/я №8), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ». Установлено вознаграждение временного управляющего в размере 30.000 рублей ежемесячно. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 2.074.408 рублей 61 копейки основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2023 отменить, признать необоснованным заявление ИП ФИО2, отказать во ведении наблюдения в отношении ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС», оставить заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО), являющийся также кредитором, обратившимся с заявлением о признании ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» несостоятельным (банкротом), указывает, что в силу характера обязательств по отношению к должнику, а также отсутствия у кредитора (его правопредшественника) статуса кредитной организации, у ИП ФИО2 отсутствовали основания для применения упрощенного способа введения процедуры банкротства (без решения суда).

Также с апелляционной жалобой обратился должник - ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС», который просит определение суда от 17.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, котором признать ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что 28.02.2023 единственным участником ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» было принято решение о ликвидации общества, была образована ликвидационная комиссия. Вместе с тем, решением МИНС №46 по г. Москве от 01.03.2023 отказано в государственной регистрации соответствующих сведений в связи с запретом на регистрационные действия, вынесенным органами ФССП. Вместе с тем, невнесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника по указанным причинам не является препятствием для применения в настоящем деле процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) от ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 возражает по жалобе Банка ВТБ (ПАО).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) от временного управляющего, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о проведении судебного заседания без участия временного управляющего. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) поддерживали доводы своей апелляционной жалобы, по жалобе ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» - возражали.

Представитель ИП ФИО2 возражал по жалобе Банка ВТБ (ПАО). Рассмотрение обоснованности жалобы ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» оставил на усмотрение суда, по жалобе не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В настоящем деле, признавая обоснованным заявление ИП ФИО2 к ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» о признании несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» перед ИП ФИО2 в заявленном размере образовалась в результате следующих обстоятельств.

20.02.2021 между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Агросоюз Спасск» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1316R с лимитом задолженности 25 000 000 руб.

26.08.2022 на основании заявки о согласовании условий транша №1316/12 ООО МК «Фордевинд» выдало ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» транш на сумму 1.000.000,00 рублей со ставкой в 4,5% ежемесячно сроком по 28 ноября 2022 года включительно.

06.09.2022 на основании заявки о согласовании условий транша №1316/13 ООО МК «Фордевинд» выдало ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» транш на сумму 2.000.000,00 рублей со ставкой в 5% ежемесячно сроком по 06 октября 2022 года включительно.

В обеспечение вышеуказанного займа между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Валенсия Экспресс» заключен договор поручительства № 1316/ПР-З от 20.02.2021 г.

02.02.2023 между ООО МФК «Фордевинд» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 1316/У, согласно которому цедентом были уступлены все требования к ООО «Агросоюз Спасск», в том числе по обеспечительным сделкам.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» (как поручителя) перед ИП ФИО2 составляет 2 074 408, 61 рублей основного долга, из них: 74 408, 61 рублей в части транша, предоставленного на основании заявки № 1316/12 от 26.08.2022, 2 000 000 рублей в части транша, предоставленного на основании заявки № 1316/13 от 06.09.2022.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения Банка ВТБ (ПАО) относительно требования ИП ФИО2, суть которых сводится к отсутствию у заявителя специальной правоспособности, позволяющей инициирование дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1»О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Судом констатировано, что ООО МК «Фордевинд» является микрофинансовой организацией, внесено в являющийся общедоступным источником на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет государственный реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации 06.06.2017, регистрационный N 1703045008319 (https://www.cbr.ru/microfinance/registry/).

Банком России ООО МК «Фордевинд» выдана лицензия рег. N 17-030-45-008319 на осуществление деятельности микрофинансовой организации без ограничения срока действия, что также размещено на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Фордевинд», основным видом деятельности общества является Предоставление займов и прочих видов кредита.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022) указал, что для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования ИП ФИО2 основаны на договоре займа, заключенном с микрофинансовой организацией ООО МК «Фордевинд», действующей на основании лицензии ЦБ РФ, кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства - без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника.

Наличие у должника соответствующих признаков банкротства при обоснованности требований заявителя позволило суду принять судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 как соответствующая требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника.

Требования ИП ФИО2 в размере 2 074 408,61 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ИП ФИО2 применительно к обстоятельствам настоящего спора специальной правоспособности, позволяющей инициирование дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

По мнению коллегии, суд первой инстанции неверно истолковал абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзорах судебной практики № 4 (2016), № 1 (2022).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности)).

Следовательно, в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Таким образом, в Обзорах судебной практики № 4 (2016), № 1 (2022) Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о возможности подачи в суд заявлений о признании должника банкротом, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не только кредитной организацией, но и другим кредитором, к которому перешло требование, возникшее в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в порядке правопреемства.

Возможность подачи таких заявлений без вступивших в законную силу судебных актов обусловлена особенностью предъявляемых кредитными организациями требований: такие требования подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, исходя из приведенных норм и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, возможность обращения с заявлением о банкротстве без решения .о взыскании задолженности применительно к обстоятельствам настоящего спора имеется при соблюдении следующих обстоятельств:

имеется статус кредитной организации или заявитель является правопреемником кредитной организации;

обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации - осуществления банковской операции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций (ст. 7 Закон о банках и банковской деятельности).

В силу ст. 12 Закон о банках и банковской деятельности решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций (ст. 13 Закон о банках и банковской деятельности).

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрофинансовая компания вправе получить статус банка с базовой лицензией либо статус небанковской кредитной организации в порядке и сроки, установленные ст. ст. 14, 15 и 16 Закона о банках и банковской деятельности (ст. 23.6 Закона о банках и банковской деятельности). Микрофинансовая компания, принявшая решение о получении статуса банка с базовой лицензией или небанковской кредитной организации, обязана разместить информацию об этом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, первоначальным кредитором по спорным правоотношениями являлось ООО МФК «Фордевинд», которое является микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации. Банком России ООО МФК «Фордевинд» выдана лицензия на осуществление деятельности микрофинансовой организации без ограничения срока действия.

Вместе с тем, ООО МФК «Фордевинд» не является кредитной организацией и не ведет банковскую деятельность.

Так, согласно информации размещенной на сайте общества https://www.fdw.ru/, ООО МФК «Фордевинд» не является кредитной организацией и не ведет банковскую деятельность.

Согласно сведениям сайта Банка России (https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/FullCoList/) ООО МФК «Фордевинд» отсутствует в списке кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

В наименовании ООО МФК «Фордевинд» не используется слово «банк» или «небанковская кредитная организация».

Сведения о том, что ООО МФК «Фордевинд» приняло решение о получении статуса банка с базовой лицензией или небанковской кредитной организации на официальном сайте компании https://fdw.ru отсутствуют.

Кроме того, ООО МФК «Фордевинд» по рассматриваемому спору предоставило должнику не кредит на основании ст. 819 ГК РФ, а заем в силу ст. 807 ГК РФ, поскольку не обладает специальной правоспособностью кредитной организации.

Так, требования ИП ФИО2 основаны на Договоре о порядке и условиях предоставления займов № 1316R от 20.02.2021 г. между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Агросоюз Спасск».

Требования, вытекающие из заемных обязательств, не тождественны кредитным, не подтверждаются стандартными средствами доказывания, применяемыми кредитными организациями, процесс доказывания их наличия и размера не носит упрощенный характер, поэтому заявление ИП ФИО2 не могло быть удовлетворено без вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на понятие потребительского кредита (займа) из ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не применима к спорным правоотношениям.

Таким образом, заявленное ИП ФИО2 требование не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации по причине отсутствия самих правоотношений по кредиту.

Договор займа с микрофинансовой организацией не связан с банковскими операциями в силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о применении к ИП ФИО2 упрощенного порядка инициирования процедуры банкротства сделаны без учета фактических правоотношений сторон и правовой природы задолженности, возникшей на стороне должника перед кредитором.

В связи с этим у ИП ФИО2 как правопреемника ООО МФК «Фордевинд» отсутствовало право на подачу заявления о признании ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» несостоятельным (банкротом) без вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением от 21.07.2023 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 325 147 802 руб. 40 коп. основного долга, процентов, комиссии, 12 529 989 руб. 74 коп. неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

С учетом указанных положений, при наличии у должника признаков банкротства, наличия иных кредиторов судебный акт в части введения в отношении должника процедуры наблюдения отмене не подлежит.

Вместе с тем, заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» задолженности в размере 2 074 408,61 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, как заявленное в нарушение установленного законом порядка.

При этом, ИП ФИО2 не лишен права предъявить соответствующие требования к должнику в порядке, установленном положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В части кандидатуры временного управляющего, с учетом отсутствия возражений апеллянта Банка ВТБ (ПАО) относительно аффилированности по отношению к должнику или иным лицам, принимая во внимание необходимость скорейшего завершения всех мероприятий в процедуре наблюдения, в том числе, проведения первого собрания кредиторов, судебная коллегия считает возможным судебный акт в части утверждения кандидатуры ФИО6 оставить без изменений.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 приведенной нормы, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Из смысла приведенных положений суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основанием для применения к должнику упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является не только факт принятия решения о ликвидации юридического лица, но и обнаруженная в процедуре такой ликвидации ликвидационной комиссией или учредителями должника недостаточность его имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного выше, пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения могу быть применены по аналогии и в случае принятия решения органами управления юридического лица о добровольной ликвидации.

В жалобе должник ссылается, что 28.02.2023 единственным участником ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» было принято решение о ликвидации общества, была образована ликвидационная комиссия.

Пунктами 1, 2 статья 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, отказ регистрирующего органа во включении данных в ЕГРЮЛ само по себе не позволят лицу ссылаться в отношения с третьими лицами на указанные данные как на включенные в реестр, даже в случае обжалования отказа регистрирующего органа.

Статьей 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом и.1) статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ, в том числе, подлежат включению сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Как установлено материалами дела, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о нахождении должника в процедуре ликвидации.

Ликвидатором не представлены доказательства проведения мероприятий в рамках процедуры, в том числе: доказательства уведомления кредиторов, проведения инвентаризации имущества, составления промежуточного и окончательного ликвидационного баланса и т.д.

При этом, основанием для применения упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является исключительно признак недостаточности имущества должника. То есть, общие признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве применять упрощенную процедуру несостоятельности не позволяют.

Доказательств недостаточности имущества должника на момент решения вопроса о процедуре, подлежащей применению в данном случае, не представлено.

Введение упрощенной процедуры, вопреки позиции должника, не основано на законе и является преждевременным.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в признании требований ИП ФИО2 обоснованными и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-44001/23 отменить в части признания обоснованным заявления ИП ФИО2, включения задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС».

Признать заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» необоснованным.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС» задолженности в размере 2 074 408,61 руб. – оставить без рассмотрения.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-44001/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С.Сафронова


Ж.В. Поташова