Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А55-31408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 февраля 2023 года

Дело №

А55-31408/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ГУФССП по Самарской области ФИО2

к ОСП Сергиевскому району ГУФССП по Самарской области

о признании незаконным постановление

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района ГУФССП по Самарской области ФИО2, ОСП Сергиевскому району ГУФССП по Самарской области, ГУ УФССП России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее - ООО «Векторстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии» (далее - ООО «Европейские Биологические Технологии», ответчик) о взыскании 2 535 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу №А55-33088/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 №11АП-8583/2022 по делу №А55-33088/2021, иск удовлетворен.

24.08.2022 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС 039905410.

29.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №56629/22/63027-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2022 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.29 ФЗ ”Об исполнительном производстве” извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть все установлено на законодательном уровне.

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление вручено ООО «Европейские Биологические Технологии» 05.09.2022г. в 10:40:58 часов.

05.09.2022 ООО «ЕвроБиоТех» подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

13.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ООО «ЕвроБиоТех» отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обоснованными.

В связи с не исполнением исполнительного документа должником в установленный срок в полном объеме судебным приставом-исполнителем 22.09.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 179 947, 25 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику в ЛК ЕПГУ 22.09.2022г., в базе АИС ФССП имеются сведения о том, что должником информация о вынесении, в рамках исполнительного производства, исполнительского сбора получено 22.09.2022г. в 14:06:42 часов.

09.09.2022г. в ОСП Сергиевского поступили денежные средства, взысканные путем наложения ареста на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 10 169, 50 и 485 936, 54 рублей.

15.09.2022г. в ОСП Сергиевского поступили денежные средства, взысканные путем наложения ареста на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 30 000, 00 рублей.

20.09.2022г. в ОСП Сергиевского поступили денежные средства, взысканные путем наложения ареста на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 199 910, 00 рублей.

22.09.2022г. в ОСП Сергиевского поступили денежные средства, взысканные путем наложения ареста на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 861 919, 00 рублей.

26.09.2022г. в ОСП Сергиевского поступили денежные средства, взысканные путем наложения ареста на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 982 739, 96 рублей.

Денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены в счет погашения задолженности.

30.09.2022г. исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, с отменой всех ограничений. Исполнительский сбор выделен в отдельное ИП.

05.10.2022 Судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ГУФССП по Самарской области ФИО2 от 05.10.2022 № 63027/22/193071 на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № 63027/22/187716 от 22.09.2022, выданного ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, возбуждено исполнительное производство N 67278/22/63027-ИП в отношении ООО "Европейские Биологические Технологии" о взыскании исполнительского сбора в размере 179 947.25 руб. в пользу УФССП России по Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, после ознакомления 05.09.2022 с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 №56629/22/63027-ИП от 29.08.2022. о возбуждении исполнительное производства ООО «ЕвроБиоТех» незамедлительно подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Заявитель указывает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 22.09.2022 года, то есть в период действия указанного моратория на банкротство. Таким образом, в соответствии с принятым мораторием на банкротство и сроками осуществления исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель не имел права наложения исполнительского сбора, который по юридической природе представляет собой штрафную санкцию, а, соответственно, возбуждать исполнительное производство N 67278/22/63027-ИП в отношении ООО "Европейские Биологические Технологии" о взыскании исполнительского сбора в размере 179 947.25 руб. в пользу УФССП России по Самарской области.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 22.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Между тем, сведений о том, что заявитель является именно таким лицом, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При этом, суд апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что заявитель не отказывался от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства №56629/22/63027-ИП имелись и подтверждены.

Должник по спорному исполнительному производству не отказывался от исполнения своих обязательств, а воспользовался мерой государственной поддержки в виде моратория.

Довод ответчика о том, что действие моратория распространяется только в отношении тех лиц, в отношении которых поданы заявление о признании банкротами, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни вышеуказанные положения действующего законодательства, ни положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 такой оговорки не содержат.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на письмо Минюста России от 07.05.2022 г. N 04-52513/22 судом отклоняется, поскольку, как указывает сам Минюст России в письме, Министерство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства РФ об исполнительном производстве, а мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.

Изложенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А55-11818/2022, от 05.10.2022 по делу N А72-7223/2022, от 27.07.2022 по делу N А65-10065/2022 и др.

Обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство носит императивный характер, в связи с чем, он обязан был приостановить исполнительные производства по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности приостановить исполнительное производство не может ухудшать положение должника, который в случае своевременного приостановления исполнительного производства после его возбуждения не имел бы правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, в соответствии с принятым мораторием на банкротство и сроками осуществления исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель не имел права наложения исполнительского сбора, который по юридической природе представляет собой штрафную санкцию.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020.

Оспариваемое ООО «ЕвроБиоТех» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ГУФССП по Самарской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 67278/22/63027-ИП от 05.10.2022г. является производным от незаконно вынесенного ОСП Сергиевскому району ГУФССП по Самарской области постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 179 947,25 руб.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 N Ф06-26044/2022 по делу N А12-12613/2022.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для возбуждения исполнительного производства № 67278/22/63027-ИП от 05.10.2022г. на основании незаконно принятого постановления № 63027/22/187716 от 22.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 179 947,25 руб.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ГУФССП по Самарской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 67278/22/63027-ИП от 05.10.2022г. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ГУФССП по Самарской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 67278/22/63027-ИП от 05.10.2022г. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1