Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А57-17698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40258/2018

Дело № А57-17698/2018
г. Казань
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А57-17698/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (ОГРН 1026401975533) о выдаче судебного приказа о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «ЖБК-3» (ОГРН 1106449003759) задолженности по договору подряда от 14.09.2015 № 14 в размере 54 600 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (далее – ООО «Покровские окна», заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с жилищно-строительного кооператива «ЖБК-3» (далее – ЖСК «ЖБК-3») задолженности по договору подряда от 14.09.2015 № 14 в размере 54 600 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 ООО «Покровские окна» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что обжалуемый им судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 1 статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав на то, что представленные заявителем документы подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика, однако не подтверждают того, что денежные обязательства в размере 54 600 руб. 60 коп. должником признаются, но не исполняются.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно его бесспорности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу приведенных в обоснование кассационной жалобы доводов, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно, указал на нарушение особенностей приказного производства: жалоба рассмотрена в коллегиальном составе; при участии представителя заявителя; с нарушением срока ее рассмотрения.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа действительно рассмотрена апелляционным судом в коллегиальном составе.

Однако, как следует из материалов дела, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Из материалов дела также следует, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание с вызовом сторон в связи с необходимостью выяснению дополнительных обстоятельств, поскольку заявленное требование не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а заявитель в свою очередь настаивал на его удовлетворении в соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд округа обращает внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с требованиями взыскателя и указал на отсутствие долга.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу с вызовом сторон.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил срок рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном порядке исчисления данного процессуального срока.

В указанной части обжалуемый судебный акт соответствуют положениям статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили в данной ситуации достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что согласно пункту 21 Постановления № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Покровские окна» воспользовалось данным правом и обратилось с таким же требованием в порядке искового производства - дело № А57-19859/2018, однако в процессе рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19859/2018, судом принят отказ ООО «Покровские окна» от исковых требований к ЖСК «ЖБК-3» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2015 № 14 в размере 54 600 руб. 60 коп., производство по делу прекращено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А57-17698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (ОГРН 1026401975533) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров