Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А73-10415/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5857/2017
13 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети»

на решение от 12.09.2017

по делу № А73-10415/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании 219 899 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (далее – истец, ООО «Техпрайм») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – заявитель, ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») с требованием о взыскании 219 899 руб.25 коп., составляющие суму долга 210 028 руб. по договору поставки №132 от 09.12.2016 и неустойку в сумме 9 871 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017, приятым путем вынесения резолютивной части судебного акта в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, АО «Элестросетьсервис ЕНЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 3 901 руб. 56 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как взысканная договорная неустойка значительно превосходит размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

ООО «Техпрайм» представило отзыв, в котором против доводов заявителя возражает считает судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, так как апелляционная жалоба содержит требования относительно судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) и ООО «Техпрайм» (поставщик) заключен договор поставки №132 от 09.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить товар, согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Перечень товара, его характеристики, количество, место поставки и стоимость согласованы сторонами в спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена товара составляет 210 028 руб. Оплата по договору производится в размере 100% от суммы договора, в течение 60 рабочих дней со дня полной поставки товара (п. 3.3.2.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение договора поставки №132 от 09.12.2016 ООО «Техпрайм» осуществило поставку ответчику товара, обусловленного в спецификации №1, что подтверждается товарной накладной УТ-31 от 01.02.2017. Для оплаты поставленного товара истцом были выставлены счёт №УТ-23 от 09.01.2017 и счёт-фактура №УТ-18 от 01.02.2017 на сумму 210 028 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом была направлена претензия №31604301403/П от 11.05.2017.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» также обратилось к истцу с претензией №ЭСС/10/1/994 от 06.06.2017, в которой требовало уплаты пени в порядке пункта 7.2 договора поставки, по причине просрочки в поставке товара в размере 6 720 руб.

В ответе на претензию ответчика №132-2 от 20.06.2017 ООО «Техсервис» требования ответчика признало, в связи с чем, предложило урегулировать возникшие разногласия, в том числе путём зачёта встречных однородных требований по оплате штрафных санкций и оплатить поставленный товар.

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд правомерно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 «Поставка товара» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по поставке товара исполнены в полном объёме с просрочкой, однако обязательства по оплате поставленного товара в размере 210 028 руб. ответчиком так и не были исполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии обстоятельств нарушения сроков оплаты товаров, требования истца о взыскании пени за период с 27.04.2017 по 14.07.2017 в размере 16 592 руб. 21 коп. являются законными и обоснованными. При этом, при расчёте неустойки истцом уменьшен размер предъявленной неустойки за просрочку оплаты товара в порядке ст. 7.3 договора на сумму неустойки за просрочку доставки товара, подлежащую уплате истцом, в связи с чем, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составила 9 871 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N№17).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его и спецификацию, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом следует отметить, что сумма неустойки предъявлена в установленных договором пределах -10% от суммы договора.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является.

Установленный ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и отличается от правовой природы договорной неустойки (ст. 330, 331 ГК РФ). В связи с чем, само по себе превышение размера неустойки размеру процентов за пользование денежными средствами ниже не свидетельствует о чрезмерности взысканной неустойки.

Иное толкование положений статей 330 и 395 ГК РФ приводило бы к нарушению принципа свободы договора установленной ст. 421 ГК РФ, а также свободы соглашения о неустойки (ст. 331 ГК РФ).

В связи с тем, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, иных доводов и оснований для снижения размера неустойки заявителем не представлено, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснованно отклонено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 по делу №А73-10415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1