Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А55-38798/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-38798/2023
г. Самара
04 июня 2024 года
11АП-3462/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ОТТО" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.02.2024, мотивированное решение от 28.02.2024)  по делу  № А55-38798/2023 (судья Григорьева М.Д.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа-Проф" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ОТТО" о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-Проф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ОТТО", в котором просит взыскать 312 870 руб. 57 коп. из которых: 306 000 руб. - основной долг по оплате услуг, 6 870 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2023 по 15.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области 05.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилами искового производства отказано, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Самарской области 28.02.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ОТТО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.02.2024, мотивированное решение от 28.02.2024)  по делу  № А55-38798/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции после представления ответчиком документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 26.04.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.02.2024, мотивированное решение от 28.02.2024)  по делу  № А55-38798/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Константа-Проф" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственность "ТЭК "ОТТО" (заказчик) были заключены следующие договоры:

1) Договор-заявка на перевозку груза №983 от 07.08.2023:

Маршрут: г.Омск - г. Новый Уренгой

Стоимость перевозки: 180 000 руб.

Срок оплаты: 5 б.д., по оригиналам ОТТН, счет, УПД.

Документы получены Заказчиком:

-  22.08.2023 - РПО 64653085168721;

-  25.08.2023 - РПО 44504073292484.

2) Договор-заявка на перевозку груза №1077 от 24.08.2023:

Маршрут: ЯНАО, п. Обской Ханмейское - г. Новый Уренгой

Стоимость перевозки: 126 000 руб.

Срок оплаты: 14 б.д., по сканам ТТН и УПД.

По условиям указанных договоров перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку автомобильным транспортом грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что документы получены заказчиком 05.09.2023 - РПО 44504073320439, 12.09.2023 - РПО 62973386018108.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренное договором обязательство было исполнено перевозчиком надлежащим образом. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, претензий по качеству и срокам исполнения заявлено не было, однако ответчик не оплатил услуги истца в полном объеме.

Истец 11.10.2023 направил ответчику претензию об оплате просроченной задолженности. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт оказания истцом услуг по указанным выше договрам-заявкам и отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части не содержит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные им в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.04.2022, заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

Согласно представленной в материалы дела заявке №7 от 14.11.2023 к договору на оказание юридических услуг от 22.04.2022 и счету на оплату №453161913 от 14.11.2023, исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления и направлению в суд иска в порядке упрощенного производства.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением №4510 от 15.11.2023.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт был принят в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, учтя совокупность представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, приняв во внимание затраченное представителем время и подготовленные документы, счел расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Проанализировав объем и характер оказанных представителем истца услуг, фактические трудозатраты представителя, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.02.2024, мотивированное решение от 28.02.2024)  по делу  № А55-38798/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.02.2024, мотивированное решение от 28.02.2024)  по делу  № А55-38798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                       Т.И. Колодина