Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-323727/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11035/2023

Дело № А40-323727/19
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтехника» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Спецтехника» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 27.03.2023

от ООО «Спецтехника» - ФИО4 дов. от 22.02.2023

ФИО5 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Спецтехника» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Спецтехника» о проведения экспертизы по делу. Отказано в удовлетворении заявления кредитора кредитора ООО «Спецтехника» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, кредитор исходил из того, что ответчиком нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, а также нарушена обязанность по ведению и передаче управляющему документации должника в полном объеме, что затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности удовлетворения требовании? кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 являлся генеральным директором должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части нарушения ответчиком обязанности по подачи заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из следующего: ООО «Спецтехника» не указало конкретную дату, когда у ответчика возникла обязанность по принятию решения о подаче и самои? подаче заявления о признании должника банкротом; наличие у должника задолженности в конце 2017 г. не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве, предписывающих обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным; временные финансовые трудности Должника не являлись основанием для подачи заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по ведению и передаче управляющему документации общества в полном объеме, что затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности удовлетворения требовании? кредиторов, учтя положения статей 61.11, 126 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

ООО «Спецтехника» не указано какие именно документы не переданы конкурсному управляющему, и как наличие этих документов способствовало бы формированию и пополнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о снижении активов должника, выразившихся в отчуждении основных средств, списании дебиторской задолженности и снижении запасов на 2019, указав следующее.

Снижение основных средств с 674 000 руб. до 0 руб. по итогам 2019 г. вызвано амортизацией. Материальные внеоборотные активы должника в анализируемом периоде состояли из остаточной стоимости основных средств, которая за 2017 – 2018 гг. уменьшилась в 2,3 раза: с 1 534 тыс. руб. до 674 тыс. руб. в результате начисления и списания амортизации. По состоянию на 31.12.2019 остаточная стоимость основных средств должника равнялась нулю, при этом конкурсным управляющим ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» по итогам проведенной инвентаризации по состоянию на 14.05.2021 был выявлен автомобиль Skoda Superb с первоначальной балансовой стоимостью, равной 1 589 614,51 руб. При этом автомобиль был включен в конкурсную массу и реализован на торгах.

Должником не совершались сделки по отчуждению имущества в указанный период.

В 2018 г. по сравнению с 2017 г. объем запасов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» увеличился на 14%: с 113 744 тыс. руб. до 129 664 тыс. руб. В течение 2019 – 2020 гг. величина запасов предприятия не изменялась и составляла 71 тыс. руб.

Резкое снижение запасов Общества в течение 2019 г. обусловлено включением материалов, учитываемых на счете 10, в сумме 73 309 596,51 руб., а также товаров, учитываемых на счете 41 в сумме 33 424 119,59 руб. в состав расходов будущих периодов. Таким образом, в 2019 г. запасы ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» на общую сумму 106 733 716,10 руб. стали учитываться в составе расходов будущих периодов Общества (счет 97). Вопреки доводам заявителя, указанные данные взяты конкурсным управляющим не из пояснений генерального директора, а из расшифровок бухгалтерского баланса Должника.

По состоянию на 31.12.2018 величина показателя «Запасы» составляла 129 664 тыс. руб., по данным бухгалтерской отчетности за 2019 г. размер данного показателя уменьшился на 129 593 тыс. руб. и составил 71 тыс. руб.

Данное изменение было связано в связи со следующим:

1) перевод части «Запасов» с 10 счета на 97 счет ввиду специфики учета на сумму 106 733 тыс. руб.;

2) поступление «Запасов» на общую сумму 2 962 тыс. руб., в том числе: Сырье и материалы - 2 049,00 тыс. рублей, Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали - 831,00 тыс. руб., ГСМ - 28 тыс. руб., Инвентарь и хоз. принадлежности - 46 тыс. руб., Специальная оснастка и специальная одежда - 8 тыс. руб.

3) списание «Запасов» на производственные нужды на общую сумму 25 822,00 тыс. руб., в том числе: Сырье и материалы - 21 682,00 тыс. руб., ГСМ - 930 тыс. руб., Тара - 4 тыс. руб., Инвентарь и хоз. принадлежности - 3 052 тыс. руб., Специальная оснастка и специальная одежда - 154 тыс. руб.


Запасы на 31.12.2018

Поступило за 2019 г.

Переведено на 97 счет

Списано в производство

Остаток на 31.12.2019

129 664,00

2 962,00

106 733,00

25 822,00

71,00


Таким образом, сумма 22 860,00 тыс. рублеи?, указанная в запросе образовалась в результате списания величины «Запасы» в производство на сумму 25 822,00 руб. и поступления на сумму 2 962,00 руб.

Списание «Запасов» в производство связано с ведением компаниеи? финансово- хозяи?ственнои? деятельности. В соответствии с данными бухгалтерскои? отчетности размер выручки в 2019 г. составил 8 682,00 тыс. руб., кроме того, были выполнены работы/оказаны услуги, которые не были приняты контрагентом АО «НК РОСНЕФТЬ- СТАВРОПОЛЬЕ»: 19 529 752,28 руб.

Таким образом, акты выполненных работ не были подписаны и отображены в данных бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализациеи? работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом другому лицу. Гражданское законодательство обязывает заказчика принимать работу путем подписания соответствующего акта. Следовательно, до тех пор, пока работы не приняты заказчиком (т.е. не подписан акт), нельзя утверждать, что работы реализованы (письма Минфина России от 13.10.2016 № 03-07-11/59833, от 03.12.2015 № 03-03-06/70541, от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 № 03-07-10/3962, постановления ФАС Центрального округа от 09.08.2012 по делу № А68-7467/11, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 № 08АП-11734/2014 по делу № А70-5069/2014, ФАС Центрального округа от 20.09.2011 по делу № А64-5075/08-13).

Довод о полном списании дебиторскои? задолженности опровергается бухгалтерскои? отчетностью должника.

В 2018 г. по сравнению с 2017 г. объем финансовых и других оборотных активов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» уменьшился в 2 раза: с 112 057 тыс. руб. до 53 429 тыс. руб. в связи со снижением задолженности покупателеи? и заказчиков, учитываемои? на счете 62.01 на 55 860 тыс. руб.

В течение 2018 – 2019 гг. показатель финансовых и других оборотных активов Общества увеличился в 2,6 раз – до 136 889 тыс. руб. в результате появления в их составе расходов будущих периодов в сумме 106 734 тыс. руб.


Показатель

2017

2018

2019

2020

Финансовые и другие оборотные активы, в том числе:

112 057

53 429

136 889


136 889



По данным финансового анализа дебиторская задолженность ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» по состоянию на 14.05.2021 составляла 34 070 775,34 руб. (стр. 26 Заключения).

Более того, дебиторская задолженность в указанном размере была включена в конкурсную массу и в последствие реализована с торгов по цене 1 451 500 руб.

Согласно данным, представленным заявителем, финансовые вложения должника (строка 240) составляют 136 889,00 руб. в то время как указанная сумма относится к дебиторской задолженности (строка 230), что подтверждается Заключением, а также бухгалтерской отчетностью, размещенной на официальном сайте информационно-справочного портала Casebook.ru.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляя недостоверные сведения бухгалтерской отчетности ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», заявитель злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Вся прибыль направлялась на осуществление текущей деятельности: расчеты с поставщиками и подрядчиками, аренда, выплата заработной платы.

Заработная плата существенная статья затрат для предприятия, так, к примеру - ФОТ за 2018 г. составил 40 млн. руб., при этом количество сотрудников, которым начислялась заработная плата составило 58 человек. Данные подтверждены сданными отчетам.

Расходы на оплату труда ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», тыс. руб.


2016

2017

2018

2019

Оплата труда, в т.ч. НДФЛ

28 857,00

33 171,00

31 652,00

16 915,00

Взносы на пенсионное страхование

5 699,00

6 826,00

6 218,00

2 580,00

Взносы на медицинское страхование

1 392,00

1 636,00

1 580,00

838,00

Взносы на социальное страхование

699,00

841,00

712,00

490,00

Взносы в ФСС от НС и ПЗ

246,00

289,00

277,00

207,00

ИТОГО

36 893,00

42 763,00

40 439,00

21 030,00

Количество застрахованных лиц

73

99

58

16


Довод ООО «Спецтехника» о бездействии руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности опровергается представленными в материалы дела досудебными претензиями с квитанциями, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 по делу № А14-9330/2021, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-75019/2018, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2018 по делу № А62-6929/2018, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-178/19-62-5, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 по делу № А12-22397/2017, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-55833/17-31-534, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-78207/17-41-753, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-147754/17-43-1314, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-187814/18-79-2052, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-315050/18-19-2621, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-315093/18-141-2650, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А56-131004/2018.

Суд первой инстанции отметил, что наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем более, что сроки для обращения с исками в суд о взыскании задолженности с контрагентов не были пропущены.

Само по себе отсутствие претензионно-исковой работы не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства). Указанный вывод подтверждается, в том числе, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 № 02АП-7023/2021 по делу№ А29-2585/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Спецтехника» не представлено доказательств недобросовестного поведения Ответчика, доказательств того, что непередача каких-либо документов привела к возникновению убытков и повлекла невозможность пополнения конкурсной массы Должника, не указано, какие именно документы не переданы бывшим руководителем должника, и какие последствия для пополнения конкурсной массы повлекло бы наличие указанных документов, то и оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности за непередачу документов (п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) не имеется.

Доказательств наличия фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов (абзац четвёртый пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, в том числе ввиду того, что управляющий в апелляционном суде подтвердил факт того, что ему передана вся документация должника.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2017 по делу № А52-1810/2017 взыскано с ООО «АЗС Инжиниринг» в пользу ООО «Паритет» 5 460 630 руб.

Из содержания данного решения следует, что неисполнение обязательств должником началось с 25.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 включено требование ООО «ПАРИТЕТ» в общем размере 4 850 583,67 руб., в том числе 4 590 553,67 руб. основного долга, 260 030 руб. пени в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710).

Указанный судебный акт и послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая, что имело место неисполнение обязанностей с 25.12.2016 года, неплатежеспособность должника наступила в не позднее 25.03.2017 года, таким образом, ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 25.04.2017.

Однако, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 25.04.2017, должником заключались сделки, вследствие чего у должника возникли нижеуказанные неисполненные обязательства, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 включено требование ООО «ЛПГРУП» в размере 4 008 328 руб., из которых 3 850 000 руб. – основной долг, 115 500 руб. – неустойка, 42 828 руб. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (дата возникновения обяза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 включено требование ФИО6 в размере 3 000 руб. морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 16 196 248,54 руб., из которых 9 620 191,72 руб. – основная задолженность, 6 576 056,82 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2020 включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 2 252 050,61 руб., из которых 1 261 653,00 руб. – основная задолженность, 990 397,61 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2020 включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 2 131 014,40 руб., из которых 1 984 000,00 руб. – основная задолженность, 147 014,40 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 включено требование ООО «АЛЬФА-ЛЕВЛ ГРУП» в размере 1 938 577, 20 руб., из которых 1 846 264 руб. – основная задолженность, 92 313,20 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 28 251 435,95 руб., из которых 19 792 154,61 руб. – основная задолженность, 7 828 879,58 руб. – проценты, 630 401,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 21 118 550,31 руб., из которых 11 740 689,38 руб. – основная задолженность, 9 377 860,93 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 6 940 830 руб., из которых 4 810 000 руб. – основная задолженность, 2 130 830 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020включено требование ООО «ВЕНГЕ» в размере 9 809 149,09 руб., из которых из которых 7 000 035,89 руб. – основной долг, 2 720 083,20 руб. – неустойка, 89 030 руб. – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021включено требование ПАО Сбербанк в размере 416 667,67 руб., из которых 394 370,97 руб. – основной долг, 22 296,70 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 включено требование ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения в размере 20 843,22 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 включено требование ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВДС» в общем размере 34 660 995,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 включено требование ИФНС России №34 по г. Москве в размере 36 609,69 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, контролирующее должника лицо, зная о наличии у должника явных признаков неплатежеспособности, продолжали от лица должника вести хозяйственную деятельность, что в своею очередь лишь увеличивало кредиторскую задолженность до момента ведения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Учитывая вышеизложенное, а также проверив расчет заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 127 784 300,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-323727/19 отменить.

Привлечь руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Установить размер субсидиарной ответственности в сумме 127 784 300,27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова