Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А76-44705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4030/22

Екатеринбург

25 июля 2022 г.


Дело № А76-44705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», общество, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А76-44705/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле № А76-44705/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арсенал» – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС») – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1);

Администрации города Магнитогорска – ФИО4 (доверенность от 01.11.2021 № АГ-02/7652).

От учреждения «УКС», Администрации города Магнитогорска поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщенык материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – учреждение «Магнитогорскинвестстрой»,после переименования учреждение «УКС») обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Арсенал» штрафа в сумме 28 615 руб. 28 коп., обязании общества безвозмездно восстановить панно в рамках гарантийных обязательствпо муниципальному контракту от 19.03.2019 № 53/19 в течение60-ти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, материалами дела не доказан факт возникновения недостатков работ, которые поименованы в исковом заявлении, именно по вине подрядчика (общества «Арсенал»). Так, акты осмотра панно, представленные в дело, не могут быть приняты в качестве объективных доказательств некачественно выполненной работыпо муниципальному контракту от 19.03.2019 № 53/19, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, устанавливали срок устранения недостатков продолжительностью менее установленного пунктом 5.9 контракта срока, помимо этого, в адрес подрядчика претензий с требованием об устранении недостатков не направлялось. Более того, актом о приемке выполненных работ от 22.04.2019 № 1, экспертным заключениемот 23.07.2021 № 261/2021, напротив, подтверждается качественное выполнение работ подрядчиком.

Заявитель жалобы полагает также, что применяя преюдицию в наличии вины подрядчика за выявленные недостатки в пределах гарантийного срока, апелляционный суд не учел выводы эксперта о том, что при обследовании объекта обнаружена деформация опорного швеллера конструкций паннов результате разрушения опорных конструкций колонн балюстрады, о том, что причиной разрушения опорных конструкций может являться отсутствие корректного проектного решения, отсутствие расчета нагрузок, воспринимаемых опорной конструкцией от установленного паннои воздействия ветра. По мнению заявителя, выявленные недостатки произошли вследствие износа объекта (его частей), неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Заявитель отмечает, что управляющая компания (УК обществос ограниченной ответственностью «Левый берег») должна отвечатьза содержание и ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе состоянием балюстрады, однако ее причастностьк рассматриваемому случаю не была предметом оценки судов.

Возражая против возложения на подрядчика обязанностипо безвозмездному восстановлению панно, заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство,что решение о демонтаже панно согласно акту осмотра от 19.09.2019 принято самим истцом. В этой связи требование истца о восстановлении панно содержит признаки злоупотребления правом, учитывая, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездного повторного монтажа. Помимо этого апелляционным судом не принято также во внимание неудовлетворительное состояние балюстрады, являющейся опорой для крепления панно, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для монтажа панно.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение «УКС», Администрация города Магнитогорска просят оставить постановление апелляционного суда по настоящему делу без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2019по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000319000126 между «Магнитогорскинвестстрой» (заказчик) и обществом «Арсенал» заключен муниципальный контракт№ 53/19 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик взялна себя обязательство выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт панно «9 мая – день Победы» по ул. Маяковского, 21а» и сдать результат заказчику, а заказчик – обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:с 19.03.2019 по 25.04.2019. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 19.06.2019, окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторонпо контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 10.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 971 615 руб. 34 коп. (пункт 2.1 контракта).

К контракту сторонами заключено соглашение от 01.06.2019№ 117/19-ср о его расторжении в части работ на сумму 17 772 руб. 74 коп.,в связи с чем цена контракта составила 953 842 руб. 60 коп.

Работы по контракту обществом «Арсенал» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ(форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ(форма № КС-3), составленных 22.04.2019.

Выполненные работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2019 № 87914.

В силу пунктов 3.1.9, 3.1.19, 3.1.20 контракта общество «Арсенал»в числе прочего взяло на себя обязательства нести ответственностьза качество применяемых им строительных материалов, изделийи конструкций, их соответствие сметной документации, нормативно-технической документации, обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ, устранить за свой счет и в сроки, зафиксированныев акте, составленном комиссией в составе представителей заказчикаи подрядчика (в случае необходимости, при участии эксплуатирующей организации), недостатки результата выполненных работ, выявленныев течение действия гарантийного срока.

Пунктом 5.3 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ, который составляет 5 лет.

Пунктами 5.5, 5.6 контракта предусмотрено, что общество «Арсенал» несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженныев период гарантийного срока; устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика, пунктом 5.7 – что, в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта визуальных или конструктивных дефектов общество «Арсенал» обязано их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактув соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае, если контракт заключен по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.6 контракта).

В силу пункта 6.11 контракта применение неустойки (штрафа, пени)не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Актом осмотра от 09.08.2019, составленным комиссионно, зафиксировано, что в период гарантийного срока обнаружены постоянные перебои в работе панно, в частности: не светятся цифра «9» и буквы«п», «ы», «д». Комиссией принято решение, что общество «Арсенал» обязано устранить неисправность в рамках гарантийных обязательств в срокдо 20.08.2019.

Заказчиком 20.08.2019 в одностороннем порядке, поскольку представитель общества «Ареснал» на осмотр не явился, составлен акт, которым также зафиксированы постоянные перебои в работе панно,в частности: не светятся 9 элементов из 14.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 04.09.2019 в адрес общества «Арсенал» была направлена претензия (от 04.09.2019 заисх. № 01-25/2142) с требованием устранить выявленные замечания в течение 15-ти дней после получения претензии. Ответа на претензиюне поступило, требование не исполнено.

Комиссия в составе представителей заказчика, подрядчикаи УК общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» 19.09.2019 составила акт осмотра объекта, согласно которому на объекте обнаружено:1) в связи со шквалистым ветром (порывы более 27 м/с) произошло аварийное разрушение основания балюстрады на кровле жилого дома;2) существующая балюстрада является опорной конструкцией для монтажа панно «9 мая – День Победы»; 3) порывами ветра разрушены элементы конфигурации букв. Принято решение демонтировать оставшиеся элементы конструкции панно и сдать уцелевшие элементы панно по акту заказчику.

В адрес общества «Арсенал» 24.09.2019 была направлена претензия(от 24.09.2019 исх. № 01-25/2403) с требованием восстановить паннов течение 10-ти дней после получения претензии. Ответа на претензиюне поступило, требование не исполнено.

В связи с тем, что обществом «Арсенал» панно не восстановлено, 07.10.2019 в его адрес была направлена претензия (от 07.10.2019 исх. № 01-25/2554) с требованием уплатить штраф в сумме 29 148 руб. 46 коп.

Неисполнение требований об исполнении гарантийных обязательстви уплате штрафа послужили основанием для обращения заказчикав арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции, возложив бремя доказывания причин возникновения недостатков панно на истца (заказчика) со ссылкой на положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прямых доказательств разрушения панно вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика (подрядчика), истец не представил. Суд сделал вывод о том, что демонтаж передней части панно (что послужило непосредственной причиной разрушения элементов конфигурации букв панно), мог демонтировать как сам заказчик, так и третьи лица. Представленные истцом претензионные письма и акты осмотра суд оценил критически, как не доказывающие вину ответчика в разрушении панно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контрактаот 19.03.2019 № 53/19, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязисо специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иноене предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт выполнения ответчиком в рамках спорного контракта работ на объекте «Капитальный ремонт панно «9 мая – День Победы» по ул. Маяковского, 21а», что подтверждается актоми справкой от 22.04.2019, составленными по формам КС-2, КС-3, а также выявление истцом недостатков в выполненных работах в пределах установленного контрактом гарантийного срока (5 лет согласно пункту 5.3 контракта), что подтверждается актами осмотра объекта от 09.08.2019,от 20.08.2019 и от 19.09.2019.

Претензия от 24.09.2019 № 01-25/2403 с требованием восстановить панно в течение 10 дней после получения претензии обществом «Арсенал» не исполнена.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства технической экспертизы от 23.07.2021 № 261/2021 качество всех элементов конфигурации спорного панно «9 мая – День Победы» по ул. Маяковского, 21а полностью соответствует условия муниципального контрактаот 19.03.2019 № 53/19. Вместе с тем, как выявлено экспертом, причиной разрушения элементов конфигурации букв (панно) послужило отсутствие передней пластины букв по причине демонтажа данного конструктивного элемента: по результатам проведенного расчета установлено, что под влиянием ветровой нагрузки буквы с отсутствующей передней пластиной испытывают значительно большее напряжение, чем «закрытые» буквы(на примере буквы «П»). По результатам проведения натурного осмотра экспертом обнаружено разрушение опорных конструкций колон, при этом - металлические конструкции, на которых крепиться панно, находятсяв исправном состоянии.

Обстоятельства и выводы, отраженные в экспертном заключенииот 23.07.2021 № 261/2021, ответчиком с представлением документально обоснованных аргументов не опровергнуты.

Апелляционный суд принял во внимание результаты судебной технической эксперты с учетом пояснений эксперта, данныхв судебном заседании 17.12.2021, согласно которым именно демонтаж передней части табло послужил причиной разрушения элементов конфигурации букв (панно), содержание акта осмотра от 09.08.2019 (при осмотре объекта 09.08.2019 представитель подрядчика присутствовал),из которого не следует, что передние части табло отсутствуют либо что они были демонтированы силами заказчика, содержание претензии от 04.09.2019 № 01-25/2142, из которого следует, что 09.05.2019 ответчиком в аварийном порядке устранялись неполадки в работе вывески, содержание претензийот 24.09.2019 № 01-25/2403, от 07.10.2019 № 01-25/2554, из которых следует, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на то, что последним были демонтированы передние части панелей светового табло.

Апелляционный суд выявил, что по акту от 20.09.2019 именно ответчиком истцу были переданы лицевые панели букв из композитас установленными светодиодными лампами - 16 элементов, в том числе передние части панелей светового табло, что подтверждено представителями истца и третьего лица в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учел также условия пункта 3.1.19 контракта,в силу которых именно ответчик должен был обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, указав на отсутствие в деле доказательств того, что заказчик собственными силами либо с привлечением третьих лиц, обеспечивал бесперебойное функционирование инженерных систем панно.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложениена истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционный суд пришелк обоснованному выводу, что истец со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе ответчика как подрядчика, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этомобъективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, того обстоятельства, что данные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком как подрядчиком также не было доказано.

С учетом распределенного бремени доказывания в данном конкретном случае апелляционный суд правомерно исходил из презумпции вины подрядчика (исполнителя), взявшего на себя в числе прочего по договору гарантийные обязательства, и того обстоятельства, что объективными средствами доказывания отсутствие вины подрядчика (исполнителя) в возникновении недостатков не подтверждается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание акты осмотраот 09.08.2019, от 20.08.2019 и от 19.09.2019, которыми зафиксированы выявленные недостатки работ, оцененные с учетом всех представленныхв дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, неисполненные претензии от 04.09.2019, от 24.09.2019 и от 07.10.2019, направленные в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных в период действия гарантийного срока недостатков выполненных работ и с требованием об оплате штрафа соответственно, апелляционный суд признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах по контракту, что в силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика (подрядчика) обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в разумный срок – в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 контракта.

Объективная невозможность устранения недостатков работи восстановления панно в установленный апелляционным судом срок заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не доказана.

Проверив расчет истца, согласно которому размер причитающейся ему неустойки составил 28 615 руб. 28 коп., апелляционный суд признал его верным, соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ, условиям контракта.

Указанный вывод апелляционного суда заявителем жалобыс приведением убедительных аргументов также не опровергнут.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку связаны лишьс доказательственной стороной спора, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального праваи сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2022 по делу № А76-44705/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова