Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А56-55325/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55325/2015
10 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от Борисенко И.Д.: представитель Андрианов Д.А. по доверенности от 18.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2115/2020) Борисенко И.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-55325/2015/тр.23 пр.пр-во (судья А.С. Даценко), принятое


по ходатайству Борисенко И.Д. о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Промконтракт»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КДК»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 в отношении ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№79 от 07.05.2016.

Определением суда от 13.06.2019 Никонов Станислав Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КДК». Конкурсным управляющим ООО «КДК» утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Определением от 27.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «КДК» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «ПромСтройАудит Бизнес» в размере 37044 рублей долга.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 по обособленному спору №А56- 55325/2015/тр.23 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «КДК» кредитора ООО «ПромСтройАудит Бизнес» на кредитора ООО «Промконтракт» по требованию в размере 37044 рублей. В удовлетворении заявления Борисенко И.Д. о процессуальном правопреемстве отказано.

25.10.2019 в арбитражный суд от Борисенко И.Д. (далее - заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО «Промконтракт» на его правопреемника - Борисенко И.Д.

Определением от 09.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Борисенко И.Д. является заявителем по делу о банкротстве должника, при этом, ООО «Промконтракт» действует недобросовестно в рамках дела о банкротстве, его действия направлены на затягивание процедуры банкротства, в свою очередь погашение заявителем требования ООО «Промконтракт» направлено на минимизацию расходов на проведение конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Промконтракт" не заключало с Борисенко И.Д. договора цессии, или каких-либо иных сделок, в результате которых, право требования ООО "Промконтракт" к ООО "Кировский домостроительный комбинат" перешло в пользу Борисенко И.Д., либо к иному лицу.

Таким образом, перемена лица в материальном правоотношении не подтверждена надлежащими доказательствами

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено 07.05.2016, а заявитель изъявил желание погасить требования ООО "Промконтракт" после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-55325/2015/тр.23 пр.пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

М.А. Ракчеева