Определение от 6 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края


<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск дело № А73-7071-15/2023 07 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.С. Кириченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Е. Драгуновой

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО3

Сергея Анатольевича (вх. 156120)


к ФИО1 (индивидуальный предприниматель;

ОГРНИП <***>, ИНН <***>)


о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности


в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью

«Спецтехресурс ДВ» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3 (лично),


от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2024, от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 29.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 возбуждено

производство по делу о банкротстве должника.


Определением от 24.07.2023 в отношении должника введено наблюдение,

временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 24.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Анатольевич.


02.09.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1

Алексею Витальевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2021 № 21-11 (далее – договор от 24.11.2021), применении последствий

его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного

средства ЧАЙКА-СЕРВИС 2784LV (далее – транспортное средство, автомобиль) c

идентификационным номером (VIN) <***> 2013 года выпуска.


Определением от 04.09.2025 заявление принято к производству, назначено

судебное заседание, которое неоднократно откладывалось, в последний раз до 24.03.2026. Определением от 30.09.2025 к участию в обособленном споре в качестве

заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника ФИО5

Александрович.


Определением от 20.01.2026 назначена оценочная экспертиза, проведение которой

поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8.

26.02.2026 в суд поступило заключение эксперта от 21.02.2026 № 018/26.


Также в ходе судебного разбирательства в материалы обособленного спора

поступили пояснения, возражения и дополнения к ним от конкурсного управляющего,

отзывы и дополнительные документы от ответчика, пояснения от заинтересованного лица,


отзыв от уполномоченного органа, сведения от регистрирующего органа в отношении транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора рецензии на экспертное заключение, о вызове эксперта для опроса, об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайства, пришел к следующему.


На протяжении всего судебного разбирательства представителем ответчика систематически нарушались процессуальные требования о заблаговременном представлении процессуальных документов и доказательств в материалы обособленного спора, заблаговременном раскрытии их перед иными участниками процесса, на что неоднократно указывалось судом.

Заключение эксперта поступило в материалы обособленного спора 26.02.2026, его электронный образ размещен в информационной системе Картотека арбитражных дел – 27.02.2026. Судебное заседание, назначенное на 02.03.2026, откладывалось на 24.03.2026 по ходатайству ответчика для целей ознакомления с поступившим заключением. 04.03.2026 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора в электронном виде через информационную систему Картотека арбитражных дел, ознакомление одобрено судом в пределах установленного процессуального срока (10.03.2026).

Соответственно, у ответчика имелась реальная возможность оперативно ознакомиться с экспертным заключением как до, так и после судебного заседания, назначенного на 02.03.2026, и предоставлено судом достаточно времени для подготовки документально обоснованных возражений, их заблаговременного представления в суд и сторонам вместе с мотивированным письменным ходатайством о вызове эксперта для опроса.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении документов, в вызове эксперта для опроса, в отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью вызова эксперта и его опроса.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель заинтересованного лица просили заявление удовлетворить, представитель ответчика – возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; отзывы (возражения) не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), по имеющимся в обособленном споре материалам.

Как следует из материалов обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство ЧАЙКА-СЕРВИС 2784LV.

По договору от 24.11.2021 транспортное средство отчуждено ответчику по цене 250 000 руб.

Снятие транспортного средства с регистрационного учета за должником и регистрация за ответчиком на момент подачи рассматриваемого заявления не осуществлены (ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю поступил 19.09.2025). Как указал ответчик, по причине неудовлетворительного технического состояния отсутствовала фактическая возможность доставить автомобиль в регистрирующий орган.


Указывая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, в целях вывода имущества и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, о чем второй стороне должно было быть известно в силу кратного занижения стоимости отчужденного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка совершена должником в период подозрительности, позволяющий оспаривать ее по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства на сумму свыше 5 млн. руб. перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника; при этом


транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и такой вред был причинен.

Согласно занимаемой ответчиком позиции, согласованная сторонами цена в договоре от 24.11.2021 обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, отраженным в акте приема-передачи.

Конкурсный управляющий не опровергал позицию ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства в ходе судебного разбирательства; для целей установления рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2026 № 018/26 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.11.2021 составляла 535 000 руб.

Мотивированные возражения относительно выводов эксперта в материалы обособленного спора не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Указание экспертом в подписке на статью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что сослался представитель ответчика, не свидетельствует о невозможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства с учетом разъяснения судом прав и обязанностей эксперту в определении от 20.01.2026 и его предупреждения об уголовной ответственности, что отражено в подписке.

Доводы представителя ответчика о ненадлежаще подобранных аналогах при проведении экспертом исследования и представителя заинтересованного лица о занижении стоимости экспертом отклоняются судом как приведенные в отсутствие документального обоснования.

Соответственно, экспертным заключением подтверждается занижение договорной стоимости транспортного средства относительно рыночной в 2,14 раза.

В то же время при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать следующие обстоятельства: целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Материалами обособленного спора не подтверждается (и конкурсным управляющим соответствующий довод не приведен), что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве. Какие-либо доводы об


аффилированости должника и ответчика, кроме как указание на условия совершения сделки, имеющие значения для разрешения вопроса о действительности оспариваемого договора, со стороны конкурсного управляющего не приведены, из имеющихся материалов такие обстоятельства не усматриваются. Напротив, представитель бывшего руководителя должника ФИО5, которым от имени должника совершена оспариваемая сделка, пояснил, что поиск продавца осуществлялся через посредника – работника должника ФИО6

В то же время, оценив условия договора с точки зрения очевидности для ответчика как добросовестного участника гражданского оборота противоправности совершаемой сделки в силу кратного (в 2,14 раза) занижения стоимости транспортного средства, суд в данной конкретной ситуации не усматривает достаточных оснований как для вывода о такой осведомленности, так и для вывода о противоправности сделки как таковой.

Материалами обособленного спора подтверждается неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, что влияет как на его рыночную стоимость, так и на реальную возможность обеспечить его отчуждение по такой стоимости за счет нескольких заинтересованных в его приобретении лиц и конкуренции между ними.

Со стороны ответчика подтверждены, а иными лицами – не опровергнуты длительная невозможность использования транспортного средства по прямому назначению, несение расходов на его ремонт, стоимость которого увеличивалась со временем в силу экономической ситуации и внешних факторов. Так, представлены первичные бухгалтерские документы, опосредующие несение затрат на перемещение транспортного средства с территории Еврейской автономной области в г. Хабаровск, на осуществление ремонтных работ и приобретение комплектующих. По данным регистрирующего органа (ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю поступил 02.12.2025) перемещение транспортного средства за период с июня 2021 года по ноябрь 2025 года фиксировалось три раза (июль 2023 года, май и октябрь 2025 года).

То есть на дату отчуждения транспортного средства у должника отсутствовала возможность как его использования, так и осуществления ремонта в текущем финансовом состоянии (с учетом наличия значительной кредиторской задолженности). Представителем бывшего руководителя должника даны пояснения, что в целом отсутствовала потребность в постоянном использовании транспортного средства в хозяйственной деятельности последнего.

В свою очередь, ответчик, приобретая транспортное средство в неудовлетворительном техническом состоянии, осознавал необходимость несения сопутствующих расходов, а также длительную невозможность использовать автомобиль в своей деятельности либо осуществить дальнейшее отчуждение и получить прибыль.

В таких условиях предложение за транспортное средство цены в размере 250 000 руб. в данной ситуации не свидетельствует о поведении ответчика, которое позволяло бы оспаривать договор от 24.11.2021 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы бывшего руководителя о совершении сделки под условием дальнейшего оказания ответчиком услуг должнику с использованием отремонтированного транспортного средства и недобросовестности поведения ответчика в связи с нарушением договоренностей не нашли своего подтверждения имеющимися доказательствами, со стороны ответчика отрицались. Суд также считает необходимым отметить, что устные договоренности в целом не характерны для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности, в отсутствие заинтересованности между ними (что в данном случае отрицается), что также ставит доводы заинтересованного лица под сомнение.

В то же время в отсутствие достоверных сведений о потенциальных покупателях, которые были готовы в таких условиях заплатить большую цену, в условиях невозможности использования транспортного средства самим должником в своей


деятельности в данной конкретной ситуации суд также не усматривает действительную ценность данного актива для целей исполнения обязательств перед кредиторами как до процедуры банкротства, так и в случае включения имущества в конкурсную массу, соответственно, причинения им вреда его отчуждением по цене, согласованной в договоре от 24.11.2021.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто и утвержден конкурсный управляющий – 24.04.2024. Снятие транспортного средства с регистрационного учета за должником не осуществлено, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получить сведения о совершенной сделке при получении ответов регистрирующих органов. Как указывал конкурсный управляющим в своем заявлении, договор от 24.11.2021 направлен ему бывшим руководителем 02.09.2024 (представлено электронное письмо).

Доказательств того, что ранее указанной даты (02.09.2024) в распоряжении конкурсного управляющего имелись сведения и документы в объеме, позволяющем проанализировать совершенную должником сделку и подать заявление об ее оспаривании, не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что при подаче настоящего заявления 31.08.2025 (в электронном виде с использованием информационной системы Мой Арбитр) конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.


Частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, содержащего требование о применении последствий ее недействительности, подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 руб. и установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату, при этом по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21).

С учетом результата рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 104, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 125 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2025 № 23

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.С. Кириченко