Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А70-15768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15768/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс плюс», общества с ограниченной ответственностью «Лидер Экспресс Поволжье» на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-15768/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тримет» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 278А, стр. 1, ОГРН 1027200830579, ИНН 7203123924) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс плюс» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 8, офис 216, ОГРН 1157232014917, ИНН 7203340686) о возмещении стоимости утраченного груза.

Другие лица, участвующие в деле: филиал акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети», общество с ограниченной ответственностью «Фоксстрой», акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», общество с ограниченной ответственностью «Лидер Экспресс Поволжье», Ставров Семен Владимирович, Ячменьков Дмитрий Анатольевич, Кузнецов Юрий Викторович.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тримет» – Храмов С.В. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс плюс» – Кисин Ю.А. по доверенности от 25.10.2018, Вихорев Д.И. по доверенности от 05.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тримет» (далее – ООО «Тримет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс плюс» (далее – ООО «Экспресс плюс», ответчик) о возмещении стоимости утраченного груза в рамках договора транспортной экспедиции от 16.05.2017 № 19 (далее – договор) в размере: 1 934 274,41 руб. – основной долг (возмещение ущерба), 19 342,74 руб. – неустойка, 36 883,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети», общество с ограниченной ответственностью «Фоксстрой» (далее – ООО «Фоксстрой»), акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер Экспресс Поволжье» (далее – ООО «ЛЭП»), Ставров Семен Владимирович, Ячменьков Дмитрий Анатольевич, Кузнецов Юрий Викторович.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экспресс плюс» в пользу ООО «Тримет» взыскано 1 934 274,41 руб. ущерба, 19 342,74 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 295 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Тримет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 839 руб.

ООО «Экспресс плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды не установили действительную, документально подтвержденную стоимость груза, в связи с чем при новом рассмотрении спора суд обязан исследовать договоры поставки и товарные накладные; суд признал груз утраченным в отсутствие доказательств на основании объяснений истца; ответчик не осуществлял перевозку самостоятельно; правовые основания для установления факта принятия груза и заключения сделки отсутствуют; ответчик никогда не привлекал лиц, указанных истцом, в качестве перевозчиков; сотрудник Бутаков А.С. не являлся работником истца, а переписка с ним не является допустимым доказательством; поскольку истец не обосновал возможность предоставления распечаток с интернет-сайта и/или с телефона в качестве письменного доказательства, у судов не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами; суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей Бутакова А.Н. и Сиюткина А.Н., однако они не были вызваны и допрошены судом; ООО «ЛЭП» не было извещено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Автонавигатор» (далее – ООО «Автонавигатор») и общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Трейд» (далее – ООО «АДВ-Трейд») (владельцев транспортных средств); суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное устно в судебном заседании 03.05.2018, что не отражено в письменном протоколе данного судебного заседания; поданное впоследствии письменное заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом; Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») были нарушена правила доставки почтовых отправлений, в связи с чем физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были надлежаще извещены о начавшемся процессе.

ООО «ЛЭП» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, ООО «ЛЭП» не имеет никакого отношения к перевозке грузов ООО «Тримет» в августе 2017 года, ООО «ЛЭП» не было извещено о рассмотрении настоящего дела.

ООО «Тримет» в отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛЭП» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Экспресс плюс» в отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛЭП» изложило позицию, в соответствии с которой поддерживает доводы ООО «ЛЭП» о неполучении первого судебного акта по делу, об отсутствии доказательств уведомления ООО «ЛЭП» о возбуждении апелляционного производства. Кроме позиции относительно доводов, изложенных в жалобе ООО «ЛЭП», ООО «Экспресс плюс» повторно привело доводы о нарушении не только своих прав, но и прав других лиц, привлеченных к участию в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ЛЭП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие руководителя или представителя ООО «ЛЭП».

В данном ходатайстве также выражено заявление о фальсификации бумажной копии договора заявки от 21.08.2017 № 356, а также о фальсификации уведомления о вручении определения Арбитражного суда Тюменской области о привлечении третьего лица, которое Вайтжан Д.П. не подписывал.

Учитывая, что возможность оценки кассационной инстанцией доказательств нормами главы 35 АПК РФ не допускается, установленные указанными нормами пределы полномочий кассационной инстанции и рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не допускают рассмотрение судом кассационной инстанции заявлений о фальсификации и исключении документов из числа доказательств, поскольку доказательства подверглись оценке в судах первой и апелляционной инстанций, заявленные ООО «ЛЭП» ходатайства не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тримет» (заказчик) и ООО «Экспресс плюс» (исполнитель) 16.05.2017 заключен договор транспортной экспедиции № 19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства организовать и осуществить по заявкам заказчика перевозки грузов автомобильным транспортом, в том числе организовать перевозки грузов по маршрутам, избранным по согласованию с заказчиком, заключить от своего имени договоры перевозки грузов, обеспечить проверку количества и состояния груза, его погрузки и отправки, а также иные обязанности, связанные с перевозкой, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги согласно согласованным сторонами тарифам.

Согласно пункту 1.3 договора для выполнения обязательств по договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры и производить расчеты от своего имени.

Исполнитель выполняет услуги и организует конкретную перевозку груза заказчика по его заявке (оформленной по форме, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору), переданной в письменной форме с использованием средств связи доступной обеим сторонам настоящего договора и позволяющих однозначно установить содержание заявки и тот факт, что заявка направлена именно заказчиком (посредством факсимильной и/или электронной связи), в которой четко указывается вся информация, необходимая для качественного и своевременного выполнения перевозки. Каждая заявка является неотъемлемой частью настоящего договора, должна быть подписана обеими сторонами и заверена печатями. Заказчик несет полную ответственность за достоверность изложенной в заявке информации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора заказчик направляет заявку исполнителю до 16-00 дня, предшествующего дню оказания услуг одним из следующих способов: по электронной почте, указанной в договоре, по факсу 8 (3452) 49-49-79. Исполнитель обязан в течение 1 (одного) часа сообщить о принятии заявки, направив ее заказчику по факсу, электронной почте с подписью уполномоченного лица и оттиском печати исполнителя. Непоступление в указанном порядке и сроке подтверждения принятия заявки исполнителем считается односторонним отказом исполнителя от обязанностей по настоящему договору и влечет последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если исполнитель не докажет, что выполнение им заявки было невозможно по причинам, не зависящим от исполнителя.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан: в соответствии с предметом договора организовать от своего имени перевозки и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика (пункт 3.1.2), в соответствии с заявкой получить у заказчика грузы для организации перевозки и выдачи грузополучателям (или отправки в адрес грузополучателей) – третьим лицам, указанным заказчиком в заявке – и/или получить у третьих лиц грузы, предназначенные для организации их доставки заказчику. Заявка, полученная исполнителем посредством факсимильной связи, электронной почты, приравнивается к письменной, имеет полную юридическую силу и признается сторонами. Доставить груз, переданный заказчиком (грузоотправителем) в пункт назначения, передать лицу, уполномоченному на получение груза (грузополучателю) в срок, указанный в заявке заказчика (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц на основе заключенных с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора.

В случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты по вине исполнителя, последний возмещает заказчику ущерб по цене реализации заказчика, которая определяется по товарным накладным (форма ТОРГ-12), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (пункт 5.8 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с начала действия договора сообщал по телефону ответчику о необходимости отправления груза, информировал о сроках и месте, куда должен был быть доставлен груз. После отправления груза информировал о сроках и месте, куда должен был быть доставлен груз. После получения информации от истца ответчик направлял на электронный адрес истца сведения о назначенных на поездку водителях и автомобилях. Данные отправлялись с рабочей электронной почты менеджера ответчика Бутакова Александра Сергеевича – butakov-2018@list.ru, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Факт того, что Бутаков А.С. является сотрудником ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами: трудовым договором от 19.04.20147 № 49, приказом о приеме на работу от 19.04.2017 № 2, заявлением Бутакова А.С. о принятии на работу от 19.04.2017, а также информацией из УФНС России по Тюменской области от 09.01.2018 № 02-3-03/00001 деп.

В период с 18.08.2017 по 24.08.2017 истец снова обратился к ответчику для доставки груза по следующим маршрутам: 18.08.2017 маршрут: Тюмень – Тобольск, покупатель: ОАО «ПО Монтажник», поставщик: ООО «Тримет»; 21.08.2017 маршрут: Тюмень – Тобольск, покупатель: ООО «Фоксстрой», поставщик: ООО «Тримет»; 24.08.2017 маршрут: Тюмень – Тобольск, покупатель: филиал акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Тюмень, поставщик: ООО «Тримет».

На указанные маршруты были назначены следующие водители и автомобили:

18.08.2017 – водитель Ячменьков Д.А., автомобиль DAF, регистрационный знак У137ВО 96, полуприцеп бортовой SHMITZ sOl, регистрационный знак АУ6622 66;

21.08.2017 – водитель Кузнецов Ю.В., автомобиль КАМА36460, регистрационный знак М196РС 72, полуприцеп бортовой: СЗАП93272А, регистрационный знак АТ4462 72;

24.08.2017 – водитель Ставров С.В., автомобиль: МА3544008-060-031, регистрационный знак Р160АВ 96, полуприцеп с борт, платформой: CAMPOSR334, регистрационный знак АС7987 66.

Информация о них была направлена на электронный адрес истца. Указанные автомобили прибыли в назначенное время и были загружены товаром истца на его территории.

В подтверждение факта и получения груза на перевозку в материалы дела представлены товарные накладные от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 24.08.2017, согласно которым имеются подписи водителей.

В порядке досудебного урегулирования спор не разрешен, по настоящее время автомобили до места назначения не доехали, груз не доставили, информация о грузе у истца отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тримет» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65, 71 АПК РФ, статьями 15, 801, 803, 805, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, сформированной в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик (экспедитор) фактически осуществил перевозку в рамках спорного договора с привлечением третьих лиц, что также было предусмотрено условиями спорного договора, следовательно, выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика, поскольку факт утраты груза подтвержден представленными в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО «Экспресс плюс» как экспедитор, является лицом, ответственным за утрату груза в рамках спорного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Тримет» о взыскании стоимости утраты груза.

Доводы ответчика о том, что указанные водители не являются сотрудниками ответчика и не получали доверенности на получение и перевозку груза, суд не принял, поскольку возможность привлечения исполнителем (ООО «Экспресс плюс») третьих лиц к исполнению своих обязанностей, предусмотрена пунктом 3.2.1 договора, в этой связи неоформление ответчиком с указанными физическими лицами (водителями – Ставровым С.В., Ячменьковым Д.А., Кузнецовым Ю.В.) доверенностей не имеет правового значения, риск неоформления доверенностей лежит на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Экспресс плюс» о неполучении ответчиком от истца заявки на перевозку спорных грузов, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Исходя из положений статьи 7 Закона № 87-ФЗ, статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поскольку ущерб, причиненный потерей груза, истцом определен в соответствии с УПД № 1708210118 от 21.08.2017, УПД № 1708180165 от 18.08.2017, УПД № 1708240157 от 24.08.2017, УПД № 1708240158 от 24.08.2017, УПД № 1708240159 от 24.08.2017 и составляет 1 934 274,41 руб., контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Кроме того, суд в силу статей 329, 330 ГК РФ с учетом того, что ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, удовлетворил требования ООО «Тримет» о взыскании неустойки в размере 19 342,74 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что учитывая частоту и порядок обращения ООО «Тримет» за оказанием услуг по перевозке, в связи с увольнением сотрудника, разумными действиями ООО «Экспресс плюс» являлись бы меры по предупреждению своих контрагентов о новом порядке подачи заявок, координации перевозки через иного сотрудника фирмы, или любое иное информирование заказчика, доказательств подобного информирования какого-либо контрагента, размещения где-либо информации, ответчиком не предоставлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено следующее. В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Судами установлено, что истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 24.08.2017, на которых имеются подписи водителей, уполномоченных ответчиком на получение и перевозку груза, на которых отсутствуют отметки о получении груза грузополучателями. Достоверность сведений, указанных в данных документах, истцом не опровергнута.

При этом заявки на перевозку груза были приняты сотрудником ответчика Бутаковым А.С., что подтверждается представленной перепиской, которая осуществлялась посредством почтовых сообщений на адрес электронной почты сотрудника ответчика – Бутакова А.С. – butakov-2018@list.ru.

Переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, оценена судами наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности сведений, находящихся в такой переписке, свидетельствует совпадение ее содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Судами установлен факт взаимодействия сторон по вопросу перевозки конкретного груза, фактического оказания и оплаты услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, платежными поручениями и товарно-транспортными накладными по иным заявкам истца.

Вопрос о том, являлся ли Бутаков А.С. сотрудником ответчика, судами разрешен, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно приказу от 19.04.2017 № 2 Бутаков А.С. принят в качестве логиста в ООО «Экспресс плюс» на основании трудового договора от 19.04.2017, уволен 18.08.2017 приказом № 7 по собственному желанию на основании заявления от 18.08.2017. Данные обстоятельства подтверждаются также информацией из УФНС РФ по ТО от 09.01.2018 № 02-3-03/00001 деп.

Вместе с тем согласно пояснениям Бутакова А.С. от 01.09.2017, данным в ходе производства по уголовному делу по факту хищения груза, им указано, что примерно в мае 2017 года между ООО «Экспресс плюс» и ООО «Тримет» был заключен договор поставки грузов. Работа ООО «Экспресс плюс» заключалась в размещении заказов и координации транспортных компаний, которые непосредственно доставляли груз. До августа 2017 года работа с ООО «Тримет» шла нормально. Примерно в конце августа ему позвонили из ООО «Тримет» и сообщили, что груз не дошел. Через некоторое время он узнал, что 3 машины ООО «Тримет» не доехали до места груза, с чем он обратился к руководству ООО «Экспресс плюс». Через некоторое время его руководитель сообщил, что из-за инцидента они не будут работать с ним и уволили его из организации.

Кроме того, суды отметили, что ООО «Экспресс плюс» признает, что Бутаков А.С. являлся сотрудником организации в период минимум до 18.08.2017.

Таким образом, судами правильно установлен факт размещения заявок, сотрудничества, оплаты и согласования осуществления перевозок непосредственно через Бутакова А.С. и его адрес электронной почты.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, правомерно указал, что при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая частоту и порядок обращения ООО «Тримет» за оказанием услуг о перевозке к ответчику, в связи с увольнением сотрудника, разумными действиями ООО «Экспресс плюс» являлись бы меры по предупреждению своих контрагентов о новом порядке подачи заявок, координации перевозки через иного сотрудника фирмы либо любое иное информирование своих заказчиков.

Учитывая изложенное, а также то, что условиями договора было предусмотрено привлечение к перевозке третьих лиц, суд обоснованно исходил из того, что у истца имелись правомерные ожидания на обеспечение транспортировки груза в соответствии с условиями договора, а ответчик – является лицом, ответственным за утрату груза. Иное содержание обязательств ответчика, принятие им на себя лишь каких-либо отдельных функций грузоотправителя, из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии – исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В пункте 1 Постановления № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В качестве надлежащих доказательств, подтверждающего стоимость утраченного груза, суды приняли УПД № 1708210118 от 21.08.2017, УПД № 1708180165 от 18.08.2017, УПД № 1708240157 от 24.08.2017, УПД № 1708240158 от 24.08.2017, УПД № 1708240159 от 24.08.2017, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче от истца его контрагентам, и признали доказанным размер ущерба в сумме 1 934 274,41 руб. Ответчик иную стоимость утраченного груза, в том числе в порядке пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ не доказал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 26 при взыскании убытков без объявленной ценности багажа или груза, отказ в таком иске исключительно по причине недоказанности размера убытков не допустим.

Кроме того, сторонами в пункте 5.8 договора согласован порядок определения размера ущерба по цене реализации заказчика. Необходимые сведения содержатся в приведенных выше документах, представленных истцом.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Условиями заключенного договора обязаны руководствоваться стороны и суд при возникновении спора.


Доводы о недоказанности факта утраты груза подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, кроме того, к участию в деле привлечены контрагенты истца, с момента возникновения спорных правоотношений прошло значительное время, возбуждено уголовное дело. Ответчик не был ограничен в процессуальных возможностях по доказыванию положительного факта доставки груза (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принятие груза экспедитором, а также его утрата в процессе перевозки, размер ущерба правильно установлены судами.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Кассационная жалобы ООО «ЛЭП» также является необоснованной и подлежит отклонению.

По мнению подателя жалобы, ООО «ЛЭП» не имеет никакого отношения к перевозке грузов ООО «Тримет» в августе 2017 года, ООО «ЛЭП» не было извещено о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Такой порядок утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок).

В пункте 3 Порядка указано, что судебное почтовое отправление – это заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда «Судебное», отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении; заказное почтовое отправление – это регистрируемое почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Согласно пункту 23.3 Порядка регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает: кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указываются фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 04.04.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛЭП» направлена обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (445047, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом 16, кв. 9).

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления копия названного определения вручена лично Вайтжан Дмитрию Петровичу, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Сведения с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62599223268262, согласно которым отправление получено адресатом, соответствуют сведениям, указанным в уведомлении и имеющимся в деле.

С учетом этого право ООО «ЛЭП» на участие в рассмотрении дела в судебном заседании нарушенным признано быть не может, поскольку оно располагало информацией о судебном процессе и имело возможность отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда.

Определение от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционного суда апелляционной жалобы ООО «Экспресс плюс» 30.08.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ на ООО «ЛЭП» как участника процесса по данному делу возлагается обязанность самостоятельного получения информации о движении дела и риск последствий непринятия мер по получению такой информации, поэтому он лишен возможности ссылаться на нарушение процессуальных прав вследствие отсутствия извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Непривлечение к участию в деле владельцев транспортных средств – ООО «Автонавигатор» и ООО «АДВ-Трейд» – также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ для не участвующих в деле лиц установленные по делу обстоятельства не имеют преюдициального значения, кроме того, указанные лица не лишены права на обжалование судебных актов в случае, если считают судебные акты принятыми о своих правах и обязанностях.

Довод о том, что судом не были допрошены свидетели, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением требований части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с этим стандартом суд рассмотрел решающий для данного спора вопрос о полномочиях Бутакова А.С. как работника ответчика на основании имеющихся в деле доказательств и сделал выводы, соответствующие нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом обстоятельств настоящего дела, указывающих на профессиональный характер деятельности ООО «Экспресс плюс», у судов первой и апелляционной инстанций возникли разумные сомнения относительно довода ответчика о том, что Бутаков А.С. действовал не как сотрудник ответчика, а от своего имени.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял мер к проверке заявления о фальсификации в судебном заседании 03.05.2018, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме. Вместе с тем истец письменно не заявил о фальсификации доказательств. Довод заявителя о неполноте протокола судебного заседания от 03.05.2018 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не воспользовался правом принесения замечаний на протокол в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ. Неполнота изложения протокола не является основанием к отмене судебного акта.

Изложенное ответчиком в заявлении от 06.06.2018 мнение о недопустимости в качестве доказательства договора-заявки от 21.08.2017 № 356 и договора заявки от 23.08.2017 № 365, об отсутствии в товарно-транспортных накладных отметок о принятии груза ООО «Экспресс плюс» или его доверенными лицами не является заявлением о фальсификации.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание относительного того, о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 309-ЭС15-9081 по делу № А60-29752/2014).

Довод о ненадлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле на основании определения от 11.05.2018 суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку на всех конвертах, адресованных Кузнецову Ю.В., Ячменькову Д.А., Ставрову С.В., имеются две отметки о вручении, указано на возврат почтового отправления по причине истечения срока хранения.

В пункте 63 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления № 25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, поскольку судебная корреспонденция была направлена на основании части 4 статьи 121 АПК РФ по надлежащим адресам, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения.

Доводы со ссылкой на сведения с сайта ФГУП «Почта России» судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая имеющиеся расхождения с проставленными на конвертах и уведомлениях отметками работников почтовой связи, которые не отражены в сведениях сайта. В данном случае какие-либо достоверные доказательства несоблюдения ФГУП «Почта России» правил вручения и отправки судебных извещений по результатам обращения заинтересованных лиц к органам почтовой связи такими лицами не представлены.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Экспресс плюс» является лицом, осуществляющим на профессиональной основе деятельность по грузоперевозке.

В уставе ООО «Экспресс плюс» (пункт 3.3) прямо указано, что видами деятельности общества являются: транспортная обработка грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, деятельность железнодорожного транспорта, хранение и складирование прочих грузов.

Как установлено судами, в соответствии с условиями спорного договора ООО «Экспресс плюс» приняло на себя обязательство по организации перевозки спорного груза. Следствием ненадлежащего исполнения принятых обязательств явилась утрата товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец должен был принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец как исполнитель, являющийся профессиональным участником на рынке грузоперевозки, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства субъектом профессиональной грузоперевозки не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий к обеспечению доставки груза соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет свою деятельность на профессиональной основе.

Оценка имеющихся в деле доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу, что ООО «Экспресс плюс», не исполнившее надлежащим образом взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателей жалоб сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, суд кассационной инстанции не должен отменять судебные акты для предоставления одной из сторон возможности повторного доказывания своей позиции, поскольку это нарушает принцип состязательности и ставит такую сторону в преимущественное положение перед ее процессуальным оппонентом.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Направление дела на новое рассмотрение освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15768/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова