Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А13-7533/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7533/2017
г. Вологда
20 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по делу № А13-7533/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (прежнее наименование – акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области»; далее – АО «СК ВО», Должник).

Определением суда от 09.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14.

Решением суда от 04.06.2019 АО СЗ «СК ВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО14.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО14 18.12.2019 обратилась в суд с заявлением к ФИО15 и ФИО16, в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2016, заключенный между должником и ФИО15; признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2016, заключенный между должником и ФИО15; признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2016, заключенный между должником и ФИО16; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на имущество.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17.

Определением суда от 16.09.2016 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО14 к ФИО15 и ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал на то, что в результате отчуждения имущества нарушены права и законные интересы Банка как залогодержателя. Материалами регистрационных дел подтверждено, что Банком были поданы документы для регистрации ипотеки. Однако, материалы регистрационных дел не содержат информации о принятых по данному заявлению решениях. Банк считает, что сами по себе указанные сделки (продажа квартир третьим лицам) были совершены без письменного разрешения Банка. В результате совершения сделок произошло преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Представить Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным, отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 29.09.2016 Должник продал, а ФИО15 приобрел в собственность квартиру по адресу: Вологодская область, Тотемский район, МО Погореловское, <...> и кв. 11.

В силу раздела 2 указанного договора квартира № 1 по соглашению сторон продается по цене 620 155 руб. 01 коп., квартира № 5 - 624 999 руб. 97 коп., квартира № 11 – 628 229 руб. 94 коп.

Расчеты между покупателем и продавцом в сумме 1 873 384 руб. 92 коп. производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По договору купли-продажи от 13.10.2016 АО СЗ «СК ВО» продало, а ФИО15 приобрел в собственности квартиры по адресу: Вологодская область, Тотемский район, МО Погореловское, <...> и кв. 11.

В силу раздела 2 указанного договора квартира № 11 по соглашению сторон продается по цене 696 600 руб., квартира 11 - 700 200 руб.

Расчеты между покупателем и продавцом в сумме 1 396 800 руб. производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно договору купли-продажи от 13.10.2016 АО СЗ «СК ВО» продало, а ФИО16 приобрела в собственность квартиры по адресу: Вологодская область, Тотемский район, МО Погореловское, ул. Школьная, д. 10а, кв. 15.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что квартира по соглашению сторон продается по цене 698 400 руб., расчеты производятся в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 245 374 руб. 12 коп. – в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 453 025 руб. 88 коп. покупатель обязуется уплатить в срок не позднее 15.12.2016 за счет средств материнского капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 0224139 от 18.06.2012.

Как указано конкурсным управляющим, вышеуказанное имущество находилось в залоге у АО Банк «Северный Кредит», который согласия на смену собственника не давал. Как следует из дополнительного соглашения от 03.08.2016 № 1 к договору ипотеки от 22.07.2016, денежные средства, полученные АО СЗ «СК ВО» от реализации квартир № 1, 11, 15 подлежат перечислению АО Банк «Северный Кредит».

Банк указал, что денежные средства от реализации квартир ему не поступили, и просил и.о. конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчиков, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, мотивированным пунктом 1 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 09.06.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) (пункты 8, 9) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Вопреки доводам апеллянта оспариваемые договоры купли-продажи не могут быть оспорены применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как их условия не влекут оказания предпочтения кредитору.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При данных обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений, конкурсному управляющему следовало представить суду помимо доказательств неравноценности сделки, доказательства недобросовестности ответчика.

Между тем судом установлено, что ответчики приобрели спорное имущество по цене, не превышающие рыночную стоимость такого имущества.

Доказательств обратного не представлено.

Как указывалось ранее, по договору купли-продажи от 29.09.2016 АО СЗ «СК ВО» продало, а ФИО15 приобрел в собственность квартиру по адресу: Вологодская область, Тотемский район, МО Погореловское, <...> и кв. 11.

В силу раздела 2 указанного договора квартира № 1 по соглашению сторон продается по цене 620 155 руб. 01 коп., квартира 5 - 624 999 руб. 97 коп., квартира – 628 229 руб. 94 коп.

Расчеты между покупателем и продавцом в сумме 1 873 384 руб. 92 коп. производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи от 29.09.2016 в сумме 1 873 384, 92 руб. произведена платежным поручением от 30.09.2016 № 11251, что подтверждается выпиской по счету № 40702810335300000602.

Как пояснил конкурсный управляющий, договор купли-продажи от 29.09.2016 расторгнут, заключен другой договор купли-продажи квартиры от 13.10.2016.

По договору купли-продажи от 13.10.2016 АО СЗ «СК ВО» продало, а ФИО15 приобрел в собственности квартиры по адресу: Вологодская область, Тотемский район, МО Погореловское, <...> и кв. 11.

В силу раздела 2 указанного договора квартира № 11 по соглашению сторон продается по цене 696 600 руб., квартира 11 - 700 200 руб.

Расчеты между покупателем и продавцом в сумме 1 396 800 руб. производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим подтверждено, что в связи с расторжением договора купли-продажи от 29.09.2016 ФИО15 должником произведен возврат денежных средств в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2016 № 1390 и выпиской по счету № 40702810335300000602, а также возврат денежных в размере 104 800 руб. по платежному поручению от 23.12.2016 № 5608, что подтверждается выпиской по счету № 440702810000000006269.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата по оспариваемым договорам ФИО15 произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи от 13.10.2016 АО СЗ «СК ВО» продало, а ФИО16 приобрела в собственность квартиры по адресу: Вологодская область, Тотемский район, МО Погореловское, ул. Школьная, д. 10а, кв. 15.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что квартира по соглашению сторон продается по цене 698 400 руб., расчеты производятся в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 245 374 руб. 12 коп. – в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 453 025 руб. 88 коп. покупатель обязуется уплатить в срок не позднее 15.12.2016 за счет средств материнского капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 0224139 от 18.06.2012.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим подтверждено, что ФИО16 произведена оплата суммы 173 589 руб. 08 коп. первоначального взноса по договору от 29.09.2016, что отражено в выписке по счету № 40702810335300000602.

Кроме того, ФИО16 использован государственный сертификат на материнский (семейный) капитала для погашения остальной стоимости квартиры в размере 19.12.2016, что отражено в выписке по счету № 40702810600000000299.

Таким образом, задолженность ФИО16 по оплате оспариваемого имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта отчуждения имущества по оспариваемым договорам без предоставления встречного исполнения со стороны ответчиков и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что ему, как залоговому кредитору не поступили денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, судом правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается банком, что обременение в виде залога на спорное имущество в отношении банка зарегистрирована не было.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о совершении сделок без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вышеуказанный довод Банка необоснован, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает иные последствия продажи предмета залога в отсутствие такого согласия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по делу № А13-7533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова