Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-23514/2019

993/2020-124531(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15383/2020

г. Москва Дело № А40-23514/19 30.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМАЗ- АНТЕЙ СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020г. по делу № А40-23514/19, о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОКАЭС» требование ООО «Алмаз-Антей Строй» в размере 68.805.580,56 руб. основного долга, а также 504.000,00 руб. неустойки, 3.001.054,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000,00 руб. штрафа в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании: от ООО «ОКАЭС» - ФИО2 дов от 27.04.2020 от ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" – ФИО3 дов от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО «ОКАЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОКАЭС» требование ООО «Алмаз-Антей Строй» в размере 68.805.580,56 руб. основного долга, а также 504.000,00 руб. неустойки, 3.001.054,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000,00 руб. штрафа в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд

апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ОКАЭС» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "АЛМАЗ- АНТЕЙ СТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО «ОКАЭС» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-287092/2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, с должника в пользу кредитора взыскано 68.805.580,56 руб. неосновательного обогащения, 504.000,00 руб. неустойки, 3.001.054,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000,00 руб. штрафа, 117.412,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1.761,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга с 06.03.2019 до дня фактического исполнения обязательств. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Также кредитором произведен расчет процентов в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за период с 06.03.2019 по 01.11.2019 на сумму долга в 68.805.580,56 руб., который составил 4.112.853,58 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «ОКАЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. Вместе с тем, произведенный кредитором расчет не отвечает ни требованиям статьи 63 Закона о банкротстве, ни статьи 395 ГК РФ. С учетом изложенного, судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника указанных процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Судом первой инстанции установлено, что произведенный кредитором расчет не отвечает ни требованиям статьи 63 Закона о банкротстве, ни статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее – ВАС РФ), разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Заявление ООО «АвангардМонолит» о признании ООО «ОКАЭС» банкротом подано в Арбитражный суд г. Москвы 04.02.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. оставлено без движения до 15.03.2019 г. Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Алмаз-Антей Строй» о включении в реестр кредиторов 4.112.853,58 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга с 06.03.2019 до 01.11.2019 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020г. по делу № А40-23514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров