Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А75-147/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-147/2021
21 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14058/2021) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек по делу № А75-147/2021 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» (место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» (далее – ООО «КГЮ», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.05.2020 № 46-СДО.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2021 по делу № А75-147/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «КГЮ» о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 рублей.

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-147/2021 с МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в пользу ООО «КГЮ» взысканы судебные издержки в сумме 45 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполучение истцом копии заявления, в связи с чем не было возможности ознакомиться с предоставленными доказательствами понесённых расходов. Для реализации права на ознакомление с материалами дела истцом было направлено в суд соответствующее ходатайство, но доступ (код) предоставлен не был.

Определением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 11.01.2022.

ООО «КГЮ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 18.01.2022.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «КГЮ» заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель к веб-конференции не подключился.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» отказано, ООО «КГЮ» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком предоставлен договор оказания юридических услуг от 28.12.2020, акты приёмки оказанных услуг, чеки об оплате юридических услуг (т.3, л.д. 9-15, 21-27).

По условиям договора оказания юридических услуг от 28.12.2020 исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «КГЮ») оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя следующее:

- юридическая консультация (от 5000 до 10 0000 рублей);

- претензионная работа (от 5000 до 10 0000 рублей);

- составление исковых заявлений (отзывов, возражений, жалоб) (от 5000 до 10 0000 рублей);

- участие в судебных заседаниях (от 15 000 рублей до 20 000 рублей);

- обжалование судебных актов в вышестоящих судах (представительство в одной инстанции 15 000 рублей).

Актами приёмки оказанных услуг от 28.12.2020, от 14.01.2021, от 18.02.021, от 21.04.2021 подтверждено оказание исполнителем юридических услуг заказчику на сумму 45 000 рублей.

Согласно чекам (т.3, л.д. 21-27) заказчиком произведена оплата в размере 45 000 рублей.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объёме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, надлежащих доказательств, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует указанным критериям, МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчиком в адрес МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» заявления о взыскании судебных расходов и приложенных документов не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на судебную защиту и нарушении заинтересованным лицом требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, учитывая, что квитанцией АО «Почта России» от 26.08.2021 (т. 3 л.д. 6) подтверждается факт направления заявителю копии заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что материалы настоящего дела не представлены для ознакомления истцу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов электронного дела, 06.10.2021 истец подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиопротоколами судебных заседаний размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru/#help/4/38.

В данном случае у суда отсутствовала возможность предоставить доступ к материалам дела в режиме ограниченного доступа, так как ходатайство подано неверно, в связи с чем судом 08.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства (т.3, л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возможность предоставления возражений на заявление ответчика в данном случае не находится в прямой зависимости от направления истцу кода доступа для ознакомления с материалами дела, учитывая что истец надлежащим образом извещён о рассмотрении дела и знал о сути заявленных требований, что следует из отзыва последнего (т.3, л.д. 45).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Л.И. Еникеева