Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А60-4818/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3577/2025-ГКу
г. Пермь
04 августа 2025 года
Дело № А60-4818/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл Пасты»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.04.2025),

по делу № А60-4818/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сольфер»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монокристалл Пасты»      (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сольфер» (далее – истец, общество «Сольфер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монокристалл Пасты» (далее – ответчик, общество «Монокристалл Пасты») о взыскании 459 198 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.06.2024 по 14.08.2024 по договору поставки от 03.06.2022 № 2235533.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Монокристалл Пасты» (покупатель) и обществом «Сольфер» (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2022 № 2235533 (далее – договор), по условиями которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора аффинированные драгоценные металлы: палладий (аффинированный) в порошке, серебро аффинированное в слитках и/или порошке (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что качество и количество подлежащих поставке драгоценных металлов согласуются между сторонами и фиксируются в спецификации. Спецификация оформляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество товара должно быть подтверждено паспортами качества заводов-изготовителей (аффинажных предприятий).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится партиями в соответствии с заказами на поставку, в которых указаны количество заявленной партии товара, дата поставки заявленной партии товара, дата согласованного фиксинга Лондонской биржи металла, для расчета цены товара. На основании согласованного и принятого к исполнению заказа на поставку, сторонами в течение 5 рабочих дней заключается спецификация с указанием количества, качества, стоимости и сроков поставки товара. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены на товар указываются в спецификации (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 04.06.2024 № 20, в которой установлено, что стоимость партии аффинированного палладия составляет 21 801 939 руб. (пункт 4 спецификации).

В пункте 5 спецификации определено, что срок доставки металла: до 17.06.2024 включительно, при условии выполнения покупателем пункта 7 настоящей спецификации.

Условия оплаты: 100% предоплата до 14.06.2024 (пункт 7 спецификации).

Согласно пункту 9 спецификации в случае, если покупателем будет нарушен срок оплаты, предусмотренный пунктом 7 настоящей спецификацией, покупатель на основании письменного требования поставщика обязан выплатить поставщику, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, указанной в пункте 4 настоящей спецификации за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки оплаты и заканчивается днем фактической оплаты либо днем направления поставщиком уведомления об отказе в соответствии с пунктом 8 настоящей спецификации.

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 21 801 939 руб. в соответствии с товарными накладными от 21.06.2024 № 2018, от 05.07.2024 № 2197, от 19.07.2024 № 2344.

Покупателем оплачен поставленный товар на общую сумму 21 801 939 руб. по платежным поручениям от 20.06.2024 № 8798, от 21.06.2024 № 8898, от 04.07.2024 № 9652, от 17.07.2024 № 8513, от 14.08.2024 № 12140.

Нарушение поставщика обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 408, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допущена просрочка оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом того, что товар поставлялся на условиях предоплаты, которая произведена покупателем в полном объеме, а поставщик не понес каких-либо убытков, взыскание неустойки в данном случае может свидетельствовать о дополнительном способе обогащения поставщика за счет покупателя, исполнившего свои обязательства в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что взыскание неустойки при таких обстоятельствах явно свидетельствует об извлечении выгоды поставщиком из своего преимущественного положения, что является нарушением норм действующего законодательства.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае установленный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости партии товара) не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание стоимость партии товара и длительность периодов просрочек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Итак, решение арбитражного суда от 17.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 по делу № А60-4818/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья


              О.В. Суслова