Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А41-852/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.11.2021



Дело № А41-852/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.03.2021 № 1

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-КАБЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31.05.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2021,

по иску ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-КАБЕЛЬ»

к ООО «ШУРУП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Альянс-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шуруп" о расторжении договора на изготовление выставочной экспозиции N 19/12 от 19.12.2019 и взыскании 1 253 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 05.08.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Альянс-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судами применена норма права, не подлежащая применению – ст. 720 ГК РФ, и не выяснены фактические обстоятельства исполнения сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оспаривает вышеуказанные судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 253 00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Представленный ООО "Шуруп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между ООО "Компания Альянс-Кабель" (заказчик) и ООО "Шуруп" (исполнителем) заключен договор на изготовление выставочной экспозиции N 19/12 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить/оказать комплекс работ/услуг по оформлению выставочной экспозиции истца на выставке "Cabex-2020", проходящей в КВЦ "Сокольники" по адресу: <...>, с 17 по 19 марта 2020 года.

Согласно пункту 1.1 договора перечень выполняемых работ/оказываемых услуг следующий:

1. разработка комплекта рабочей документации выставочной экспозиции;

2. оформление выставочной экспозиции в соответствии с согласованным с заказчиком дизайн-проектом и техническим заданием (включая полный объем подготовительных работ, выполнение монтажных, электромонтажных, художественно-оформительских, демонтажных и иных необходимых работ);

3. предоставление собственного оборудования заказчику на время выставки. Стоимость указанной услуги включена в полную стоимость услуг по данному договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался сдать выставочную экспозицию в срок не позднее 18:00 16 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец выплатил ответчику предоплату (аванс) в размере 1 253 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N 2801 (л.д. 35).

Поскольку ответчик, согласно пояснениям истца, результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО "Компания Альянс-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления истцу 6.03.2020 и 16.05.2020 акта выполненных работ, отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от их принятия, а так же дополнительные доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А41-852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


ФИО3


М.П. Горшкова