Постановление от 4 ноября 2017 г. по делу № А40-129912/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35967/2017

Дело № А40-129912/16
г. Москва
04 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Гала»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-129912/16о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая компания «Гала»(ИНН <***>), вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,об отказе в удовлетворении заявления руководителя временной администрации должника о признании недействительным договора о переводе долга № 2 от 05.02.2016, заключенного между должником, ООО «КОМИНВЕСТГРУПП» и HIRUVON SERVICES LIMITED,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Гала»- ФИО1 дов.от 10.12.2015

представитель учредителей ООО «Страховая компания «Гала» ФИО2 протокол от 12.09.2016

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 принято к производству заявление временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Гала» (далее - ООО «СК «Гала», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) ООО «СК «Гала» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании договора № 2 перевода долга от 05.02.2016 (договор поручительства № 05.02.2016), заключенного между ООО «СК «Гала», Обществом с ограниченной ответственностью «Коминвестгрупп» (далее - ООО «Коминвестгрупп») и компанией HIRUVON SERVICES LIMITED недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не приводя доводов, обосновывающих несогласие с выводами суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 отменить.

Представитель учредителей ООО «СК «Гала» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комиинвестгрупп», зарегистрированной в Республике Кипр компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО «СК «Гала» заключен договор о переводе долга от 05.02.2016 № 2, по условиям которого на ООО «СК «Гала» в качестве нового должника переведены следующие долги, имевшиеся у ООО «Комиинвестгрупп»:

- задолженность, возникшая из договора от 08.09.2011, в размере 238 050 000 руб. и 200 000 руб. судебных издержек, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу № А40-171815/15;

- задолженность, вытекающая из обязательства перевести оплату вексельной суммы в размере 251 090 000 руб. по векселю № 451901, выданному ООО «СК «Гала» 14.04.2014 и предъявленному ООО «Комиинвестгрупп» к платежу 12.01.2016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор перевода долга № 2 от 05.02.2016 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СК «Гала», поскольку подписан в условиях недостаточности имущества должника, привела к выбытию активов (необходимости оплаты переведенной задолженности) и была совершена между заинтересованными лицами, обратился в суд в рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся перевода долга, не усматривается, что существенным условием соглашения о переводе долга является величина вознаграждения, подлежащая уплате новому должнику со стороны прежнего. Данная категория сделок, как правило, основывается на личных (фидуциарных) отношениях между первоначальным и новым должником и изначально не связана с извлечением прибыли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате заключения оспариваемого договора обязательства ООО «СК «Гала» по уплате денежных средств фактически были уменьшены более, чем на 13 млн.руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «Комиинвестгрупп» и компания HIRUVON SERVICES LIMITED относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Руководитель временной администрации представил в материалы дела Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что 82% в уставном капитале ООО «СК «Гала» принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное бюро «Частный финансист», в которой со 100%-й долей участвует Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Авис+».

При этом Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Авис+» также участвует в капитале Общества с ограниченной ответственностью СК «Страж-Инвест» с долей 45,2% и в капитале этой же компании с долей 25,9% участвует ООО «Комиинвестгрупп».

Однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для образования группы лиц участие одного хозяйственного общества в другом должно превышать 50%.

Таким образом, несмотря на одновременное участие Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Авис+» и ООО «Комиинвестгрупп» в капитале одной компании - Общества с ограниченной ответственностью СК «Страж-Инвест» это участие не образует группу лиц, соответственно, к данной группе в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» не может быть отнесено и ООО «СК «Гала», в которой косвенно участвует Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Авис+».

Не является доказательством аффилированности и имеющееся в деле постановление от 16.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не содержит каких-либо выводов о наличии у ООО «Коминвестгрупп» и компании HIRUVON SERVICES LIMITED возможности оказывать влияние на совершение сделок ООО «СК «Гала».

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается наличие приведенных оснований заинтересованности ООО «Коминвестгрупп» и компании HIRUVON SERVICES LIMITED по отношению к ООО «СК «Гала», в частности, по критериям участия в капитале, совпадения руководителей организации, их служебной подчиненности.

Кроме того, как уже указывалось ранее в результате заключения оспариваемого договора обязательства ООО «СК «Гала» по уплате денежных средств фактически были уменьшены более, чем на 13 млн.руб., что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели, а также принимая во внимание недоказанность аффилированности сторон сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Отсутствуют основания, по мнению суда апелляционной инстанции, и для признания договора о переводе долга от 05.02.2016 № 2 недействительной сделкой по правилам статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем сам по себе перевод долга к удовлетворению каких-либо требований перед кредитором не приводит, а лишь изменяет лицо, обязанное к исполнению перед ним.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности лиц, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора о переводе долга от 05.02.2016 № 2 недействительной сделкой по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника указала на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору, на основании которого возник долг, а также наличию взаимосвязи должника с компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО «Коминвестгрупп».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как не обоснованные и противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу № А40-171815/15 подтверждается, что спорная сумма задолженности перед компанией HIRUVON SERVICES LIMITED возникла из соглашения от 10.09.2014, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве. То же относится и к задолженности перед ООО «Коминвестгрупп», переведенной в связи с выпуском векселя от 14.04.2014, предъявленного к оплате должнику 05.02.2016, что подтверждается выписками из регистра учета (реестра выданных векселей) ООО «СК «Гала» от 15.04.2014 и от 05.02.2016.

Доводы о взаимосвязи сторон оспариваемой сделки не могут служить основанием для признания договора о переводе долга от 05.02.2016 № 2 недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как уже указывалось ранее, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-129912/16оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Гала»– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гала» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова