Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А07-5928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5928/21
г. Уфа
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по РБ в лице государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - старшего инспектора ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ капитана внутренней службы ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1.ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ (450077, <...>),

ИП ФИО3 (119870, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4, директор, личность удостоверена по паспорту,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Главное управление МЧС России по РБ в лице государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - старшего инспектора ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ капитана внутренней службы ФИО2 (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее – Общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ (далее - Отдел).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (119870, <...>).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис») имеет лицензию МЧС России от 13.06.2019г. № 02-Б/01237 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации - АПС, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем автоматического пожаротушения).

С целью контроля исполнения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты: в зданиях и помещениях Торгового комплекса «Март» по адресу: 450083, <...>, на основании мотивированного представления, вынесены распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, о проведении внеплановых въездных проверки в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО3 № 120 от 08.02.2021г. и № 120 от 08.02.2021г. соответственно (период проведения проверок с 09.02.2021г. по 10.03.2021г.), проведения указанных проверок согласованы решениями прокуратуры г. Уфы, по адресу: 450092, <...>.

В соответствии с договором № 2021/то «На техническое обслуживание системы пожарной сигнализации» от 01.02.2021г. (далее - Договор) заключенного Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН <***> (далее - заказчик) с ООО «Монтаж-Сервис» (далее - исполнитель), «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, оповещения и системы модульного пожаротушения на объекте Заказчика в ТЦ «Март» расположенном по адресу: <...>. Техническое обслуживание элементов системы автоматической пожарной сигнализации систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем автоматического водяного пожаротушения смонтированной в помещениях «Заказчика», осуществляется «Исполнителем» с момента подписания договора.

В период "20" февраля 2021г. с 12 час. 00 мин, до 13 час. 00 мин. "20" февраля 2021г. с 14 час. 00 мин, до 16 час. 00 мин. "25" февраля 2021г. с 12 час. 00 мин, до 13 час. 00 мин. "25" февраля 2021г. с 14 час. 00 мин, до 16 час. 00 мин. "10" марта 2021г. с 14 час. 00 мин, до 17 час. 00 мин, в ходе проведения внеплановых выездных проверок по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в отношении объекта зашиты зданий и нежилых помещений Торгового комплекса «Март» используемых Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5. по адресу: 450083, <...>, выявлены факты не соответствия лицензионным требованиям положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

10.03.2021г. государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 составлены акты проверки от 10.03.2021г. № 120 и № 121, врученные представителю индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО3 по доверенностям Мкртчян Гору Араратовичу, с данными актами так же ознакомлен законный представитель - директор ООО «Монтаж-Сервис» ФИО4, среди выявленных нарушений вышеуказанного актов проверок являются нарушения, систем противопожарной защиты.

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на событие административного правонарушения согласно статье 28.1 КоАП РФ, должностным лицом Отдела в отношении ООО «Монтаж-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении №264 от 16.03.2021 года, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 (далее - Положение) установлены лицензионные требования:

а)наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств:

б)наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них. принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности:

в)наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г)прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с пп.д п. 4 Положения, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Частью 11 ст. 19 Закона установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера:

2)человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьями 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 15.3.15.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения» п.4.1. 4.3 СП 6 13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование», СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» установлено, что положения данного федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при техническом обслуживании.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтаж-Сервис» имеет лицензию МЧС России от 13.06.2019г. № 02-Б/01237 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации - АПС, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем автоматического пожаротушения).

В ходе проверки Отделом выявлены факты не соответствия лицензионным требованиям положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно договору № 2021/то «На техническое обслуживание системы пожарной сигнализации» от 01.02.2021г. (далее - Договор) заключенного Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН <***> (далее - заказчик) с ООО «Монтаж-Сервис» (далее - исполнитель), «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, оповещения и системы модульного пожаротушения на объекте Заказчика в ТЦ «Март» расположенном по адресу: <...>. Техническое обслуживание элементов системы автоматической пожарной сигнализации систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем автоматического водяного пожаротушения смонтированной в помещениях «Заказчика», осуществляется «Исполнителем» с момента подписания договора.

Полный перечень работ предусмотрен в пункте 1.2 договора и содержит следующие виды работ и услуг:

1.Осуществление технического надзора за содержанием и организацией системы;

2.Осуществление регламентных работ, необходимых для поддержания установок в рабочем состоянии, в соответствии с действующими инструкциями и руководящими документами;

3.Устранение неисправности по вызову «Заказчика»;

4.Выдачу тех. рекомендаций по улучшению работы установок;

5.Обслуживание находящихся в эксплуатации работоспособных установок, о чем составляется двухсторонний акт первичного обследования объекта представителями «Исполнителя» и «Заказчика».

Однако вышеназванные работы в полном объеме не выполнялись.

В соответствии с п. 2.1 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» (далее - РД 009-02-96) принятию систем противопожарной защиты на техническое обслуживание предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. Пунктами 2.7, 2.8 РД 009-02-96 определено, что по результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполненные работы при первичном обследовании, и в случае нахождения установки пожарной автоматики, в неработоспособном состоянии, оформляется дефектная ведомость. Аналогичные требования содержит пп. 5.3.1- 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт».

При этом в адрес правообладателя объекта защиты акта первичного обследования, дефектной ведомости не направлялось, следовательно, автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на момент заключения соответствующего договора находилась в исправном состоянии и соответствовала требованиям норм. Собственник помещения, не имея специального образования, квалификации в области монтажа, технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации заключив соответствующий договор.

Вместе с тем акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Монтаж-Сервис» в адрес «Заказчика» не представлялся. Пунктом 5.1 ГОСТ Р 57974-2017 Национальный стандарт «Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений» рекомендовано проведение проверок работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с периодичностью не реже 1 раза в квартал.

Таким образом, ООО «Монтаж-Сервис» в нарушение вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации, осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, не повлекло иных нарушений законодательства, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что на данный момент ведутся работы по устранению неполадок в системах АПС и СОУЭ. Пожарная сигнализация и система оповещения находятся в рабочем состоянии в целом и с рядом неполадок в программной части. Из-за перемен арендаторов в бутиках и кап.ремонте на третьем этаже правого крыла. С обслуживающей организацией ООО «Монтаж-Сервис» пришли к соглашению, после чего они приступили к работам по восстановлению и приведению систем в норму. Обществом выявленные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении устранены.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд учитывает, что доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений материалы дела не содержат.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом предпринимателю устного замечания как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от ответственности.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований Главного управления МЧС России по РБ в лице государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - старшего инспектора ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ капитана внутренней службы ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина