Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-91881/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53196/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-91881/2017

«18» декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017г. по делу №А40-91881/2017, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити» (ОГРН <***>) к ФИО2,

с участием КОО «Астровэй Лимитед» в качестве третьего лица о взыскании убытков


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.11.2017; ФИО2 – лично (паспорт);

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая и перестраховочная компания Юнити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 54 549 231 рублей 25 коп.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Ответчик и её представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.10.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.


Исковое заявление мотивировано тем, что:

- в период осуществления ответчиком своих обязанностей на должности генерального директора с 27.07.2008 по 17.08.2016 генеральным директором были осуществлены незаконные платежи со счетов общества в свою пользу и пользу третьих лиц, в том числе премиальные вознаграждения, повышение заработной платы, погашение ссуды, при том что каких-либо решений о выплате вознаграждений, повышения заработной платы участниками общества не принималось;

- данные обстоятельства стали известны истцу после увольнения ответчицы с должности генерального директора и проведении проверки деятельности общества новым генеральным директором общества;

- по расчетам истца ответчиком Обществу причинены убытки в размере 54 549 231 рублей 25 коп., в том числе за период с 20.08.2008 по 29.05.2015 – выплата себе премиального вознаграждения в сумме 25 892 000 руб.; погашение задолженности ответчицы перед истцом в размере 1 620 000 руб.; перечисления в соответствующий бюджет НДФЛ в размере 4 108 000 руб.; премиальные вознаграждения сыновей ответчицы (ФИО5 и ФИО6) за период с 20.08.2008 по 29.05.2015 на сумму в размере 6 529 010 руб. 17 коп.; - 320 499 руб. 83 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя; перечисление в соответствующий бюджет НДФЛ в размере 1 023 490 руб.; - начислены и перечислены денежные средства в размере 15 076 231 руб. 25 коп. в качестве повышения заработной платы, командировочных, отпускных и иных выплат, в том числе 13 237 351 руб. 19 коп. и удержано НДФЛ в сумме 1 838 880 руб. 06 коп.;

- ответчик являлась заинтересованным лицом в повышении заработной платы, выплате премиальных вознаграждений и иных вышеперечисленных выплат и осуществляла указанные начисления без разрешения участников общества превысив свои полномочия.

В обоснование заявленного требования истцом представлены:

- заверенные копии уставов общества, утвержденных в период деятельности ответчика на должности генерального директора;

- письмо ООО «Садиаби Рус» (бывший единственный участник общества) от 24.04.2017 № СР-24/04/17-01 в ответ на запрос ООО СПК «Юнити Ре», в котором сообщается об отсутствии каких-либо решений в период с 27.06.2008 по 24.11.2009 о повышении заработной платы и выплате вознаграждений ответчику;

- письмо КОО «Астровэй Лимитед» (бывший единственный участник общества) от 24.04.2017 б/н в ответ на запрос ООО СПК «Юнити Ре», в котором сообщается об отсутствии каких-либо решений в период с 24.11.2009 по 20.12.2016 об изменении размера заработной платы и о выплате премиальных вознаграждений ответчику;

- реестры перечисления денежных средств работникам за период с 20.08.2008 по 29.05.2015, в том числе ответчику и ее сыновьям;

- платежные поручения за период с 20.08.2008 по 29.05.2015 о перечислении денежных средств по заработной плате ответчику и ее сыновьям;

- приказы (распоряжения) о поощрении работников за период с 20.08.2008 по 29.05.2015, в том числе ответчика и ее сыновей.


В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик и её представитель указали на пропуск срока исковой давности по части требований, а также на то, что утверждение заработной платы, повыше заработной платы, выплаты премиальных вознаграждений и иные выплаты осуществлялись с согласия участников общества, а также публиковались в открытых источниках информации для участников, в том числе в бухгалтерском отчете, который предоставляется всем участникам общества беспрепятственно. В подтверждение возражений представили аудиторское заключение РСБУ за 2015 год, проведенное ООО «ИНТЕК-Аудит» 22.03.2016; распечатки с официального сайта истца; - копию положения об оплате труда работников.


Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- посчитал заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требований обоснованным, так как применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 307-ЭС16-11361 по делу N А66-9195/2012);

- истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и специализированными нормами права относительно организационно-правовой формы корпорации и участниками общества в настоящее время согласно ЕГРЮЛ являются закрытый паевой инвестиционный фонд долгосрочных прямых инвестиций «АПИ» и ООО«Управляющая компания «Аврора капитал менеджмент» со 100% долей от уставного капитала общества с 20.12.2016, генеральным директором общества является ФИО7 В. с 25.08.2016, при этом, ранее участниками общества являлись ООО «Садиаби Рус» в период с 27.06.2008 по 24.11.2009 и КОО «Астровэй Лимитед» с 24.11.2009 по 20.12.2016 и указанные обстоятельства сторонами не оспаривается;

- требования истца, заявлены о взыскании убытков за период с 27.07.2008 по 29.05.2015 включительно;

- общий срок исковой давности при данных обстоятельствах составляет 3 года и исчисляется с момента, когда учредителями общества являлись ООО «Садиаби Рус» в период с 27.06.2008 по 24.11.2009 и КОО «Астровэй Лимитед» с 24.11.2009 по 20.12.2016, то есть срок исковой давности исчисляется с 21.08.2008 по 21.08.2011 и с 21.08.2011 по 21.08.2014;

- Обществом пропущен срок исковой данности на предъявление требования за период с 21.08.2008 по 21.08.2014, так как участники общества (ООО «Садиаби Рус», КОО «Астровэй Лимитед») имели право своевременно заявить настоящий иск о взыскании убытков в порядке гл.28.1 АПК РФ, поскольку общество в силу требований законодательство открыто размещает о себе информацию в сети Интернет, в том числе на сайте http://www.unityre.ru/. Информация о финансовых показателях истца содержится также на сайте http://www.insurinfo.ru/orgsandcomps/319/; https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=36978&type;=2 и т.д.; у истца проводится обязательный аудит, заключение которого раскрывалось перед участниками общества;

- с заявлением о признании аудиторского заключения ложным участники общества не обращались (п. 6 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"), соответственно, ранее участники общества претензий к ответчику не имели и не заявляли;

- учел, что выплаты осуществлять всем работникам систематически, в том числе повышение заработной платы и иным работникам и их премирование, при этом, КОО «Астровэй Лимитед» является участником общества с 2011 года, каких-либо возражений против выплат, повышений заработной платы и иных выплат ранее не заявляло;

- отклонил требование истца о взыскании убытков за период с 17.09.2014 по 29.05.2015, поскольку в материалы дела представлены реестры выплат заработной платы работникам общества, приказы (распоряжения) ответчика о поощрении работников, из которых следует, что заработная плата повышалась и выплачивалась не только самому ответчику и ее сыновьям, но и другим работникам, а также премиальные премии и иные выплаты осуществлялись также иным работникам, что не отрицается истцом и прямо не оспаривается;

- истцом не было опровергнуто, что в страховой компании сложился заведенный порядок премирования сотрудников общества за соответствующий период деятельности и системы премирования и иные совершенные выплаты регламентировались внутренними документами общества, в том числе и штатным расписанием.

- не нашел в действиях ответчика какие-либо незаконные действия (бездействие), даже с учетом формально установленных правил в обществе порядка повышения, выплаты заработной платы, премий и иных выплат.

- учел, что Положением об оплате труда утвержденного генеральным директором общества 29.11.2006 не установлена обязательность принятия общим собранием участников общества решений по выплате заработной платы работникам, ее повышении и выплаты премий;

- отклонил довод истца о том, что ответчик действовала в личных интересах и в интересах сыновей, указав, что повышение заработной платы и премирование осуществлялись и другим работникам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры выплат и приказы (распоряжения) о премировании;

- в обществе данная практика по повышению заработных плат, выплат премий и иных начислений существует с 2008 года и какие-либо решения для повышения заработных плат и выплат работникам не принимались.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Страховая и перестрахованная компания Юнити» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и специализированными нормами права относительно организационно-правовой формы корпорации.

Отсутствие согласования по какой-либо выплате является нарушением внутри Общества и в обязательном порядке было бы отражено в аудиторском заключении.

Также судебная коллегия учла, что:

- конечные бенефициары Общества (являются таковыми на протяжении многих лет и в течении того времени, как ФИО2 являлась генеральным директором Общества) - являются членами Совета директоров Общества, включая Президента Общества (данное обстоятельство истцом не опровергалось) и Совет Директоров подписывает и готовит на утверждение единственного участника Общества все финансовые отчетные документы Общества;

- на протяжении 8 лет – с 2008 г. по 2016г., пока ответчик являлась генеральным директором Общества вся финансовая документация предоставлялась обязательному аудиту и нарушений выявлено не было (иное не доказано), при этом, финансовая отчетность также согласовывалась и подписывалась Советом директоров и участником Общества;

- ФИО2 была уволена с должности директора не по порочащим основаниям, а по соглашению сторон и ей была выплачена половина компенсации в соответствии с дополнительным соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Иных доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, а также опровергающие выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения в итоге не привели в принятию неправильного решения,

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. по делу №А40-91881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.