Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А83-4102/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4102/2021
26 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 15 февраля 2021 года по делу № А83-4102/2021 (судья Колосова А.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым о признании незаконными решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское УФАС) о признании незаконным Решения от 28.12.2020 №РНП-082/06/104-2351/2020.

Одновременно, ООО «Стройкомсервис» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Решения Крымского УФАС от 28.12.2020 №РНП-082/06/104-2351/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, сведений в отношении ООО «Строкомсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 в удовлетворении ООО «Стройкомсервис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Решения от 28.12.2020, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкомсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятие судом испрашиваемой Обществом обеспечительной меры напрямую вытекает из существа оспоренного решения и, по мнению апеллянта, является достаточной для уменьшения негативных последствий его действия, направлена на обеспечение защиты имущественных интересов Общества.

В судебное заседание представители Заявителя, Крымского УФАС и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителе указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 15 февраля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суд первой инстанции обосновано исходил их следующих обстоятельств.

Решением Крымского УФАС Крымского УФАС от 28.12.2020 №РНП-082/06/104-2351/2020 информация в отношении ООО «Стройкомсервис» была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Поставка и установка оборудования на дворовых территориях МО ГО г. Евпатория, Микрорайон Спутник-2 (извещение №087530001130000046), сроком на два года.

При этом, ООО «Стройкомсервис» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения решения Крымского УФАС от 28.12.2020 №РНП-082/06/104-2351/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строкомсервис».

Между тем, в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Соответственно, следует признать факт того, что единственным вариантом досрочного исключения (до истечения двух лет) сведений из реестра недобросовестных поставщиков, является решение суда, признающее соответствующее решение антимонопольного органа, на основании которого такие сведения внесены в указанный реестр, незаконным.

Кроме того, Заявитель не обосновал документально свой довод о том, что непринятие заявленных им мер по обеспечению заявленного требования, может в будущем привести к невозможности или затруднительности исполнения действующего контракта, а также необходимости обеспечения защиты прав общества по другим государственным контрактам. Данные доводы основаны на предположениях, документально и нормативно не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции верно применены нормы АПК РФ, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Соответственно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит; доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 15 февраля 2021 года по делу № А83-4102/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Карев