Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-21993/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4402/2022, 10АП-4700/2022

Дело № А41-21993/20
20 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО4 – лично;

ФИО2 – лично;

От ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 02.06.2022;

От ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 02.06.2022;

От ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.10.2021;

От ООО «Алгорал-Инвест» - ФИО6 по доверенности от 30.12.2021;

От иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании заявления финансового управляющего ФИО7 к ФИО4, ФИО4 о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок.



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:

- договор дарения от 26.10.2016 земельного участка площадью 1 514 кв.м с кадастровым номером 50:26:0110512:20 и жилого дома площадью 296 кв.м с кадастровым номером 50:26:0110512:54 (50-50-26/028/2011-448), расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, <...>, заключенного между должником- ФИО2 и ФИО4;

- договор дарения от 06.11.2020 ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, заключенного между ФИО4 и ФИО4, указывая на единую мнимую сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества с целью уклонения от обращения взысканий на него, совершенную в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 требования финансового управляющего удовлетворены, спорные сделки признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО4 и ФИО2 обратились в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

Определением от 28.04.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО7 к ФИО4, ФИО4 о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения).

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ФИО4 и ответчики возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Алгорал-Инвест» поддержал требования заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 09.07.2010 находился в зарегистрированном браке с ФИО4

По договору дарения от 26.10.2016 ФИО2 были отчуждены супруге ФИО4 земельный участок площадью 1 514 кв.м с кадастровым номером 50:26:0110512:20 и жилой дом площадью 296 кв.м с кадастровым номером 50:26:0110512:54 (50-50-26/028/2011-448), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, <...>.

Переход права собственности от дарителя одаряемой зарегистрирован 03.11.2016.

В дальнейшем 06.11.2020 ФИО4 по договору дарения была отчуждена ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости сыну ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 28.04.2020, первая спорная сделка совершена 03.11.2016, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчиков о том, что срок исчисления периода подозрительности был пропущен для первого договора дарения, несостоятельны.

Спорные сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели и рассмотрены в совокупности как одна сделка. Соответственно, срок оспаривания исчисляется в целом для сделки, исходя из даты завершения взаимосвязанных сделок – 06.11.2020.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения, содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционным судом установлено, что с 06.10.2016 должник имел просроченную задолженность по кредитному договору, заключенному с КБ «Локо-Банк» (АО), взысканную решением Лефортовского райсуда г. Москвы от 17.01.2018 в сумме 2 067 761 руб. 71 коп. С 18.04.2016 должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Юникредитбанк», задолженность по которому в сумме 1 421 812 руб. 25 коп. взыскана решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.03.2019.

Указанная задолженность свидетельствует о том, что должник на момент заключения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Ответчики возражали против доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника, однако свои возражения не подтвердили документально.

Ни должником, ни его супругой не были представлены доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредитором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отчуждение объектов спорного имущества произведено путем совершения в цепочки последовательных сделок между родственниками: дарения - между должником и его супругой ФИО4, а в дальнейшем между ФИО4 и сыном ФИО4

Таким образом, спорные сделки совершены с заинтересованными в отношении должника лицами, что свидетельствует о совершении спорных сделок внутри семьи, соответственно ни сам должник, ни контрагенты по спорным договорам не могли не знать о противоправной цели совершенных спорных сделок, а их действия при наличии вынесенного судебного акта о взыскании с должника денежных средств можно расценить как недобросовестные, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в силу знания о "неудовлетворительном" финансовом положении последнего.

В связи с изложенным выше, оспариваемые сделки совершены в период наличия неудовлетворенных требований кредиторов к должнику направлены на выбытие имущества из собственности должника по ряду безвозмездных сделок, что свидетельствует о преследовании всеми участниками цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности ФИО2 выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки являются притворной цепочкой сделок и направлены на вывод ликвидного актива должника.

Согласно правовой позиции позицию, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из системного толкования изложенных выше норм действующего законодательства следует, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

С учетом изложенного выше, спорные сделки являлись частью согласованных действий по сокрытию всего принадлежащего должнику имущества (в т.ч. совместно нажитого) от кредиторов.

Следовательно, спорные договоры являются по сути единой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного имущества должника, в т.ч. в целях исключения возможности включения в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции возлагается на ответчиков обязанность возвратить в конкурсную массу должника ? долю каждого объекта недвижимости, полученного по ничтожным сделкам.

Ответчики заявили, что площадь спорного жилого дома после совершения первого договора дарения увеличена с 296 кв.м. до 386,5 кв.м.

Однако указанное обстоятельство не может опровергать ничтожность сделок по отчуждению спорного имущества, изменение площади помещения также свидетельствует о намерении участников спора сокрыть имущество от отчуждения в конкурсную массу.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельными доводы относительно того, что спорные объекты недвижимости обладают исполнительным иммунитетом, поскольку вопрос о реализации имущества не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает меры по восстановлению состояния, существующего до момента заключения ничтожных сделок.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства отчужденная доля в праве общей долевой собственности на имущество подлежит включению в конкурсную массу в связи с признанием недействительными договоров дарения, по которым ответчики спорное имущество приобрели.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-21993/20 – отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной единую сделку отчуждения принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 1 514 кв.м с кадастровым номером 50:26:0110512:20 и жилого дома площадью 296 кв.м с кадастровым номером 50:26:0110512:54 (50-50-26/028/2011-448), расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, <...>, оформленную цепочкой последовательных сделок:

- договором дарения от 26.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- договором дарения от 06.11.2020, заключенным между ФИО4 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 514 кв.м с кадастровым номером 50:26:0110512:20 и по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0110512:54, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, <...>.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ФИО4 6 000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ФИО4 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина