Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А11-1907/2016

183/2017-7526(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1907/2016 28 апреля 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: Опариной А.В. (доверенность от 18.01.2017),

Шумова А.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход»:

Царевой А.В. (доверенность от 27.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»:

Осипчук А.С. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016, принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу № А11-1907/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019),

открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

о признании недействительным постановления судебного

пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств


Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 17.02.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», администрация Петушинского района Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (в рамках концессионного соглашения).

В рамках дела № А11-2942/2016 открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «Владимирские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившиеся в вынесении постановления от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (в рамках концессионного соглашения) и о признании названного постановления недействительным.

Определением суда от 07.07.2016 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А11-1907/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Петушинского района (далее – МУП «Коммунальные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (далее – ООО УК «Восход»), администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной


службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление и ООО «Владимиртеплогаз» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Управления, суды неправильно применили статьи 2, 4, 14 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и ОАО «Владимирские коммунальные системы». Постановление о разрешении регистрационных действий касалось только части имущества МУП «Коммунальные системы» (должника) и разрешало конкретное регистрационное действие, а также было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения (обращения взыскания на необремененное правами третьих лиц имущество должника) и на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (запрет реализовывать право распоряжения в отношении имущества, обремененного правами третьих лиц). Вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление о запрете регистрационных действий, противоречит положениям действующего законодательства. На момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1 728 906 рублей 20 копеек, общая стоимость арестованного имущества – 118 327 898 рублей 01 копейку. Арестованного имущества (даже без учета имущества, переданного в концессию) было достаточно для погашения задолженности, следовательно, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и ОАО «Владимирские коммунальные системы» имели возможность получить удовлетворение своих требований исходя из стоимости арестованного имущества, не обремененного правами третьих лиц. Суды не исследовали вопрос о соотносимости общего долга по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления и стоимости имущества, в отношении которого был введен запрет. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

По мнению ООО «Владимиртеплогаз», суды неправильно применили статьи 2, 4 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и ОАО «Владимирские коммунальные системы», поскольку право хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы» (должника) обременено не было; арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника продолжали действовать. Действующим законодательством не предусмотрен запрет обращения взыскания на имущество должника, которое являлось объектом концессионного соглашения. Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на указанное имущество в случае имеющейся на принудительном исполнении задолженности. Подробно доводы ООО «Владимиртеплогаз» приведены в кассационной жалобе.


ООО УК «Восход» в отзыве на кассационные жалобы Управления и ООО «Владимиртеплогаз» и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Представители ООО «Владимиртеплогаз» и Управления в судебном заседании пояснили, и это не противоречит информации, размещенной в публичном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru), что на дату наложения ареста на имущество должника (февраль 2016 года) в отношении последнего было возбуждено и не окончено несколько исполнительных производств с общей суммой взыскания более 100 млн рублей. При этом представители Управления и ООО «Владимиртеплогаз» не отрицают, что накануне разрешения судебным приставом-исполнителем регистрационных действий часть исполнительных листов была отозвана взыскателями, в том числе учредителем концессионера (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), а затем (после разрешения регистрационных действий) повторно была предъявлена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 8140/15/33021-СД, возбужденное в отношении должника МУП «Коммунальные системы» в пользу взыскателей: ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО УК «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Группа Объединенных Фабрик», общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров», общества с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы «Нагорное», Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации и УФССП по Владимирской области.

В рамках исполнительного производства № 8140/15/33021-СД судебный пристав- исполнитель 17.11.2015 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за МУП «Коммунальные системы» (должником).

Судебный пристав-исполнитель 10.02.2016 вынес постановление о наложении ареста на имущество МУП «Коммунальные системы» (должника) и составил акт о наложении ареста (описи) имущества по сводному исполнительному производству № 8140/15/33021-СД.

Судебный пристав-исполнитель 12.02.2016 вынес постановление, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства № 8140/15/33021-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, зарегистрированного за МУП «Коммунальные системы».

Судебный пристав-исполнитель 17.02.2016 вынес постановление о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества МУП «Коммунальные системы» в рамках концессионного соглашения от 23.09.2015, заключенного между ООО «Владимиртеплогаз», Администрацией и МУП «Коммунальные системы».


ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и ОАО «Владимирские коммунальные системы», посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Руководствуясь статьями 71, 198, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что судебный пристав- исполнитель постановлением о разрешении совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (в рамках концессионного соглашения) от 17.02.2016 отменил ранее принятые им обеспечительные меры.

С учетом изложенного суды с учетом правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 56, пунктом 1 статьи 216, статьей 295, пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам данного предприятия. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.20005.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной


концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ системы коммунальной инфраструктуры, в том числе централизованные системы горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения.

Концессия является видом ограничения (обременения) имущества, что следует из статьи 131 ГК РФ и пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ, в силу которых право владения и пользования недвижимым имуществом, передаваемым по концессионному соглашению концессионеру, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, передача в рассматриваемом случае имущества (систем коммунального хозяйства), закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, по концессионному соглашению концессионеру влечет невозможность ведения предприятием соответствующих видов деятельности в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения или водоотведения.

Данные положения в последующем были конкретизированы в главе 4 Федерального закона № 115-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях».

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (в рамках концессионного соглашения) от 17.02.2016 произошло уменьшение размера (стоимости) имущества МУП «Коммунальные системы» (должника), которое привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления произошло ущемление прав и законных интересов ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и ОАО «Владимирские коммунальные системы».

Кроме того, из пояснений представителей ООО «Владимиртеплогаз» и Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции следует и это не противоречит информации, публично размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/), что на дату наложения ареста на имущество должника (февраль 2016 года) в отношении последнего было возбуждено и не окончено несколько исполнительных производств с общей суммой взыскания более 100 млн рублей. При этом представители Управления и ООО «Владимиртеплогаз» не отрицают, что накануне разрешения судебным приставом-исполнителем регистрационных действий часть исполнительных листов была отозвана взыскателями, в том числе учредителем концессионера (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), а затем (после разрешения регистрационных действий) – повторно предъявлена.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.


Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А11-1907/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Т.В. Шутикова О.А. Шемякина