Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А62-3151/2016

1146/2018-23366(6)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3151/2016

20АП-2616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва – от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект» – ФИО2 (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва – в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу № А62-3151/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Дормид» (ОГРН <***> ИНН <***>) с привлечением 3-его лица ООО «Плаза-М», об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу

№ А62-3151/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – ООО «Дормид») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 являющийся членом Саморегулируемой организации Союз

«Межрегиональный центр арбитражных управляющих», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект» (далее – ООО «МегаСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 722 853 руб. 72 коп., в том числе: 8 330 973 руб. – сумма основного долга, 4 391 880 руб. 72 коп. – сумма процентов по договору за период с 23.05.2014 по 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 требования ООО «МегаСтройПроект» в размере 8 330 973 руб. – основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дормид». В удовлетворении остальной части требований ООО «МегаСтройПроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дормид»– отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МегаСтройПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что права кредитора по процентам к ООО «МегаСтройПроект» не перешли.

Конкурсный управляющий ООО «Плаза-М» ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А. в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании 03.07.2018 представитель ООО «МегаСтройПроект» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседание апелляционной инстанции 03.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.07.2018.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению в части включения в реестр процентов по договору, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 23.05.2014 между ООО «Плаза-М» и ООО «Дормид» заключен договор займа № 23/05-1, согласно которому займодавец ООО «Плаза-М» предоставило ООО «Дормид» заем в размере 8 330 973 руб.

02.11.2015 между ООО «Плаза-М и ООО «МегаСтройПроект» было заключено соглашение об отступном № 03/11, в соответствии с условиями которого,

ООО «МегаСтройПроект», являющееся должником ООО «Плаза-М» согласно договору поручительства № 01/07 от 06.07.2015 за исполнение ООО «Дормид» своих обязательств по Договору займа № 23/05-1 от 23.05.2014, передало ООО «Плаза-М» в счёт погашения долга Должника перед Кредитором следующее имущество:

- асфальтоукладчик на гусеничном ходу Terex CR462RX (S20E), стоимостью 7 020 973руб.;

- прицеп-агрегат приготовления битумных эмульсий N30V1H4, стоимостью 1 250 000 руб.;

- насос ДС-134 с э/д 11х1500 (редуктор 3,15), стоимостью 60 000 руб.; Общая стоимость переданного имущества составляет 8 330 973 рубля.

Факт передачи имущества подтверждается актами приёма-передачи имущества к Соглашению об отступном № 03/11 от 2 ноября 2015 года № 1, № 2 и № 3 от 23.11.2015.

Считая, что требования, вытекающие из договора займа № 23/05-1 от 23.05.2014 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дормид» кредитор – ООО «МегаСтройПроект» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования ООО «МегаСтройПроект» обоснованными в размере основного долга – 8 330 973 руб., и отказывая в части включения процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права кредитора по уплате процентов по договору № 23/05-1 от 23.05.2014 по соглашению об отступном от 02.11.2015 № 03/11 не перешли ООО «МегаСтройПроект», в связи с чем отсутствуют основания для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда необоснованным на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «Плаза-М и

ООО «МегаСтройПроект» было заключено соглашение об отступном № 03/11, в соответствии с условиями которого, ООО «МегаСтройПроект» является должника

ООО «Плаза-М» согласно договору поручительства от 01/07 от 06.07.2015 за исполнение ООО «Дормит» своих обязательств, предусмотренных договором займа № 23/05-1 от 23.05.2014, заключенным между Займодавцем и Заемщиком (п.1).

Далее в п.1. соглашения об отступном указано следующее. Согласно условиям договора Займодавец передает Заемщику заем в сумме 8 330 973 рубля 00 копеек, путем перечисления суммы Займа на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в

договоре. Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком единовременно, в срок не позднее 23.10.2014. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 14,85 процента в год. В случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавец пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату , за каждый день просрочки до даты фактического возврата на основании соответствующего заявления Займодавец. Дополнительным Соглашением от 22.102014 срок возврата суммы займа продлен до 22.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 03/11, в счет погашения задолженности ООО «Дормид» перед ООО «Плаза-М», ООО «МегаСтройПроект» обязалось передать ООО «Плаза-М» следующее имущество:

- асфальтоукладчик на гусеничном ходу Terex CR462RX (S20E), стоимостью 7 020 973руб.;

- прицеп-агрегат приготовления битумных эмульсий N30V1H4, стоимостью 1 250 000 руб.;

- насос ДС-134 с э/д 11х1500 (редуктор 3,15), стоимостью 60 000 руб.;

Согласно пункту 4 соглашения об отступном № 03/11 стоимость передаваемого имущества составляет 8 330 973, 00 рублей. Размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества и договоренностей сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения об отступном, должник обязуется в срок до 00 часов 00 минут 30.11.2015 произвести передачу имущества, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения в собственность кредитора в счет полного погашения задолженности перед кредитором, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения в

порядке статьи 431 ГК РФ относительно воли сторон при подписании пункта 6.1 соглашения об отступном № 03/11 от 02.11.2015.

У сторон возникли разногласия согласно объема переданного права требования.

Так, согласно представленным письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Плаза» ФИО4, при заключения соглашения об отступном воля ООО «МегаСтройПроект» и ООО «Плаза-М» была направлена на прекращение задолженности ООО «Дормид» перед ООО «Плаза-М» по Договору займа с процентами № 23/05-1 от 23.05.2014 исключительно в части основного долга, о чем по его мнению свидетельствует соразмерность размера отступного задолженности по возврату основной суммы займа без учета процентов.

Также, конкурсный управляющий ООО «Плаза-М» полагает, что соглашение об отступном № 03/11 не содержит в себе положений, позволяющих сделать вывод о какой- либо возможности погашения на основании данного соглашения процентов по договору займа № 23/05-1 от 23.05.2014. С учетом дословного содержания соглашения и стоимости отступного, равной размеру основного долга, при заключении соглашения об отступном действительная воля сторон была направлена на прекращение обязательств только по основному долгу. Поэтому обязательства по уплате процентов и неустоек не могут считаться прекращенными в связи с заключением указанного соглашения об отступном. В связи с чем считает, что действительная воля сторон при заключении соглашения № 03/11 об отступном была направлена на погашение основной суммы долга по займу без учета обязательства по уплате процентов и неустоек (л. д. 174).

ООО «МегаСтройПроект» в представленных пояснениях указало, что действительная воля сторон при заключении соглашения № 03/11 об отступном была направлена на полное прекращение обязательств ООО «Дормид» по договору займа

№ 23/05-1 от 23.05.2014 и переход прав кредитора по настоящему договору к ООО «МегаСтройПроект» в полном объёме (л. д. 112).

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие

обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения об отступном, должник обязуется в срок до 00 часов 00 минут 30.11.2015 произвести передачу имущества, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения в собственность кредитора в счет полного погашения задолженности перед кредитором, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Как уже указывалось выше, из п.1 соглашения следует, что ООО «МегаСтройПроект» является должника ООО «Плаза-М» согласно договору поручительства от 01/07 от 06.07.2015 за исполнение ООО «Дормит» своих обязательств, предусмотренных договором займа № 23/05-1 от 23.05.2014, заключенным между Займодавцем и Заемщиком. Согласно условиям договора Займодавец передает Заемщику заем в сумме 8 330 973 рубля 00 копеек, путем перечисления суммы Займа на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в договоре. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 14,85 процента в год. В случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавец пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до даты фактического возврата на основании соответствующего заявления Займодавец. Дополнительным Соглашением от 22.102014 срок возврата суммы займа продлен до 22.09.2015.за исполнение ООО «Дормит» своих обязательств, предусмотренных договором займа № 23/05-1 от 23.05.2014, заключенным между Займодавцем и Заемщиком (п.1).

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования п.1, п.6.1 соглашения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договорились, что переход прав кредитора по договору займа № 23/05-1 от 23.05.2014 осуществляется в полном объёме, включая проценты и неустойки.

Ссылка управляющего на в п.2 соглашения, в котором указано, что передача имущества осуществляется в счет основного долга, что по его мнению подтверждает факт отсутствия передачи прав на проценты, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1

статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Обязанность должника по ежемесячной уплате процентов по договору займа

№ 23/05-1 от 23.05.2014 предусмотрена условиями пункта 2.3, согласно которому, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 14,85 % в год, если иное не предусмотрено настоящим соглашением сторон. Проценты за пользование займом в данном случае являются вознаграждением ООО «Плаза-М» за предоставление должнику займа по договору № 23/05-1 от 23.05.2014, а не штрафными процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата указанных процентов входит в состав основного обязательства по договору займа.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «МегаСтройПроект» просило включить проценты по договору займа № 23/05-1 от 23.05.2014 в размере 4 391 880 руб. 72 коп. (л. д. 6).

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решением суда от 07.12.2017 по настоящему делу ООО «Дормид» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В суд апелляционной инстанции ООО «МегаСтройПроект» представлен расчет процентов, исходя из фактического количества дней в году. Согласно представленному расчету, сумма процентов за период с 26.05.2014 по 07.12.2017 составила 4 375 780 руб. 80 коп. (л. д. 189). Расчет процентов проверен и признан правильным. Обоснованность 4 391 880 руб. 72 коп. не подтверждена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования

ООО «МегаСтройПроект» – проценты по договору займа № 23/05-1 от 23.05.2014 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дормид» за период с 26.05.2014 по 07.12.2017 в размере 4 375 780 руб. 80 коп., в остальной части во

включению процентов надлежит отказать. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу

№ А62-3151/2016 в части отказа в удовлетворении части требований Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дормид» изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дормид» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) процентов за период с 26.05.2014 по 07.12.2017 в размере 4 375 780 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу № А62-3151/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова