Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А43-20325/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20325/2016
2 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Линдовская птицефабрика - племенной завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №70752);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» – ФИО2 по доверенности от 21.07.2017 сроком действия один год,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-20325/2016, принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску акционерного общества «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 7 659 620 руб. 64 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


акционерное общество «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (далее – истец, АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» (далее – ответчик, ООО «Архангельское») о взыскании 7 659 620 руб. 64 коп. убытков, причиненных в связи с невозвращением имущества, переданного на хранение по договору оказания услуг от 08.09.2015 № 10ПЭ.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением обязательств по возврату имущества переданного на хранение по договору оказания услуг от 08.09.2015 № 10ПЭ.

Ответчик - ООО «Архангельское» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-20325/2016 исковые требования АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Архангельское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у ответчика не возникло обязательства по отгрузке переданного на хранение товара, поскольку на момент направления уведомления от 16.06.2016 о начале отгрузки истцом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору. Решение суда вынесено без учета данного обстоятельства.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не подтвержден факт несения убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств расчетов истца за приобретенное зерно с ООО «ФОРГО». Одновременно считает, что цена приобретенной истцом пшеницы у ООО «ФОРГО» является завышенной. По мнению заявителя, при определении размера убытков суду следовало руководствоваться ценами, существовавшими в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в частности данными из Пензастата и Нижегородстата о средней цене сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными предприятиями в июле 2016 года на территории Пензенской и Нижегородской областей, справки о которых были представлены ответчиком в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив довод о недоказанности истцом факта несения убытков, поскольку материалы дела якобы не содержат доказательств расчетов истца за приобретенное зерно с ООО «ФОРГО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2015 между ООО «Архангельское» (исполнителем) и ОАО «Линдовская птицефабрика» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 10ПЭ, по условиям которого исполнитель обязался по письменному поручению заказчика оказать, а заказчик обязался принять и оплатить следующие услуги:

-приемку сельскохозяйственной продукции (далее – товар), включая: лабораторное определение качественных характеристик, взвешивание, разгрузку товара из автотранспорта в зернохранилища элеватора, расположенного по адресу: <...>;

-хранение товара;

-обработку товара, включая технологические процессы приведения качественных характеристик товара в соответствии с требованиями нормативных документов: очистку, сушку и тд.;

-переоформление товара на лицевой счет другого заказчика;

-отгрузку товара, включая погрузку в автотранспорт из зернохранилищ элеватора, а также взвешивание на автомобильных весах исполнителя.

Наименование и количество товара, принимаемое исполнителем для оказания услуг, определяется сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок хранения товара определен сторонами до 31.05.2016.

По условиям пункта 4.1 договора исполнитель обязан возвратить товар заказчику в строгом соответствии с условиями договора. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по отгрузке товара с того момента, когда он произвел фактическую отгрузку товара в распоряжение заказчика на своем элеваторе и выдал все необходимые документы, подтверждающие отгрузку товара.

Для разрешения вопроса о предстоящем истребовании товара с хранения заказчик за 10 рабочих дней до отгрузки должен подать исполнителю соответствующую письменную заявку (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение товара произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых исполнитель не знал и не должен был знать.

В силу пункта 6.5 договора убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются:

-за утрату и недостачу – в размере стоимости утраченного или недостающего количества товара;

-за повреждение – в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара.

В период с 05.08.2015 по 19.10.2015 АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» передало, а ООО «Архангельское» приняло и разместило в целях хранения на своем элеваторе 2 300 000 кг. пшеницы фуражной, о чем свидетельствуют квитанции по форме ЗПП-13. Средняя закупочная стоимость зерна составила 8,2 руб./кг. Таким образом, стоимость размещенного истцом на хранение ответчику зерна составила 18 850 000 руб.

16.06.2016 заказчик направил исполнителю уведомление на отгрузку, в котором просил начать отгрузку пшеницы с 17.06.2016 в количестве 2 300 000 кг.

В период с 21.06.2016 по 24.06.2016 исполнитель произвел в адрес заказчика отгрузку части переданного на хранение зерна. Однако после получения зерна АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» в претензии от 24.06.2016 № 1194 сообщило о несоответствии возвращенного зерна ГОСТ Р 54078-2010 по органолептическим показателям.

01.07.2016 уведомлением № 1 ООО «Архангельское» сообщило, что в результате форс-мажорных обстоятельств, связанных с протеканием воды в силосные отсеки, большая часть зерна, принадлежавшая АО «Линдовское», пришла в негодность и не соответствует параметрам, указанным в договоре хранения.

Актом обследования объекта от 07.07.2016, составленным на элеваторе ответчика в присутствии уполномоченных представителей сторон, зафиксировано, что фактический остаток пшеницы на элеваторе составляет около 20 тонн.

Претензией от 07.07.2016 АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» сообщило ООО «Архангельское» о необходимости немедленно исполнить обязательства и обеспечить бесперебойную поставку зерна соответствующего качества или возместить расходы, связанные с приобретением зерна у третьих лиц.

Поскольку АО «Линдовское» является предприятием с непрерывным циклом производства (птицефабрика) и обходиться без кормов не имеет возможности, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по возврату товара истец в период с 03.07.2016 по 25.07.2016 был вынужден приобретать зерно пшеницы фуражной у иного лица (ООО «ФОРГО») по средней цене 12,96 руб./кг. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: договором поставки от 15.09.2015 № ЛПР-815/2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ФОРГО», спецификациями, являющимися

приложениями к договору поставки, товарными накладными: от 03.07.2016 № 167, от 03.07.2016 № 168, от 04.07.2016 № 170, от 05.07.2016 № 169, от 10.07.2016 № 176, от 12.07.2016 № 177, от 13.07.2016 № 178, от 15.07.2016 № 179, от 16.07.2016 № 180, от 19.07.2016 № 184, от 20.07.2016 № 185, от 21.07.2016 № 188, от 23.07.2016 № 191, от 24.07.2016 № 192, от 22.07.2016 № 190, от 25.07.2016 № 194, подписанными истцом и ООО «ФОРГО».

Разница между ценой закупленного истцом и размещенного на хранении у ответчика зерна и приобретенного у ООО «ФОРГО» составила 4,76 руб./кг. Количество невозвращенного зерна составило 1 787 960 кг. Таким образом, разница между стоимостью размещенного на хранении и невозвращенного зерна и стоимостью данного количества зерна, приобретенного у ООО «ФОРГО», составила 7 659 620 руб. 64 коп. (без учета НДС 10%) и как утверждает истец является его убытками, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая исковые требования АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хранение зерна осуществлялось ООО «Архангельское» в соответствии с условиями договора, в силу которого ответчик обязан был обеспечивать надлежащее хранение переданного зерна. Нарушение указанных договорных обязательств влечет за собой ответственность ООО «Архангельское» по возмещению убытков, как это предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Факт передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества в количестве 2 300 000 кг. подтвержден документально - квитанциями по форме ЗПП-13.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части возврата истцу переданного на хранение зерна также подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, - перепиской сторон, актом о ненадлежащем качестве зерна.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что АО «Линдовское» является предприятием с непрерывным циклом производства (птицефабрика) и обходиться без кормов не имеет возможности. В связи с чем в результате нарушения ответчиком своих обязательств по возврату зерна истец в период с 03.07.2016 по 25.07.2016 вынужден был приобрести зерно пшеницы фуражной у иного лица (ООО «ФОРГО») по средней цене 12,96 руб./кг.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором поставки от 15.09.2015 № ЛПР-815/2015 с ООО «ФОРГО», спецификациями, являющимися приложениями к договору поставки, товарными накладными от 03.07.2016 № 167, от 03.07.2016 № 168, от 04.07.2016 № 170, от 05.07.2016 № 169, от 10.07.2016 № 176, от 12.07.2016 № 177, от 13.07.2016 № 178, от 15.07.2016 № 179, от 16.07.2016 № 180, от 19.07.2016 № 184, от 20.07.2016 № 185, от 21.07.2016 № 188, от 23.07.2016 № 191, от 24.07.2016 № 192, от 22.07.2016 № 190, от 25.07.2016 № 194, подписанными истцом и ООО «ФОРГО».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае разница между ценой закупленного истцом и размещенного на хранении у ответчика зерна и приобретенного у ООО «ФОРГО» составила 4,76 руб./кг. Количество невозвращенного зерна составило 1 787 960 кг. Таким образом, разница между стоимостью размещенного на хранении и невозвращенного зерна и стоимостью данного количества зерна, приобретенного у ООО «ФОРГО», составила 7 659 620 руб. 64 коп. (без учета НДС 10%).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта причинения АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» убытков в виде указанной разницы в цене.

Довод ответчика о том, что рыночная цена зерна при покупке истцом завышена, судом рассмотрен и отклонен.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

В обоснование размера стоимости зерна в июле 2016 года истец представил документы, подтверждающие цену реальных сделок купли-продажи зерна в указанный период: отчет по закупкам АО «Линдовское», договоры, спецификации и товарные накладные по всем контрагентам – поставщикам зерна, подтверждающие среднюю цену 12,97 руб./кг.

При этом ссылка заявителя на данные из Пензастата и Нижегородстата о средней цене сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными предприятиями в июле 2016 года на территории Пензенской и Нижегородской областей могла бы быть принята лишь при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены зерна. Однако, как следует из материалов дела, данный рынок является достаточно обширным.

Ссылка заявителя на то, что у него не возникли обязательства по возврату товара ввиду неисполнения истцом своих обязательств по оплате услуг по погрузке и хранению, также является несостоятельной. В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства в части, соответствующей непредставленному встречному исполнению. Вместе с тем, как следует из переписки сторон, каких-либо претензий по оплате услуг ответчиком не заявлялось. Кроме того, при наличии претензий за несвоевременную оплату услуг хранения ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков – нашла свое подтверждение в судебном заседании, то иск АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» удовлетворен правомерно. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-20325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.С. Родина