Постановление от 18 июля 2020 г. по делу № А42-7523/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7523/2019
18 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14152/2020) ООО «УК «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу № А42-7523/2019 (судья Кузнецова О.В.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоИнженеринг»

о взыскании 6 905 552 руб. 48 коп.

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные работы»

о взыскании 2 255 533 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (далее -истец, ООО «Специальные работы») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее - ответчик, ООО «УК МДУ») о взыскании 6 717 463 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 02-04/2018БВР от 02.04.2018 на производство буровзрывных работ (далее - Договор), 188 088 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2019 по 19.09.2019, 57 025 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.12.2019 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «УК МДУ» к ООО «Специальные работы» о взыскании убытков в размере 2 255 533 руб. 23 коп. в счет возмещения затрат на устранение недостатков в работе по Договору.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоИнженеринг» (далее - ООО «ТехноГеоИнженеринг»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «УК МДУ» в пользу ООО «Специальные работы» взыскано 6 717 463 руб. 50 коп. основного долга, 188 088 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Также с ООО «УК МДУ» в доход федерального бюджета взыскано 503 руб. государственной пошлины по первоначально иску.

ООО «УК МДУ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО «Специальные работы» и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ООО «УК МДУ»

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК МДУ» указало, что вопреки выводам суда о недоказанности ответчиком объема выхода негабарита при выполнении истцом спорных буровзрывных работ по Договору (в том числе в части превышения выхода негабарита более 15 % ограничения, установленного Договором), в материалы дела были представлены письменные пояснения ООО «УК ТЭК машины» исх. № 1/МДУ о 13.01.2020, согласно которым ООО «УК ТЭК машины» было выполнено дробление негабаритных кусков горной массы (выше 0,7 м в ребре наибольшего сечения), при этом работы выполненные ООО «УК ТЭК машины» были приняты и оплачены ООО «УК МДУ» в полном объеме, что подтверждается представленными документами: счет № 20 от 07.11.2019; акт № 05 от 07.11.2019; акт № 2 от 30.08.2019; п/п № 2236 от 03.06.2019; п/п № 2771 от 28.06.2019; п/п № 4846 от 01.10.2019; письмо № 737/1 от 02.10.2019 об уточнении платежа; п/п № 6268 от 13.12.2019. Указанные документы, по мнению подателя жалобы, подтверждают факт, объем и стоимость выполненных работ по разделке негабарита, оставшегося в карьере Тулпъявр после буровзрывных работ.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не было учтено, что в результате некачественно выполненных работ выход негабарита существенно превысил оговоренные Договором объемы, в связи с чем ООО «УК МДУ» было вынуждено отказаться от выполнения работ по добыче горной массы из скалы и направить усилия на устранение недостатков некачественно выполненных работ ООО «Специальные работы», то есть разделку негабарита. При этом предмет договора № 3/04/2019/МО от 14.05.2019, заключенного между ООО «УК МДУ» и ООО «УК ТЭК машины» был уточнен путем подписания дополнительного соглашения № 3/1 от 09.08.2019, согласно которому по поручению ООО «УК МДУ» ООО «УК ТЭК машины» выполняет работы по дроблению негабаритных кусков горной массы, оставшихся после проведения взрывных работ в карьере Тулпъявр. В этой связи податель жалобы также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК МДУ» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «УК ТЭК машины», для дачи пояснений в части объемов и вида выполненных работ.

Помимо этого, податель жалобы указал, что, поскольку между сторонами Договора было достигнуто соглашение о цене работ, указанной в протоколе № 2 согласования договорной цены от 01.10.2018, суд неправомерно применил положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за работы по цене, не согласованной сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 15.07.2020 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 02-04/2018БВР на производство буровзрывных работ.

В соответствии с пунктами 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на участке недр «Гранитный» (Кандалакшский район Мурманской области) и на участке недр «Тулпъявр» (Кольский район Мурманской области). В комплекс работ, выполняемых Подрядчиком, входит: бурение, взрывание скальных грунтов 9-10 группы по СНиП, дробление негабаритных кусков грунта.

Согласно пункту 1.3. Договора, габарит отдельного куска взорванного грунта устанавливается не свыше 0,7 м. по его наибольшему измерению. Выход негабарита при массовом взрыве не должен превышать 15%, за разделку которого оплату производит Заказчик.

В силу пункта 1.4. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Типовым проектом буровзрывных работ, который разрабатывается и утверждается Подрядчиком и согласовывается Заказчиком.

Типовой проект буровзрывных работ при обустройстве подъездов и площадки для размещения техники на участке недр «Тулпъявр» в Кольском районе Мурманской области разработан ООО «Специальные работы» и утвержден генеральным директором ООО «УК МДУ» в 2018 году.

Согласно пункту 1.7. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года. Если ни одна из сторон письменно за один месяц до окончания договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Согласно пункту 2.4. Договора, все изменения, влекущие за собой изменение стоимости работ, оформляются дополнительными соглашениями сторон.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Договора Заказчик назначает своего представителя на участке, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в исключение разногласий в части объемов и качества, выполненных Подрядчиком промежуточных этапов работ, после выборки горной массы, проводится контрольная маркшейдерская съемка взорванного блока.

В силу пункта 2.1. Договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.2. определяется закрытой договорной ценой, которая согласовывается сторонами отдельным протоколом, являющимся приложением к настоящему договору. Стоимость буровзрывных работ может быть пересмотрена при изменении условий производства работ, цен на материалы, услуги и т.п. по согласованию сторон.

Оплата за выполненные работы производится за фактически выполненный объем работ согласно актов формы КС-2 в течении 5-ти банковских дней после получения счета-фактуры (пункт 2.3. Договора).

Протоколом № 2 от 01.10.2018 сторонами была согласована стоимость работ, поручаемых Подрядчику на участках недр «Гранитный» и «Тулпъявр», которая составила за 1 куб.м бурения и взрывания грунта в твердом теле при высоте уступа от 8 до 15 м - 137 руб. 50 коп., без учета НДС 18%. Протокол вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента подписания сторонами нового протокола соглашения о договорной цене.

Протокол № 3 от 01.04.2019 согласования договорной цены к Договору, врученный истцом ООО «УК МДУ» 17.04.2019, Заказчиком подписан не был.

20.04.2019 ООО «Специальные работы» выполнило буровзрывные работы на участке недр «Тулпъявр».

Согласно результатам маркшейдерских замеров (картограммы подсчета объема взорванного скального грунта № 6, № 7) в ходе производства буровзрывных работ были взорваны два блока объёмами 26 446 куб.м (блок № 6) и 12 969 куб.м (блок № 7).

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 24.04.2019 на работы по бурению, взрыванию скальных грунтов 9-10 группы при высоте уступа от 8 до 15 м (блок № 6) в объеме 26 446 куб.м, а также при высоте уступа от 4 до 8 м (блок № 7) в объеме 12 969 куб.м, на общую сумму 6 717 463 руб. 50 коп. (включая НДС 20%), а также счет-фактура № 31 от 24.04.2019 на сумму 6 717 463 руб. 50 коп. были направлены истцом в адрес ответчика, однако Заказчиком оплачены не были.

Письмом № 161 от 13.05.2019 ООО «УК МДУ» предложило Подрядчику направить 15.05.2019 своего представителя для участия в комиссионном обследовании с целью установления объема выхода негабарита после выполненных в период с 01.04.2019 по 24.04.2019 буровзрывных работ в рамках Договора.

21.05.2019 ООО «УК МДУ» вручило ООО «Специальные работы» претензию № 168 от 20.05.2019 об устранении недостатков работ, в котором просило обосновать применение цены 151,25 руб. за куб.м при расчете стоимости работ, направить уполномоченного представителя 31.05.2019 для участия в повторном комиссионном обследовании с целью установления объема выхода негабарита после выполненных в период с 01.04.2019 по 24.04.2019 буровзрывных работ, а также в десятидневный срок со дня проведения комиссионного обследования устранить недостатки, выявленные при приемке работ путем измельчения негабарита до кондиционных размеров при вторичном дроблении.

Поскольку оплата выполненных работ Заказчиком произведена не была, Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «УК МДУ» указало, что при расчете стоимости работ истцом применена не согласованная сторонами цена, истцом не выполнены работы по Договору в полном объеме в соответствии с условиями Договора, а также не учтены расходы ответчика на устранение недостатков выполненных истцом работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в результате некачественно выполненных ООО «Специальные работы» работ, ООО «УК МДУ» было вынуждено выполнить работы по дроблению негабарита взорванного грунта силами привлеченной подрядной организации общество с ограниченной ответственностью «УК ТЭК машины» (далее - ООО «УК ТЭК машины»).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Специальные работы» против удовлетворения встречного иска возражало, указав, что при общей массе взорванного грунта 39 415 куб.м выход негабарита допускается в размере 5 912,25 куб.м. Доказательств превышения объема негабарита ответчиком не представлено, более того, даже не указан размер такого превышения. Представленный ответчиком в материалы дела «План карьера» не может являться доказательством существования негабаритных кусков породы, так как на плане отсутствуют необходимые данные для подсчёта объемов. По своей сути указанный план является фотографией карьера со спутника. Доказательством подсчета объема может являться только отчет маркшейдера. Представленная ответчиком справка общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоИнженеринг» (далее -ООО «ТехноГеоИнженеринг») от 06.06.2019 не говорит о размере и объеме негабарита (в справке отдельно не выделен объем негабарита, к справке не приложен отчет маркшейдера, подтверждающий объемы, указанные в справке).

ООО «Специальные работы» сослалось на Проект буровзрывных работ, согласно которому разделке должны подлежать негабаритные куски, устойчиво выложенные в один слой. После произведенного взрыва ответчик своими силами производит выемку взорванного грунта. При попадании больших кусков, они выкладываются отдельно от общей массы. Это производится в целях установления размера каждого куска и подсчета общей массы негабарита, с последующим распределением расходов на их дробление между сторонами договора. Из «Плана карьера» размеры кусков установить невозможно.

ООО «Специальные работы» также указало, что представленный ответчиком договор № 3/04/2019/МО от 14.05.2019 не может являться доказательством по делу, так как относится совсем к другим работам. Дополнительное соглашение от 09.08.2019 содержит условие о разделке негабарита размером более 0,6 м, в то время, как Договором предусмотрено считать негабаритным камень размером 0,7 м. Поэтому из представленных документов не представляется возможным установить объем переработанного негабарита, являющегося следствием работ, выполненных истцом.

Третье лицо - ООО «ТехноГеоИнженеринг» в обоснование своей позиции указало, что выполнило 06.06.2019 маркшейдерские работы по съемке остатков негабарита и горной массы в карьере «Тулпъявр» по договору № 5-М-19 от 07.06.2019, заключенному с ответчиком. В ходе визуального обследования карьера «Тулпъявр» выявлено, что негабарит и горная масса не разделены на отдельные составляющие по размеру кусков горной породы и их геометрическим параметрам, в связи с этим, «Исполнителем» (ООО «ТехноГеоИнженеринг») и представителем «Заказчика» (начальником участка ООО «УК МДУ» Ольховым П.П.) было принято решение о подсчете общего объема негабарита и горной массы на всей площади карьерного поля. Цель маркшейдерского замера - определение общего объема остатков негабарита и горной массы, не разделенных на отдельные составляющие по размеру кусков горной породы и их геометрическим параметрам на всей площади карьера «Тулпъявр» по состоянию на 06.06.2019.

Также ООО «ТехноГеоИнженеринг» указало, что установление объема выхода негабарита, разделенного на отдельные составляющие по размеру кусков горной породы и их геометрическим параметрам после выполненных буровзрывных работ в период с 01.04.2019 по 24.04.2019 в карьере «Тулпъявр», не являлось целью маркшейдерского замера и предметом договора № 05-М-19 от 07.06.2019.

В связи с тем, что объем негабарита и горной массы не разделен на отдельные составляющие по размеру кусков горной породы и геометрическим параметрам, подсчет произведен общим числом. Результат маркшейдерского замера остатков негабарита и горной массы в карьере «Тулпъявр» представлены в виде справки от 06.06.2019 и чертежа 1 от 06.06.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в подтверждение выполнения работ по Договору ООО «Специальные работы» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 24.04.2019 на работы по бурению, взрыванию скальных грунтов 9-10 группы при высоте уступа от 8 до 15 м (блок № 6) в объеме 26 446 куб.м, а также при высоте уступа от 4 до 8 м (блок № 7) в объеме 12 969 куб.м, на общую сумму 6 717 463 руб. 50 коп. (включая НДС 20%), а также счет-фактура № 31 от 24.04.2019 на сумму 6 717 463 руб. 50 коп., которые были направлены истцом и получены ответчика, однако последним не подписаны.

Также в подтверждение объема выполненных истцом работ представлены результаты маркшейдерских замеров (картограммы подсчета объема взорванного скального грунта № 6, № 7), согласно которым в ходе производства буровзрывных работ были взорваны два блока объёмами 26 446 куб.м (блок № 6) и 12 969 куб.м (блок № 7).

Факт выполнения указанного объема ответчиком не оспаривается, при этом отклоняя возражения ответчика относительно цены работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания протокола № 3 от 01.04.2019 (т. 1, л.д. 58), направленном истцом в адрес ответчика и неподписанным последним, следует, что цена, установленная за 1 куб.м бурения и взрывания грунта в твердом теле при высоте уступа от 8 до 15 м в размере 137 руб. 50 коп. (без учета НДС), соответствует цене данной работы, согласованной сторонами в Протоколе № 2 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 57), при этом, как верно указал суд первой инстанции сторонами Договора не согласована цена за 1 куб.м бурения и взрывания грунта в твердом теле при высоте уступа от 4 до 8 м.

В обоснование примененной цены в размере 151 руб. 25 коп. за 1 куб.м бурения и взрывания грунта в твердом теле при высоте уступа от 4 до 8 м истец представил Локальную смету № 1.

В свою очередь расчеты цены работы, изложенные в данной смете, ответчиком не опровергнуты. Данные, свидетельствующие об иной стоимости выполненных для него подрядчиком работ, как верно установлено судом, заказчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании, как акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.04.2019 на сумму 6 717 463 руб. 50 коп., так и протокола № 3 от 01.04.2019 , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение истцом работ по Договору и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом по Договору работ ответчиком не представлено, требование ООО «Специальные работы» о взыскании 6 717 463 руб. 50 коп. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за несвоевременную оплату выполненных работ, согласно которому за период с 06.05.2019 по 19.09.2019 сумма процентов составила 188 088 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 68-69).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК МДУ» в пользу ООО «Специальные работы» 188 088 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 06.05.2019 по 19.09.2019.

Оценив представленные ООО «Специальные работы» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридической помощи № 07/19-ю от 20.05.2019, промежуточный акт о выполнении объема оказанной помощи от 16.09.2019, платежное поручение от 11.09.2019 № 1606), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, учитывая участие адвоката Ефимова Д.Ю. в шести судебных заседаниях, объем осуществленных представителем истца в ходе рассмотрения дела процессуальных действий и составленных процессуальных документов, учитывая сложность дела, также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и разумность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Специальные работы» о взыскании с ООО «УК МДУ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «УК МДУ» в силу недоказанности ответчиком некачественного выполнения ООО «Специальные работы» работ по Договору (в силу превышение выхода негабарита более 15 % ограничения, установленного пунктом 1.3 Договора), а также недоказанности объема переработанного ООО «УК ТЭК» машины» негабарита, появившегося в результате выполнения истцом спорных работ.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в исключение разногласий в части объемов и качества, выполненных Подрядчиком промежуточных этапов работ, после выборки горной массы, проводится контрольная маркшейдерская съемка взорванного блока.

Следовательно, контрольная маркшейдерская съемка взорванного блока является единственным предусмотренным Договором доказательством объема выхода негабарита.

Как верно указал суд первой инстанции, из пояснений ООО «ТехноГеоИнженеринг» следует, что установление объема выхода негабарита, разделенного на отдельные составляющие по размеру кусков горной породы и их геометрическим параметрам после выполненных буровзрывных работ в период с 01.04.2019 по 24.04.2019 в карьере «Тулпъявр» не являлось целью маркшейдерского замера и предметом договора № 05-М-19 от 07.06.2019. В связи с тем, что объем негабарита и горной массы не разделен на отдельные составляющие по размеру кусков горной породы и геометрическим параметрам, подсчет произведен общим числом.

Таким образом, из составленных третьим лицом документов не представляется возможным определить объем выхода негабарита по результатам работ произведенным истцом в рамках заключенного сторонами Договора.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы по исполнению дополнительного соглашения № 3/1 от 09.08.2019 к договору № 3/04/2019/МО от 14.05.2019, заключенному с ООО «УК ТЭК машины», не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств объема негабарита вышедшего в результате спорных работ выполненных именно истцом по Договору, поскольку:

- истец являлся не единственной организацией, осуществлявшей до августа 2019 года на спорном карьере для ответчика работы по добыче горной массы (в том числе эти же работы, но иным способом выполняло на основании договора № 3/04/2019/МО от 14.05.2019 и ООО «УК ТЭК машины»).

- объем переработанного ООО «УК ТЭК машины» негабарита не подтвержден объективными данными маркшейдерской съемки.

- по условиям соглашения № 3/1 от 09.08.2019 ООО «УК ТЭК машины» выполняло работы по дроблению негабаритных кусков горной массы, имеющих в ребре более 0,6 м., в то время как негабаритом по условиям Договора, заключенного сторонами, являются куски горной массы более 0,7 м. по его наибольшему измерению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ,

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.



Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу № А42-7523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов