Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А19-3107/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-3107/2017

«05» июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабан Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу № А19-3107/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиция" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дабан Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>) о взыскании 804 000 руб.,

суд первой инстанции, судья Уразаева А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2017;

установил:

Истец, ООО "Первая экспедиция", обратился в суд с требованием к ответчику, ООО "Дабан Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 01-11/16 от 22.11.2016 в размере 804 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не дал оценку доводами ответчика о том, что техника была предоставлена без экипажа, что подтверждается актом от 28.11.2016 и 30.11.2016.

Суд не дал оценки доводам ответчика, что переданный бульдозер не является транспортным средством.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям суду надлежало применить ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Суд не дал оценки доводам ответчика, что с целью фактического исполнения техники были заключены договоры от 28.11.2016 с ФИО3 и ФИО4 Суд не дал оценки пояснениям бульдозериста Станкевича – работника истца о том, что техника в период с 5 по 7 декабря 2016 находилась на ремонте, данные им в рамках уголовного дела.

Факт нахождения техники в ремонте подтверждается отчетами Вишневского и ФИО3 в соответствии с условиями договоров от 28.11.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.06.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 01-11/16А от 22.11.2016 (т. 1, л. 18).

В соответствии с условиями договора, арендодатель обязуется предоставить технику для работы по зачистке и устройству грунтовой дороги на участке местности от п. Ишидей Тулунского района Иркутской области до слияния руч. Арой и р. Хайлама Нижнеудинского района Иркутской области, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Арендодатель для выполнения работ предоставляет Бульдозер SHANTUI SD32, гос. номер <***> далее по тексту «Техника» с обслуживающим персоналом. Бульдозер: Марка SHANTUI, модель SD32, год выпуска 2008, государственный номерной знак <***> кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, модель, № двигателя 41098875, цвет желтый, паспорт ТС – ТА 002501.

Оценочная стоимость передаваемой техники составляет 10 000 000 рублей.

Данный бульдозер передается во временное владение и пользование арендатору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что техника будет задействована для работы по зачистке и устройству грунтовой дороги на участке местности от п. Ишидей Тулунского района Иркутской области до слияния руч. Арой и р. Хайлама Нижнеудинского района Иркутской области.

Пунктом 2.1.8 договора определено, что расходы по содержанию техники, а так же расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, несет арендодатель.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость аренды техники - 67 000 руб. за одни сутки, НДС не предусматривается (в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения) и исчисляется по фактическому использованию техники с учетом пункта 1.1. настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор до начало аренды перечисляет арендодателю предоплату в размере 67 000 рублей, а так же 150 000 рублей в случае, если доставку техники организует арендодатель.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды техники с момента подписания акта приема-передачи техники по 25 декабря 2016 года. Срок аренды может быть изменен по оглашению сторон.

Согласно пункту 4.3 договора техника должна быть возвращена в г. Иркутск не позднее 25 декабря 2016 года.

Пунктом 3.3. договора сторонами оговорено, что арендатор оплачивает стоимость аренды техники с учетом предоплаты по пункту 3.2 договора не позднее пяти банковских дней, после подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму арендодателя. Арендатор оплачивает 150 000 руб. если доставку техники после завершения работ организует арендодатель.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет производится после завершения работ с учетом предоплаты по пункту 3.2.

28.11.2016 арендодатель предоставил арендатору технику по акту приема-передачи (т. 1, л. 22).

В период нахождения техники в аренде с 28.11.2016 по 23.12.2016 истцом ответчику были выставлены и переданы на подписание акты сдачи-приемки работ на общую сумму 1 774 000 руб. (из которых: аренда – 1 474 000 руб., доставка техники на объект 300 000 руб.) (т. 1, л. 24-26, 28, 29, 32).

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 970 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №19 от 24.11.2016 на сумму 150 000 руб., №20 от 24.11.2016 на сумму 500 000 руб., №36 от 06.12.2016 на сумму 170 000 руб.,№38 от 21.12.2016 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л. 35-38).

Возврат техники произведен арендатором 23.12.2016 по акту возврата техники (т.1 , л. 23).

Поскольку, ответчиком не производилась оплата оставшейся суммы долга, истец 13.01.2017 направил ему претензию об оплате задолженности в размере 804 000 руб. и подписании актов сдачи-приемки работ №3 от 14.12.2016, №5 от 20.12.2016, №6 от 23.12.2016.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию №5 от 27.01.2017 однако, по существу требований оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд первой инстанции, правоотношения между сторонами вытекают из договора аренды техники с экипажем №01-11/16 от 22.11.2016 г. в связи с чем классифицировал данный договор как договор аренды техники (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Статьей 632 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предметом аренды в данном случае является не транспортное средство, а самоходная машина Бульдозер: Марка SHANTUI, модель SD32, относящейся к дорожной технике и предназначенной для выполнения работ, в данном случае по зачистке и устройству грунтовой дороги на участке местности от п. Ишидей Тулунского района Иркутской области до слияния руч. Арой и р. Хайлама Нижнеудинского района Иркутской области.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что при исполнении договора надлежало руководствоваться нормами, регулирующими арендные отношения (глава 34 Гражданского кодекса), а также нормами регулирующими оказание возмездных услуг ( глава 39 Гражданского кодекса РФ) с учетом отдельных особенностей установленных сторонами в договоре.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что если существенные условия по договору аренды сторонами согласованы, то в части оказания возмездного оказания услуг стороны не согласовывали виды, объёмы и стоимость услуг, в связи с чем взыскивая истцом плата по договору фактически состоит из арендной платы оборудования - бульдозера.

Более того, расчет оплаты сторонами согласован таким образом, что фактически она определяется исходя из стоимости одного дня использования арендатором в размере 67 000 руб. При этом поскольку порядок определения вида и объема выполненных работ на каждый день не согласован, то стоимость использования предмета аренды определяется днем его аренды. Более того, из договора усматривается, что использование бульдозера предполагается, если не будет доказано обратного, поскольку нахождение его в аренде не предполагает иного.

Вместе с тем ошибочные выводы о применении норм права не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Как следует из материалов дела, периодом нахождения техники в аренде является с 28.11.2016 по 23.12.2016.

В указанный период истцом ответчику были выставлены и переданы на подписание акты сдачи-приемки работ на общую сумму 1 774 000 руб.,

№ 1 от 30.11.2016г. на сумму 67 000 руб., (один день) период с 30.11.2016 по 30.11.2016; (т. 1, л. 24).

№ 2 от 10.12.2016г. на сумму 670 000 руб., (десять дней) период с 01.12.2016 по 10.12.2016; (т. 2, л. 25).

№3 от 14.12.2016г. на сумму 134 000 руб., (два дня) период с 11.12.2016 по 14.12.2016; (т. 2, л. 26).

№4 от 15.12.2016г. на сумму 300 000 руб. перевозка (т. 2, л. 28).

№ 5 от 20.12.2016г. на сумму 402 000 руб., (шесть дней) период с 15.12.2016 по 20.12.2016; (т. 2, л. 29).

№6 от 23.12.2016г. на сумму 201 000 руб., (три дня) период с 21.12.2016 по 23.12.2016; (т. 2, л. 32).

всего на общую сумму 1 774 000 руб.

При этом акты № 1 от 30.11.2016, № 2 от 10.12.2016, № 4 от 15.12.2016 подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, (из которых: аренда – 1 474 000 руб., доставка техники на объект 300 000 руб.)

Акты № 3 от 14.12.2016 на сумму 134 000 руб., № 5 от 20.12.2016 на сумму 402 000 руб., № 6 от 23.12.2016 на сумму 201 000 руб., а также счета на оплату № 64 от 14.12.2016 на сумму 134 000 руб., № 67 от 20.12.2016 на сумму 402 000 руб., № 68 от 26.12.2016 на сумму 201 000 руб. ответчиком не подписаны, при этом получены, что подтверждено представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 20.12.2016, 26.12.2016 (т.1, л.д. 31, 34).

Между тем, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает стоимость аренды техники с учетом предоплаты по п. 3.2 не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату.

Как правильно указал суд, согласно материал дела, арендованная техника находилась в аренде у ответчика и использовалась 22 суток в период с 30.11.2016 по 23.12.2016.

В подтверждение указанного истцом представлены подписанные сторонами акт приема-передачи техники от 30.11.2016 и акт возврата техники от 23.12.2016.

То обстоятельство, что истец согласился, что из 24 дней всего использование предмета аренды составило 22 дня, не выходит за рамки общего срока аренды и не может нарушать права ответчика.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды техники с экипажем №01-11/16 А от 22.11.2016 г. в полном объеме не исполнил.

Исполнение обязательств осуществлено частично в размере 970 000 руб.

При этом доказательств, что истец в период с 30.11.2016 по 23.12.2016 не исполнил свои обязательства по передаче в аренду указанного имущества и в связи с чем им не были оказаны ответчику услуги по договору, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика в указанный период образовалась задолженность перед истцом в размере 804 000 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по арендной плате в размере 804 000 руб., в материалы дела не представлены.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе на то, что в период 5, 6, 7 декабря 2016 года, техника не работала, находилась на ремонте.

В подтверждение данного довода ответчик представил в суд копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 и переписку с истцом.

Действительно, в силу п. 2.1.8 договора, арендодатель несет расходы по содержанию техники, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией.

Статьей 612 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (ч.1).

Между тем, арендатор в установленном порядке к арендодателю в период 5, 6, 7 декабря 2016 года в связи поломкой предмета аренды не обращался, доказательств, что в указанные дни арендованное оборудование в силу его недостатков арендатор не использовал по назначению, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арендатор не представил в суд доказательств, что по вине кредитора в указанные дни он не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению, в результате чего им были понесены убытки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поломки бульдозера подтверждается пояснениями Станкевича, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017, не принимается судом апелляционной инстанции (т. 1, л. 91), поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав данное постановление, а также постановление от 09.02.2017 (т. 1, л. 108) считает, что данные документы не имеют правового значения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поломки имущества переданного в аренду, не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

С учетом п. 2.1.8 договора и ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе взыскать с арендодателя убытки, если в ходе эксплуатации сданного в аренду имущества были выявлены недостатки препятствующие его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил истцу бульдозер 14.12.2016, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка ответчика на письмо истца от 19.12.2016 (т. 1, л. 63 ) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из него следует, что бульдозер был принят истцом на дату написания данного письма. Акта, свидетельствующего о приемке предмета аренды истцом, кроме как от 23.12.2016, в материалы дела не представлено. Факт предложения данным письмом подписать акт возврата имущества от 14.12.2016, не свидетельствует о его подписании сторонами в указанную дату, поскольку в дело представлен акт от 23.12.2016 (т. 1, л. 23). Данный акт сведений о том, что имущество передано арендатором арендодателю 14.12.2016 не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» мая 2017 года по делу №А19-3107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко