Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А31-7687/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7687/2016
г. Киров
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу № А31-7687/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 91 913 рублей 50 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – истец, ООО "Зетта Страхование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Дорожное хозяйство" (далее – ответчик, АО «Дорожное хозяйство») о взыскании 91 913 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ООО «Дормострой»).

По ходатайству истца 05.10.2017 ООО «Дормострой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу № А31-7687/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав солидарно с АО «Дорожное хозяйство» и с ООО «Дормострой» 91 913 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации. Заявитель указывает, что в адрес ОАО «Дормострой», правопреемниками которого являются АО «Дорожное хозяйство» и ООО «Дормострой», истцом была направлена претензия от 24.09.2013 № Р-000-134082/13 о возмещении ущерба в размере 49 460 рублей. В ответ на претензию ОАО «Дормострой» была произведена частичная оплата долга в размере 44 500 рублей, что свидетельствует о том, что ОАО «Дормострой» признало требования истца и именно ОАО «Дормострой» (ИНН <***>) являлось собственником дорожного катка на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в процессе судебного разбирательства представлено не было. Заявитель полагает, что в силу положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Дорожное хозяйство» и ООО «Дормострой» должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба.

АО «Дорожное хозяйство» и ООО «Дормострой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.02.2018.

В судебном заседании, назначенном на 12.03.2018, объявлялся перерыв до 19.03.2018 и до 26.03.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Определением от 19.02.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А31-7687/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, ввиду того, что ООО «Дормострой», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, не было уведомлено судом об изменении его процессуального статуса.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения четырех транспортных средств ? автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак А821ВС37, под управлением водителя ФИО3, автомобиля М214100, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и дорожного катка ДУ-47, государственный регистрационный знак 11 95НЕ37, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 23-25).

В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 по факту нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 26).

Транспортное средство Renault Sandero на дату ДТП было застраховано в ООО «Страховая компания «Цюрих» (прежнее наименование истца) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 15.03.2013 № ДСТ-20002273174, в рамках которого застрахован, в том числе, риск «Ущерб» (т. 1 л.д. 16).

21.08.2013 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 22).

На основании акта о страховом событии от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 13) ФИО2 было выплачено 49 460 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2013 № 165625 (т. 1 л.д. 60).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.02.2014 по делу № 2-255/2014 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 52-59) истец произвел доплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 86 953 рубля 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.06.2014 № 117060, от 27.01.2014 № 16360 (т. 1 л.д. 61-62).

На основании данных, указанных в справке о ДТП о месте работы ФИО5 – ОАО «Дормострой», истец направил в адрес ОАО «Дормострой» претензию от 24.09.2013 № Р-000-134082/13 с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 49 460 рублей.

ОАО «Дормострой» (ИНН <***>) платежным поручением от 30.10.2013 № 585 с назначением платежа «Возмещение ущерба по требованию Р-000-134082/13 от 24.09.2013» частично возместило причиненный ущерб в сумме 44 500 рублей.

18.05.2016 истец ввиду реорганизации ОАО «Дормострой» направил в адрес его правопреемника ? АО «Дорожное хозяйство» претензию от 04.05.2016 № P-000-145135/14 (т. 1 л.д. 64) с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 91 913 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 64).

Неисполнение АО «Дорожное хозяйство» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив аргументацию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в материалы дела справки о ДТП от 08.08.2013, претензии от 24.09.2013 № Р-000-134082/13 и платежного поручения от 30.10.2013 № 585 об оплате денежных средств по предъявленной претензии следует, что работодателем ФИО5 в момент причинения им вреда являлось ОАО «Дормострой» (ИНН <***>).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений единого государственного реестра юридических лиц, в результате реорганизации ОАО «Дормострой» (ИНН <***>) в форме выделения было образовано АО «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>). ОАО «Дормострой» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Дормострой» (ИНН <***>).

Таким образом, правопреемниками ОАО «Дормострой» (ИНН <***>) являются АО «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>) и ООО «Дормострой» (ИНН <***>).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ? Закон об акционерных обществах) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи Закона об акционерных обществах предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об акционерных обществах выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

На основании части 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Определением от 19.02.2018 суд апелляционной инстанции истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме копии разделительного баланса и передаточного акта от 30.06.2015, составленных ОАО «Дормострой» (ИНН <***>) и АО «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>), а также передаточного акта от 07.07.2016, подписанного ОАО «Дормострой» (ИНН <***>) и ООО «Дормострой» (ИНН <***>).

В вышеуказанных документах не отражены какие-либо обязательства ОАО «Дормострой» перед истцом по возмещению ущерба в порядке суброгации, таким образом, в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах АО «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>) и ООО «Дормострой» (ИНН <***>) несут солидарную ответственность по обязательству о возмещении ущерба в порядке суброгации перед ООО "Зетта Страхование".

Размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиками не оспаривался.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу № А31-7687/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 91 913 рублей 50 копеек ущерба, 3677 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.М. Поляшова