Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А08-16104/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-16104/2017
г. Воронеж
15 июня 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомир Белгород» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу № А08-16104/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автомир Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу № А08-16104/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомир Белгород» (далее – ООО «Автомир Белгород», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2018 по делу № А08-16104/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомир Белгород».

Определением суда от 23.03.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомир Белгород».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 28.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Автомир Белгород» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Автомир Белгород» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от сдачи в аренду и реализации имущества должника, обремененного залогом, в котором просила установить, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, налога на добавленную стоимость от арендных платежей от сдачи в аренду предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущество до начала расчетов с залоговым кредитором; а также обязать арбитражного управляющего ФИО5 вернуть в конкурсную массу излишне перечисленные арбитражным управляющим денежные средства на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей, в размере 170 944,66 руб.

УФНС России по Белгородской области тоже обратилось в суд с заявлением о признании незаконных действий арбитражного управляющего ФИО5 в части распределения денежных средств от сдачи в аренду и реализации имущества должника, обремененного залогом.

Определением суда от 01.12.2021 по ходатайству сторон указанные заявления были объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу № А08-16104/2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Автомир Белгород» ФИО3 и УФНС России по Белгородской области были удовлетворены. Суд установил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, налогу на добавленную стоимость от арендных платежей от сдачи в аренду предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущество до начала расчетов с залоговым кредитором. Действия арбитражного управляющего ФИО5 в части распределения денежных средств от сдачи в аренду и реализации имущества должника обремененного залогом признаны не соответствующими положениям Закона о банкротстве. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «Автомир Белгород» излишне перечисленные денежные средства, направленные на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в размере 170 944,66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО5 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автомир Белгород» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО «Автомир Белгород» конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества от 14.09.2018. По результатам инвентаризации выявлено имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «Северинвестбанк», балансовой стоимостью 22 027 069,12 руб. Конкурсным управляющим заключен договор № 1 от 08.02.2019 аренды недвижимого залогового имущества с ООО «Услуга». От аренды недвижимого имущества в конкурсную массу за период с 19.02.2019 по 30.05.2019 поступили денежные средства в размере 122 500 руб. Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим ФИО5 на вознаграждение арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «Автомир Белгород» ФИО5 проведены торги по продаже имущества должника обремененного залогом. По результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества от 19.12.2019 по цене реализации 10 220 000 руб. Указанные денежные средства в период с 23.12.2019 по 30.12.2019 поступили на специальный счет должника.

03.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Автомир Белгород» ФИО5 со специального счета на основной счет должника, произведено перечисление денежных средств в размере 196 040 руб. с назначением платежа «перечисление на основной счет денежных средств для погашения судебных расходов в деле, связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества», а также денежных средств в размере 500 983 руб. с назначением платежа «перечисление на основной счет 5% от реализации предмета залога для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего».

Как следует из материалов дела, у ООО «Автомир Белгород» имеется задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, в размере 1 095 692,74 руб., в том числе по налогу на имущество в размере 599 963,41 руб., земельному налогу в размере 336 881,30 руб., налогу на добавленную стоимость от аренды залогового имущества в размере 158 848,03 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное конкурсный управляющий ООО «Автомир Белгород» ФИО3 и УФНС России по Белгородской области указали, что конкурсным управляющим ФИО5 в нарушение требований Закона о банкротстве денежные средства распределены без учета текущих требований по налогу на имущество, земельному налогу и налогу на добавленную стоимость от аренды залогового имущества.

Заявители полагают, что распределение денежных средств конкурсный управляющий ФИО5 должен был произвести в следующем порядке:

- на затраты, связанные с реализацией залогового имущества, - 1 291 733,14 руб. (196 040,40 руб. + 1 095 692,74 руб. (налоги);

- на распределение по пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве - 9 050 766,86 руб. (10 342 500 руб. – 1 291 733,14 руб.);

- 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, - 452 538,34 руб. (9 050 766,86*5%).

- из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, - 8 598 228,52 руб. (9 050 766,86 руб. – 452 538,34 руб.).

Вместе с тем, установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченным арбитражным управляющим, вместо 452 538,34 руб. было направлено 623 483 руб., т.е. на 170 944,66 руб. больше предусмотренного Законом размера, что нарушает права налогового органа.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, установил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, налогу на добавленную стоимость от арендных платежей от сдачи в аренду предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущество до начала расчетов с залоговым кредитором, в связи с чем, признал действия арбитражного управляющего ФИО5 в части распределения денежных средств от сдачи в аренду и реализации имущества должника обремененного залогом не соответствующими положениям Закона о банкротстве и обязал арбитражного управляющего ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «Автомир Белгород» излишне перечисленные денежные средства, направленные на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в размере 170 944,66 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (пункт 11), Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016.

Доводы арбитражного управляющего ФИО5 о том, что правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не распространяется на процедуру банкротства должника, поскольку залоговое имущество было реализовано и денежные средства уже распределены ранее, суд области правомерно отклонил как ошибочный, основанный на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определениях Верховного Суда РФ, т.к. денежные средства от реализации залогового имущества ранее уже были конкурсным управляющим распределены, о недопустимости придания обратной силы приведенным в них разъяснениям, подлежат отклонению, поскольку изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовые позиции направлены на правильное и единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, а не на изменение правового подхода при применении положений указанной нормы.

В этой связи необоснованно утверждение апеллянта об обратной силе примененного закона, поскольку как на момент распределения денежных средств, так и на момент рассмотрении судом разногласий положения указанной нормы закона не изменились.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу № А08-16104/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу № А08-16104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1