Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А12-16974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10063/2024

Дело № А12-16974/2023
г. Казань
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

третьего лица - государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис  34»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А12-16974/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис  34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 075 534 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис  34» (далее – ООО «Торгсервис  34», ответчик) о взыскании 3 075 534 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  15, 393, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от  07.08.2019 №  07/08 субаренды недвижимого имущества, нежилого помещения площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080101:588 по ул. Дорожная г. Ленинска Волгоградской области, для использования в целях организации торговли и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий спорного договора (пункт 2.2.4) использовалась погрузочно-разгрузочная техника с нагрузкой воздействия на полы нежилого помещения более 3 т./кв.м., что привело к повреждению покрытия полов, описанного в акте приема-передачи арендованного имущества, стоимость ремонта которого определена независимым оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и бизнес консалтинга «Стратегия».

Определением от  04.09.2023 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от  21.11.2023 тот же суд в порядке статьи  146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения увеличил размер убытков до 6 706 684 руб. 04 коп.

Определением от  13.12.2023 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – Предприятие), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от   05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2024, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в увеличенном размере.

В кассационной жалобе ООО «Торгсервис  34» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неоднократные претензии ответчика к истцу к состоянию полов в период использования арендованного имущества; судами не принята во внимание рецензия на судебную экспертизу, представленная ответчиком, незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; судами не учтена позиция третьего лица, арендодателя по договору от 21.05.2019 № 03/2019/05 аренды спорного помещения, заключенного с истцом (арендатором), об отсутствии претензий к состоянию полов нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы от 06.11.2023 № 11-09-23, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора субаренды, руководствуясь статьями 2, 15, 622, 393, 1064 ГК РФ, положениями пункта  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере, определенном судебной экспертизой, признанной надлежащим доказательством.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы ответчика на рецензию на судебную экспертизу, представленную им в материалы дела, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья  6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье  2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья  5 АПК РФ), законности (статья 6  АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья  7 АПК РФ), равноправия сторон (статья  8 АПК РФ), состязательности (статья  9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В силу статьи  9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В соответствии со статьей  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, статьей  87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта (часть  1) или в связи с возникшими сомнениями в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.           Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6).

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование возражений против заключения судебной экспертизы и в подтверждение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представлена рецензия, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (л.д. 5, т. 3).

Однако в нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценки этой рецензии, отказав в назначении повторной экспертизы, лишив тем самым сторону возможности доказать свою позицию.

В соответствии со статьей  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства о необходимости осуществления истцом ремонта полов, учитывая их удовлетворительное состояние при принятии истцом нежилого помещения в аренду по договору от  21.05.2019 №  03/2019/05 (акт приема-передачи от  22.05.2019 – л.д.  47, т.  1); качественность осуществления ремонта полов, учитывая пятилетний срок гарантии, данный истцом (пункт 2.1.10 договора субаренды от 07.08.2019), цель использования ответчиком арендованного имущества.

В связи с этим суд первой инстанции исходя из правил статьи 622 ГК РФ не проверил, не являются ли недостатки состояния полов, обнаруженные истцом, нормальным износом полов.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка пояснениям третьего лица, Предприятия, являющегося арендодателем по договору аренды спорного нежилого помещения от 21.05.2019 № 03/2019/05.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А12-16974/2023 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева


Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников


                                                                                              Э.Р. Галиуллин