Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А61-2776/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2776/18
г. Владикавказ
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года. Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марзаевой А.П.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО») Минобороны России, индивидуального предпринимателя Джабиева Таймураза Генриховичу (ОГРНИП 314151224500014, ИНН 151205939430)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 068руб.49коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 188руб.80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2018 по день исполнения решения суда

при участии: от истца – Волкова В.В. по доверенности от 22.12.2016 № 212/326 от ответчика – Житникова В.Н. по доверенности от 14.02.2018 № Д-36 от третьих лиц:

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» - Мещерякова О.В. по доверенности от 22.11.2016 № 54

предприниматель Джабиев Т.Г. – не явился

Судебное заседание проведено при использовании видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя Джабиева Т.Г., надлежаще уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (далее – АМС г.Владикавказ, администрация, ответчик) 81 100руб.12коп., из которых: 67 068руб.49коп. – неосновательное обогащение в виде незаконного использования части земельного участка с КН 15:09:021301:0008, расположенного в РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Куйбышева/З.Магкаева, военный городок № 77, по трем договорам аренды, заключенным с индивидуальным предпринимателем Джабиевым Т.Г.: № 355 от 15.09.2014, № 75 от 31.08.2015, № 70 от 18.02.2016, в сумме 67 068руб.49коп., 14 031руб.63коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего – 81 100руб.12коп.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО») Минобороны России, индивидуальный предприниматель Джабиев Таймураз Генрихович (ИП Джабиев Т.Г.).

Заявлением от 31.07.2018 исх № 100/3/9018 истец уточнил исковые требования, уменьшив предъявленную к взысканию сумму, просил суд взыскать с АМС г.Владикавказ в пользу Минобороны России 67 068руб.49коп. – неосновательное обогащение, 13 188руб.80коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2018 по день исполнения решения суда.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца, протокольным определением от 08.08.2018 принял уточненные требования, как поданные в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не нарушающие закон, а также права иных лиц.

Исковое заявление и дополнение к нему мотивированы тем, что наличие права собственности истца на спорный земельный участок установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-2006/2017; Минобороны России соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от незаконного владельца возврата и возмещения всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; до вступления в силу решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-2006/2017 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате доходов, в связи с чем, срок давности начинает течь с даты вступления решения в силу;

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласилась, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что Администрация в 2014-2016гг не знала и не могла знать о распоряжении спорной части земельного участка в отсутствие полномочий. Предприниматель не оплачивал арендные платежи ни по одному из трех договоров аренды.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в отзыве считало, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с установлением судом в рамках дела № А61-2006/2017 факта незаконного распоряжения ответчиком земельным участком Минобороны России.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 и подпункту "ж" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, Министерство обороны является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом РСО-Алания в рамках дела № А61-2006/2017 рассмотрено заявление первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с КН 15:09:0021301:8, об обязании передать его третьему лицу, об обязании демонтировать и вывезти торговый павильон за счет собственных средств.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, АМС г.Владикавказ и Управления Росреестра по РСО-Алания.

Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу, требования военного прокурора Южного военного округа были удовлетворены в полном объеме. ИП ФИО1 обязан был в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать торговый павильон, вывезти его за пределы земельного участка с КН 15:09:0021301:8, расположенного по адресу: РСО- Алания, <...>/ФИО2, вблизи дома по ул.Куйбышева, 130, и передать часть земельного участка с КН 15:09:0021301:8 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N30- П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При рассмотрении судами дела № А61-2006/2017 была установлена принадлежность в силу закона части земельного участка с КН 15:09:0021301:8, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>/ФИО2, вблизи дома по ул.Куйбышева, 130, к федеральной собственности, а также превышение АМС г.Владикавказ полномочий по распоряжению земельным участком общей площадью 0,0012га, расположенным в <...>, выразившимся в том, что 15.09.2014 между ИП ФИО1 и АМС г.Владикавказ был заключен договор аренды земельного участка № 355 на период с 03.09.2014 по 31.12.2014 для установки торгового киоска под реализацию плодоовощной продукции; 31.08.2015 между предпринимателем ФИО1 и АМС г.Владикавказ был заключен договор № 75 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 о предоставлении права размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Владикавказ; 18.02.2016 между предпринимателем ФИО1 и АМС г.Владикавказ был заключен договор № 70 на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 на право размещения на вышеуказанном земельном участке торгового киоска для реализации плодоовощной продукции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Внедоговорное использование чужого имущества влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истец сослался на установленный судами факт незаконной передачи АМС г.Владикавказ предпринимателю ФИО1 части земельного участка с КН 15:09: 0021301:8 и установлением решением суда обязанности предпринимателя возвратить земельный участок ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13

сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статья 65 Земельного кодекса РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А61-2006/2017, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФГКУ «Северо-кавказсконское ТУИО» требований.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, иными способами, предусмотренными законом.

Так, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абз. 3 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования статьи 303 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статьей 301 и 303 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд РСО-Алания в рамках дела № А61-2006/2017 удовлетворил требования первого заместителя военного прокурора Южного военного округа, заявленные в интересах Министерства обороны Российской Федерации о виндикации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, проверив расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные Минобороной России к взысканию с АМС г.Владикавказ, признал их правильными.

На основании изложенного требования истца о взыскании с АМС г.Владикавказ неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с АМС г.Владикавказ в пользу Минобороны России подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 67 068руб.49коп. (стоимость аренды по договору аренды № 355 от 15.09.2014 – 9468руб.49коп.; стоимость аренды по договору аренды № 75 от 31.08.2015 – 28 800руб.; стоимость аренды по договору аренды № 70 от 18.02.2016 – 28 800руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование суммой неосновательного денежного обогащения определен истцом с 23.09.2014 по 01.02.2018, а с 02.02.2018 – по день фактической уплаты.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан законным и обоснованным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с АМС г.Владикавказ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 188руб.80коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в письменных пояснениях считал невозможным применение срока давности, сославшись на статью 303 Гражданского кодекса РФ и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1

статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Статья 303 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", определяют, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Таким образом, правомерен довод истца об отсутствии у него правовых оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда по делу № А61-2006/2017 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А61- 2006/2017 от 10.04.2018).

В суд с настоящим исковым заявлением Минобороны России обратилось 24.05.2018 , что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

1. Принять уточненные Министерством обороны Российской Федерации исковые требования и удовлетворить их в полном объеме.

2. Взыскать с Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 67 068руб.49коп. неосновательного обогащения (сбережения) и 13 188руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 01.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 67 068руб.49коп. за период с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева