Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А76-37736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7671/18

Екатеринбург


16 января 2019 г.


Дело № А76-37736/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее - общество «Уралсервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-37736/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – общество «РИЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского городского отдела судебных приставов Киселевой Н.Е. (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными постановления от 22.11.2017 «Об аресте права требования должника на посреднические услуги по агентскому договору», а также постановления от 25.12.2017 о внесении изменений в постановление от 22.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.01.2018 дело № А76-37736/2017 объединено в одно производство с делом № А76-38137/2017 по заявлению общества «Уралсервис» к судебному приставу – исполнителю о признании незаконным постановления от 22.11.2017.

Определением от 12.02.2018 объединены производства по делу № А7637736/2017 и № А76-1327/2018 по заявлению общества «РИЦ» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 25.12.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.11.2017.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» Центральный филиал, муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск»), публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк»).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявленных обществом «РИЦ» и обществом «Уралсервис» требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралсервис» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы общества «Уралсервис» в сфере предпринимательской деятельности, а также права и законные интересы населения Еманжелинского городского поселения.

Кроме того, общество «Уралсервис» полагает, суды не пояснили, каким доказательствам противоречат доводы общества «Уралсервис».

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Уралсервис» является должником по сводному исполнительному производству № 30880/17/74040-СД.

В ходе исполнительного производства, постановлением от 22.11.2017 обращено взыскание на право требования должника в пределах суммы 75 414 906 руб. 72 коп., а также вменена обязанность директору общества «РИЦ» ежедневно в полном объеме перечислять денежные средства за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора на депозитный счет Еманжелинского городского отдела судебных приставов.

Постановлением от 25.12.2017 судебным приставом – исполнителем внесены изменения в постановление от 22.11.2017, а именно пункт 2 изложен в иной редакции.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем незаконно приняты постановления от 22.11.2017 и 25.12.2017, общество «РИЦ» и общество «Уралсервис» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлениями.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности условий для признания недействительными оспариваемых постановлений, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, урегулированы статьями 76, 77 Федерального закона № 229-ФЗ и относят к мерам принудительного исполнения судебных актов, а не являются изменением порядка и способа его исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно судами верно сделан вывод о том, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительных производств № 31438/17/74040-ИП, 30880/17/74040-ИП, 29334/17/74040-ИП, 28367/17/74040-ИП, 26122/17/74040-ИП, 25003/17/74040ИП, 22980/17/74040-ИП, 22299/17/74040-ИП, 21096/17/74040ИП судебный пристав - исполнитель вынес постановление, которым обществу «РИЦ» вменено в обязанность перечислить задолженность по договору от 30.12.2013 № 1/2014, заключенным с обществом «Уралсервис», в пределах суммы 75 414906 руб. 72 коп.

При этом судебный пристав - исполнитель руководствовался сведениями о наличии и размере названной задолженности исходя из того, что 01.11.2010 между обществом «Челиндбанк» (банк) и обществом «РИЦ» (агент) подписан договор № 0007/485, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при приеме и перечислении банку денежных средств, принятых агентом от своего имени и за счет банка от плательщиков, с отражением данной информации в системе.

Агент обязуется информировать плательщиков непосредственно перед осуществлением платежей о том, что их обязательства перед организациями считаются исполненными в сумме внесенных агенту денежных средств за вычетом вознаграждения установленного агентом до момента их внесения плательщиками в кассу агента или приема у них наличных денежных средств терминалом агента (пункт 3.2.11 названного договора).

Агент обязуется сдавать в банк полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на счет агента (пункт 3.2.12). Ежемесячно банк уплачивает агенту вознаграждение на расчетный счет агента, указанный в разделе 8 договора (пункт 4.1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2016, вознаграждение агента, выплачиваемое банком в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливаются отдельно для каждой организации, в том числе размер вознаграждения общества «Уралсервис» - 1% за коммунальные услуги по теплоснабжению и подогрев воды, общества «РИЦ» - 0,8% - коммунальные услуги.

Кроме того, 20.09.2016 между обществом «Челиндбанк» (банк), обществом «Уралсервис» (организация № 1) и обществом «РИЦ» (организация № 2) подписан договор № 47 об осуществлении переводов денежных средств от физических лиц за коммунальные услуги по теплоснабжению и подогрев воды с приложениями к нему, по условиям которого банк осуществляет переводы денежных средств от физических лиц, поступающие в оплату за коммунальные услуги по теплоснабжению и подогрев воды, и перечисляет полученные денежные средства на расчетный (текущий) счет организации № 1. При этом организация № 1 оплачивает услуги, оказываемые банком по настоящему договору (раздел 1 договора). Банк обязуется осуществлять переводы денежных средств организации № 1.

Обществом «Челиндбанк» (банк), обществом «Уралсервис» (организация № 1) и обществом «РИЦ» (организация № 2) 20.12.2016 подписано дополнительное соглашение к договору № 47, согласно которому пункт 2.1.2 изложен в иной редакции, а именно: «Банк обязуется осуществлять переводы денежных средств организации № 2 по следующим реквизитам, в том числе получатель: общество «РИЦ».

Из материалов дела следует, что от физического лица на счет общества «РИЦ» поступили денежные средства с назначением платежа «Перевод денежных средств за теплоснабжение и подогрев воды (за общество «Уралсервис»).

В связи с этим судебный пристав – исполнитель постановлением от 22.11.2017 обратил взыскание на право требования должника - общества «Уралсервис» (в качестве принципала) в пределах суммы 75 414 906 руб. 72 коп.

По запросам судебного пристава – исполнителя 13.03.2018 от общества «Челиндбанк» поступила выписка по счету общества «РИЦ» за период с 26.07.2017 по 30.11.2017, из которой следует о перечисление денежных средств обществу «РИЦ», полученных для общества «Уралсервис», на счет в Уральский филиал «Промсвязьбанк», за период с 26.07.2017 по 03.09.2017 с назначением платежа «Перечисление денежных средств населения за коммунальные услуги по письму от 17.01.2017 № 7 НДС нет», на счет в филиал «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфабанк», за период с 04.09.2017 по 12.10.2017 с назначением платежа «Перечисление денежных средств населения за коммунальные услуги по письму от 04.09.2017 № 342 НДС нет» и «Перечисление денежных средств населения за коммунальные услуги по письму от 11.10.2017 № 421 НДС нет», на счет в филиал «ЮжноУральский» публичного акционерного общества КБ «УБРИР» с назначением платежа «Перечисление денежных средств населения за коммунальные услуги по письму от 11.10.2017 № 421 НДС нет» за период с 11.10.2017 по 30.11.2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области 30.03.2018 представила выписку о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 по обществу «РИЦ».

В связи с изложенным судами верно определено, что оспариваемое постановление от 22.11.2017 вынесено судебным приставом – исполнителем при наличии законных оснований, с соблюдением Федерального закона № 229ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-37736/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уралсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко