Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А32-52339/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52339/2017
город Ростов-на-Дону
16 мая 2019 года
15АП-7154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.04.2019 по делу № А32-52339/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Город"

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3

о взыскании пени, штрафа,

при участии:

от истца: ФИО4, директор, приказ от 08.11.2016,

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 262867 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 131433 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы просрочкой сдачи ответчиком объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о взыскании неустойки в размере 50% от суммы неустойки, производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН <***>) взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 125147 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ИНН <***>).

Определением от 19 декабря 2018 года суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>) ФИО3 (1. 350058, <...>; 2. <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.04.2019 по делу № А32-52339/2017 отказано в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве. Суд указал на отсутствие оснований для процессуальной замены, поскольку пришел к выводу, что истцом не соблюдены условия статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец не представил доказательств затруднения исполнения ООО «Любимый Город» судебного акта в связи с его реорганизацией.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять новый судебный акт о процессуальной замене ответчика на солидарного должника.

Жалоба мотивирована доводами о том, что ответчик в процессе реорганизации выделил ряд юридических лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй». Поскольку в процессе реорганизации нарушены права истца как взыскателя, а решение суда первоначальным должником не исполнено, от его исполнения ответчик уклоняется, имеются основания для процессуальной замены ответчика по настоящему делу на его законного правопреемника, выделенного при реорганизации.

Заявитель ссылается на то, что по аналогичному делу, с участием тех же сторон, Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32- 2689/2018, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в котором суд констатировал солидарную ответственность ответчика и выделенного из него общества. Данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

ООО «Любимый город» (ИНН <***>) была осуществлена реорганизация. Результатом данной реорганизации стала невозможность исполнения требований кредитора - ООО «Ареопаг Сибири» в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в течение длительного времени. При реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств.

Передаточный акт, утвержденный участниками OОO «Любимый город» 30.03.2017г. не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству. Таким образом, у ООО «Любимый Город» и ООО «ВестСтрой» имеется солидарная обязанность перед истцом.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» поступил отзыв на жалобу, в котором данное лицо просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учел правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 и поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 304-ЭС16-19686 по делу N А45-10375/2014.

Согласно положениям ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

П. 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

П. 5 ст. 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.07.2017 произведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН <***>) в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***>).

Ответчиком доказательств исполнения решения суда по настоящему делу и получения истцом причитающегося по такому решению не представлено.

П. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Коллегия также учитывает, что решением арбитражного суда по делу №А32-2689/2018 по аналогичному спору с участием тех же сторон, вступившим в законную силу, установлен факт солидарности ответственности общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН <***>) и выделенного из него общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***>) в связи с просрочкой сдачи объекта строительства расположенного по адресу: <...>. В рамках указанного дела суд установил, что передаточный акт, утвержденный участниками общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» 30.03.2017, на основании которого произведена реорганизация и выделено общество с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству.

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН <***>) и выделенного из него общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***>) в соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, определяющим, что, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Апелляционная коллегия прищла к выводу, что при выделении общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***>) были нарушены условия п. 1 ст. 59 ГК РФ, согласно которым передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В данном случае обстоятельства того, что общество с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН <***>) не прекратило свою деятельность, не имеют правового значения, поскольку установлены законные основания солидарной ответственности выделенного из него общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***>). То, что реорганизация состоялась до предъявления иска по настоящему делу в суд, также не изменяет доказанной солидарности обязанности общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН <***>) и выделенного из него общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***>).

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ) определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.04.2019 по делу № А32-52339/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заменить ответчика по делу №А32-52339/2017 – общество с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН <***>) на его правопреемника – солидарного должника общество с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***>).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов