Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А43-31566/2020

Дело № А43-31566/2020
10 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № А43-31566/2020 по иску ФИО2 к ФИО5 и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об исключении ФИО5 из состава общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень», делу присвоен номер А43-19754/2020.

В связи со смертью ФИО4 иск ФИО2 выделен в отдельное производство с присвоением номера дела А43-31566/2020.

По настоящему делу принят к производству встречный иск ФИО5 об исключении ФИО2 из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» (далее - ООО МЛЗ «Красная Рамень», общество), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод» (далее – ООО «БМЗ»)

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО5 не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2

Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств об истребовании документов и не затребовал у ФИО2 пояснения по доводам ФИО5

Считает, что истец и единоличный исполнительный орган общества (ФИО4) скрыли от иных участников общества (в том числе ответчика) ситуацию имущественного кризиса (кризиса свободной ликвидности).

Полагает, что имело место бездействие истца совместно с ФИО4, повлекшие блокирование принятия административных (управленческих) решений и дальнейшую невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

При этом вопреки требованиям статьи 50 Закона «Об ООО» и пунктов 14.1, 14.4 Устава общества истцом совместно с ФИО4 с целью воспрепятствования получения вновь назначенному исполнительному органу общества (ФИО5) доступа к документам общества изменено их место нахождения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 также не согласна с решением в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО5.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО5, указанным во встречном исковом заявлении, не принял меры по оказанию содействия истцу по встречному иску в истребовании доказательств.

Ссылается на необоснованное отклонение ходатайств ФИО5 об истребовании доказательств.

Заявила ходатайство об истребовании следующих документов:

- оригиналов приказов о прекращении действия трудового договора (20 стр.), расположенных в папке № 1 коробки № 4 согласно акту осмотра документов от 16.12.2018, изъятых 02.11.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «Ферросплав в рамках материала проверки КУСП 14747 от 20.08.2018 из ОМВД по г. Бор Нижегородской области (адрес: 606440, <...>);

- оригиналов приказов об увольнении (58 стр.), расположенных в папке № 1 коробки № 4 согласно акту осмотра документов от 16.12.2018, изъятых 02.11.2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «Ферросплав в рамках материала проверки КУСП 14747 от 20.08.2018 из ОМВД по г. Бор Нижегородской области (адрес: 606440, <...>);

- материалов дела № А43-48355/2018 из Арбитражного суда Нижегородской области;

- материалов проверки КУСП № 2422 от 11.02.2019 из ОМВД по г. Бор Нижегородской области (адрес: 606440, <...>);

- дела 1684ж-18, находящегося в Борской городской прокуратуре Нижегородской области (606440, Нижегородская область, Бор, улица Воровского, 64)

Кроме того заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы приказов об увольнении сотрудников от 31.07.2018.

ФИО2 в жалобе не согласен с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Указал, что ФИО5 совершил заведомо невыгодные для общества сделки, что должно было быть оценено судом как причинение существенного имущественного вреда интересам общества, а не как «модель управления».

Также указал, что участник ФИО5 фактически проголосовал за решения, заведомо влекущие значительные неблагоприятные последствия для общества (голосование на собрание участников от 10 января 2020 года) и против выгодного для ООО решения, а именно решения о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО «БМЗ» и гр. ФИО6 (о возможности исключения на таком основании также указано в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151).

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы оппонентов пояснила, что ФИО5 перестал быть генеральным директором общества с 15.07.2021, о чем было сообщено суду первой инстанции, но в решении отражено не было.

30.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой ФИО5 перестал быть участником общества, что, соответственно исключает его право на исковые требования к ФИО2, а у ФИО2, соответственно, отсутствует предмет иска ввиду отсутствия спорных отношений на настоящий момент.

Между тем, из-за действий суда первой инстанции сложилась правовая неопределенность, заложенная как в апелляционной жалобе ФИО5, так и в жалобе ФИО3

Полагает, что в настоящем деле обе стороны утратили возможность вынесения решения суда в их пользу: ФИО2 ввиду того, что им изначально был заявлен фактически тождественный иск, а ФИО5 ввиду того, что в настоящее время он не является участником общества.

ФИО5 в отзыве указал на несостоятельность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ФИО2, полагает, что они направлены на переоценку имеющихся доказательств. Согласно записи в ЕГРЮЛ от 15.07.2021 новым директором общества является ФИО3 Участником общества ФИО5 быть перестал.

Полагает, что производство по исковому заявлению ФИО2 должно быть прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело А43-33560/2018), а также ввиду отсутствия предмета спора, поскольку ФИО5 не является участником ООО МЛЗ «Красная Рамень».

ФИО2 в отзыве возразил против доводов жалоб, пояснил, что требования ФИО5 являются незаконными, поскольку не основываются на нормах права, более того, все обстоятельства, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, относятся к периоду до 31.07.2018, когда ФИО2 перестал исполнять обязанности технического директора ООО «МЛЗ Красная Рамень» в соответствии с заключенным с ним ранее трудовым договором.

Считает, что факты и обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, не являются согласно действующему законодательству основанием для исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Полагает, что факт нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника общества не доказан, при этом, ФИО2 доказан факт причинения убытков обществу действиями ФИО5

Отмечает, что ФИО5 в нарушение требований закона и Устава не проводились собрания по поводу передачи имущества общества в аренду, одобрения сделок со стороны иных участников получено не было.

Апелляционным судом отклоняются ходатайства ФИО3 как заявленные без учета правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МЗ «Красная Рамень» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2014.

Участниками ООО МЗ «Красная Рамень» являются ФИО2, ФИО3, ФИО5 с долями участия по 33,33% у каждого, ФИО4 с долей участия 0,01%.

На основании решения общего собрания участников ООО МЗ «Красная Рамень» от 18.07.2018 в результате смены предыдущего директора общества ФИО4 обязанности единоличного исполнительного органа исполняет ФИО5

С 15.07.2021 обязанности единоличного исполнительного органа общества возложены на ФИО3


Досрочное освобождение ФИО4 от занимаемой должности генерального директора и назначение генеральным директором ФИО5 на указанном общем собрании участников общества, которое проведено с нарушениями, так как отсутствовало извещение истцов и нотариальное удостоверение решения, а также повлекло негативные последствия, выразившиеся в остановке деятельности предприятия, в невыполнении обязательств перед контрагентами - в совокупности, по мнению истца, являлось основанием для исключения ФИО3 и ФИО5 из состава участников ООО МЗ «Красная Рамень».

Требования истца по данным основаниям рассмотрены в рамках дела № А43-33560/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу № А43-33560/2018 исковые требования ФИО7 об исключении из состава общества ФИО5 и ФИО3 оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в данном деле отметил, что целью статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий участника, нарушающих или затрудняющих данное функционирование. Следовательно, "исключение участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не восстанавливает нормальное функционирование общества, однако таким восстановлением может являться избрание нового исполнительного органа и возмещение убытков со стороны старого при необходимости".

Предметом настоящего иска явились встречные требования ФИО2 и ФИО5 об исключении из состава участников общества за действия при осуществлении ими деятельности по управлению делами общества.

В рамках настоящего иска ФИО2 указал, что смена руководства общества привела к полной остановке деятельности предприятия как сталелитейного комплекса. Все работники общества уволились по собственному желанию, не пожелав работать с новым директором. Все имущество общества передано его новым руководителем ФИО5 в безвозмездное пользование третьему лицу - ФИО6, а затем ООО «Борский металлургический завод», подконтрольному ответчику. В то время как это юридическое лицо осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории ООО МЛЗ «Красная Рамень» с использованием его основных средств производства, включая дорогостоящее оборудование (обрабатывающий центр и многоцелевой токарно - фрезерный обрабатывающий центр). Названные действия привели к процедуре банкротства общества (дело № А43-48244/2018). Общество вследствие действий ответчика фактически лишено возможности использовать собственное имущество и получать с этого доход.

В обоснование встречного иска указано следующее. ФИО2 (сын директора и участника ФИО4) являлся техническим директором общества до 31.07.2018 и осуществлял фактическое руководство обществом. Руководство от имени ФИО4 осуществлялось номинально. Увольнение всех сотрудников общества происходило под контролем ФИО8 до вступления в должность ФИО5, но после факта их осведомленности о смене единоличного исполнительного органа общества. ФИО8, а также бухгалтер общества ФИО4 не исполнили обязанность по передаче документов общества новому руководству.

Ситуация имущественного кризиса общества возникла в период управления ФИО8 ФИО5 указал, что на момент фактического принятия им обязанностей директора общества (08.08.2018) в обществе не имелось возможности осуществлять производственные процессы в условиях отсутствия персонала, надлежащей бухгалтерской документации, доступа к системе клиент-банк, отсутствия денежных средств в кассе общества, офисного оборудования, товарно-материальных запасов сырья, разукомплектованности оборудования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установил следующее.

Приказы об увольнении сотрудников общества по собственному желанию содержат подписи от имени ФИО4

ФИО5 принял в управление общество без трудового коллектива, необходимого для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 5 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Факт подписания/неподписания ФИО2 за ФИО4 названных приказов об увольнении из общества суд признал не имеющим юридического значения по настоящему спору, поскольку прекращение трудовых отношения с сотрудниками произошло на основании заявлений работников об увольнении по собственному желанию. Исследование названного обстоятельства о подписании приказов не имеет значения для рассмотрения встречного иска.

ФИО5 от имени общества заключил договор аренды недвижимого имущества с ФИО6 от 21.08.2018 № 1/08/18, в последующем периоде передал ООО «БМЗ» в арендное пользование недвижимое имущество и оборудование общества (договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.10.2018 № 1/10/18).

Проанализировав данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безвозмездности названных арендных сделок, об отсутствии признаков заинтересованности в совершении сделок по передаче имущества в аренду применительно к статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также их совершения с целью вывода активов общества.

Указанные управленческие решения директора ФИО5 не могут являться основанием для его исключения из состава участников общества, поскольку в предмет рассмотрения спора не входит анализ экономической модели управления обществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства возникновения негативных последствий в результате действий (бездействия) ФИО2, ФИО5 как участников общества либо создания ситуации, при которой была существенно затруднена деятельность общества, как и доказательств грубого нарушения ими своих обязанностей.

Приведенные доводы ФИО2 и ФИО5 о деятельности участников общества в период руководства обществом не влекут возникновение негативных последствий в виде исключения из состава участников общества.

Ввиду изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО5 правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ФИО3 относительно того, что с 30.08.2021 ФИО5 перестал быть участником общества, что, соответственно исключает его право на исковые требования к ФИО2, а у ФИО2, соответственно, отсутствует предмет иска ввиду отсутствия спорных отношений на настоящий момент, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд проверяет законность принятого судебного акта на момент его принятия – 27.08.2021.

Позиция ФИО3 о тождественности настоящего иска ФИО2 с иском по делу №А43-33560/2018 проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № А43-31566/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Н.А.Назарова