Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А29-12812/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12812/2020
17 декабря 2021 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2021 по делу №А29-12812/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» (далее – ООО «ЦЕМКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 30 455 049 рублей 76 копеек за период с 23.01.2018 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2012 исковые требования ООО «ЦЕМКОМ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КВСМ» в пользу истца 3 000 000 рублей неустойки.

ООО «КВСМ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что неустойка не подлежит начислению на задолженность в размере 47 801 593 рублей, т.к. универсальные передаточные документы (далее – УПД) на указанную сумму подписаны поставщиком в одностороннем порядке; обязанность по оплате товара у покупателя не возникла в связи с не направлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату товара. Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции не верно распределены расходы по уплате госпошлины, размер госпошлины, подлежащий отнесения на ответчика составляет 96 941 рубль.

В судебном заседании представитель ООО «КВСМ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦЕМКОМ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «ЦЕМКОМ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «ЦЕМКОМ» (поставщик) и ООО «КВСМ» (покупатель) подписан договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (цемент и/или иные материалы) в количестве и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в спецификации согласования цены и указывается в счете на оплату.

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.3 договора, которым предусмотрено:

- оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки;

- с разрешения поставщика допускается оплата товара за 5 банковских дней до даты отгрузки;

- по согласованию сторон поставщик вправе предоставить покупателю рассрочку платежа сроком на 14 календарных дней с даты поставки товара; при предоставлении рассрочки стороны подписывают новую спецификацию согласования цены с рассрочкой;

- оплата производится покупателем в размере 100% на основании выставленного счета на оплату;

- товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 89 017 262 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1 л.д. 84-119, 144-155).

При этом часть УПД на сумму 47 801 593 рублей подписана истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 144-155).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и соглашениями о зачете (т. 1 л.д. 59-72, 164-165).

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка, с учетом рассрочки платежа сроком 14 календарных дней с даты поставки, размер которой по расчету истца составил 30 455 049 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 131, 135-143).

Претензия ООО «ЦЕМКОМ» от 10.09.2020 оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 25).

Заявитель жалобы считает, что неустойка не подлежит начислению на задолженность в размере 47 801 593 рублей, т.к. УПД на указанную сумму подписаны поставщиком в одностороннем порядке.

Между тем, из деклараций по НДС и книги покупок, представленных налоговым органом, ООО «КВСМ» по всем спорным поставкам приняло к учету стоимость поставленной продукции, исчислило сумму налога и предъявило таковую к возмещению из бюджета (т. 2 л.д. 1-212). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КВСМ» подтвердила, что спорный товар был фактически получен Обществом и использован в производственной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание сведения, представленные налоговым органом, объяснения представителя ответчика, а также учитывая, что поставленный товар полностью оплачен ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что обязанность по оплате товара у покупателя не возникла в связи с не направлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату товара, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счета на оплату, а с момента передачи ему товара продавцом.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан был оплатить товар в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 191, 193, 319.1 ГК РФ, и соглашений о взаимозачете от 31.12.2018 и от 28.02.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 14 788 124 рубля 03 копейки за период с 23.01.2018 по 05.03.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (1% за каждый день просрочки), ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 000 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товара, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 3 000 000 рублей.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не верно распределены расходы по уплате госпошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением суда первой инстанции от 08.12.2021 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, а именно размер госпошлины подлежащей отнесению на ответчика составил 85 109 рублей, что соответствует размеру госпошлины установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2021 по делу №А29-12812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО4


ФИО1