Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А14-8088/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8088/2017
г. Воронеж
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль»: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 12.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2017;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-8088/2017 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее - ООО «Фестиваль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ООО «Адмирал», ответчик) об устранении препятствий владения и пользования земельным участком ООО «Фестиваль» с кадастровым номером 36:34:0405013:77, а также безопасной эксплуатации предприятия истца по адресу <...> путем возложения на ответчика обязанности не нарушать при осуществлении строительства санитарно-защитную зону предприятия истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фестиваль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018, в связи с чем просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Адмирал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Фестиваль» и ООО «Адмирал» поддержали ранее высказанные позиции в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фестиваль» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Фестиваль» является собственником земельного участка площадью 21 066 кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0405013:77, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2016 сделана запись регистрации №36-36/001-36/001/118/2015-2274/2.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.02.2016 №36-00/5001/16-101020 разрешенное использование участка - продовольственно-складская база.

На указанном земельном участке расположено предприятие истца, включающее, в том числе объекты недвижимости:

- здание (главный корпус) площадью 76 868,4 кв.м с кадастровым номером 36:36:0402013:1180;

- бокс для хранения спецавтомашин площадью 82,8 кв.м с кадастровым номером 36:34:0405013:931;

- часть нежилого здания в лит.1А, 1В площадью 4 096 кв.м с кадастровым номером 36:34:0405013:1402;

- часть нежилого здания в лит.1Б площадью 325,3кв.м с кадастровым номером 36:34:0405013:1322;

- часть забора лит.1, протяженностью 74,8 кв.м с кадастровым номером 36:34:0405013:1142.

Копии свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты представлены истцом в материалы дела.

Основным видом деятельности ООО «Фестиваль» является прием, хранение и отгрузка потребителям продовольственных товаров.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.06.2017 №36/001/104/2017-9034 ООО «Адмирал» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0405013:4208, расположенный по адресу <...>.

ООО «Адмирал» в соответствии с разрешением на строительство №36-RU36302000-180-2016 от 10.11.2016 осуществляет застройку земельного участка с кадастровым номером 36:34:0405013:4208 многоквартирным жилым домом.

По заказу истца ООО «Новая планета» подготовлен проект расчетной санитарно-защитной зоны для продовольственно-складской базы ООО «Фестиваль».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» подготовлено экспертное заключение №ОГ-40/2029 от 17.11.2016, согласно которому разработанный ООО «Новая планета» проект расчетной санитарно-защитной зоны продовольственно-складской базы для ООО «Фестиваль» соответствует санитарному законодательству.

Как следует из указанного экспертного заключения, предприятие истца относится к пятому классу в гигиенической классификации с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50м.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №36.ВЦ.40.000. Т.009553.12.16 от 05.12.2016, выданному истцу Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, требования, установленные в проектной документации - проект расчетной санитарно-защитной зоны производственно-складской базы для ООО «Фестиваль», разработанный ООО «Новая планета», соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основание - экспертное заключение №ОГ-40/2029 от 17.11.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Санитарно-защитная зона предприятия истца и ее границы отражены на схеме границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 от 11.05.2017.

Истец полагает, что санитарно-защитная зона существует в силу отнесения продовольственно-складской базы к пятому классу гигиенической классификации.

В обоснование доводов искового заявления ООО «Фестиваль» указало, что строительство ответчиком многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0405013:4208 нарушает право собственности истца на предприятие и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0405013:77, лишает ООО «Фестиваль» возможности безопасно осуществлять деятельность в соответствии с разрешенным видом использования принадлежащего ему земельного участка.

Оставление ответчиком направленной в его адрес претензии от 25.04.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия у истца права на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №309-ЭС15-6673).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление факта наличия санитарно-защитной зоны в отношении предприятия истца и ведение ООО «Адмирал» строительства объекта с нарушением санитарно-защитной зоны истца.

Между тем наличие неправомерных действий со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

При этом такие ограничения в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

В силу пункта 6 статьи 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

С 01.01.2017 вступил в законную силу Федеральный Закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, относятся к числу дополнительных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в соответствующий раздел ЕГРН - кадастр недвижимости подпункта 5 пункта 5 статьи 8 Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно представленным в материалы дела сведениям в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0405013:4208, участок не обременен ограничениями в связи с расположением в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Исх. от 03.10.2016 (Т.3 л.д.56) Управление Роспотребнадзора по Воронежской области сообщило ответчику, что в отношении ООО «Аргумент» и участка с кадастровым номером 36:34:0405013:77 по адресу <...> об установленном размере санитарно-защитной зоны отсутствует.

Исх. от 30.03.2017 (Т.3 л.д.57) Управление Роспотребнадзора по Воронежской области сообщило, что ООО «Фестиваль» в Управление Роспотребнадзора за получением разрешения по установлению санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу <...> не обращалось.

Исх.№7492143 от 16.05.2017 Управление строительной политики Администрации городского округа город Воронеж в ответ на запрос ООО «Адмирал» сообщило, что эксплуатация складского комплекса пятого класса вредности осуществляется ООО «Фестиваль» без установления санитарно-защитной зоны.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: проект расчетной санитарно-защитной зоны для продовольственно-складской базы ООО «Фестиваль», экспертное заключение №ОГ-40/2029 от 17.11.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», согласно которому разработанный ООО «Новая планета» проект расчетной санитарно-защитной зоны продовольственно-складской базы для ООО «Фестиваль» соответствует санитарному законодательству; санитарно-эпидемиологическое заключение №36.ВЦ.40.000. Т.009553.12.16 от 05.12.2016, выданное истцу Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

Согласно данному заключению требования, установленные в проектной документации - проект расчетной санитарно-защитной зоны производственно-складской базы для ООО «Фестиваль», разработанный ООО «Новая планета», соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основание - экспертное заключение №ОГ-40/2029 от 17.11.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Санитарно-защитная зона предприятия истца и ее границы отражены на схеме границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 от 11.05.2017.

Пунктом 4.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Решение и санитарно-эпидемиологического заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о том, что санитарно-защитная зона установлена законодательно, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном понимании норм права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта установления ООО «Фестиваль» санитарно-защитной зоны предприятия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-8088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

И.В. Ушакова



ФИО1