Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-17520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17520/2022


Дата составления мотивированного решения 19 сентября 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления №348/з от 24.03.2022 и назначении ПАО «Быстро Банк» наказания в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Быстро Банк», г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ответчик, административный орган) об изменении постановления №348/з от 24.03.2022 и назначении ПАО «Быстро Банк» наказания в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Быстробанк» (далее – Банк).

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела. От третьего лица также поступил отзыв и доказательства. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Быстробанк» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>) не имеется. Судебный акт по делу, в котором оспаривается постановление об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности, не влияет и не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» (ИНН <***>) прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу №А65-17520/2022, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022.

21.08.2022 от заявителя в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 ответчиком в ходе рассмотрения письменного обращения гражданина ФИО1 установлено, что Банком допущено включение в Заявление о предоставлении потребительского кредита от 20.08.2021, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора <***> ПК от 20.08.2021, а также в кредитный договор <***> ПК от 20.08.2021, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

В пункте 11 кредитного договора <***> ПК от 20.08.2021 включено условие о том, что «Цели использования заемщиком потребительского кредита: кредит предоставляется заемщику на приобретение товара:.. а также на следующие цели: а также на безналичную оплату с отрытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита; на иные цели заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью».

В Заявлении о предоставлении кредита от 20.08.2021 указано следующее: «Стоимость доп. оборудования: 120 000.00»

20.08.2021 при заключении кредитного договора потребителем был заключен опционный договор AUTOSAFE №1640203949 «Medium» с ООО «Прогресс» на сумму 120 000 руб. Согласно выписке указанная сумма списана в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования.

По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2022, в котором действия Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа №348/з от 24.03.2022 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам третьего лица, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

В данном случае, копия постановления получена представителем заявителя 29.06.2022. В суд заявление подано 30.06.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между Банком и потребителем заключен кредитный договор <***> ПК от 20.08.2021. Заключению указанного договора предшествовало подписание заявления о предоставлении кредита.

В пункте 11 кредитного договора <***> ПК от 20.08.2021 включено условие о том, что «Цели использования заемщиком потребительского кредита: кредит предоставляется заемщику на приобретение товара:.. а также на следующие цели: а также на безналичную оплату с отрытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита; на иные цели заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью».

В Заявлении о предоставлении кредита от 20.08.2021 без права выбора потребителю типографским способом указано следующее: «Стоимость доп. оборудования: 120 000.00»

Заявление не предусматривает возможность потребителю каким-либо способом выразить согласие либо отказаться от указанной дополнительной услуги.

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг.

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительной услуги не содержит.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Суд приходит к выводу, что сумма дополнительной услуги на сумму 120 000 руб., включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, что подтверждается наличием напечатанного текста в Заявлении без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги.

Довод третьего лица о том, что заявление о предоставлении кредита не является частью кредитного договора, отклоняется судом, поскольку заявление влияет на содержание кредитного договора.

Позиция Банка о том, что потребитель самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд приходит к выводу, что факт совершения Банком вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, событие и состав данного административного правонарушения административным органом доказаны.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом установлены отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторности в связи с чем, в отношении виновного лица (Банка) применена ответственность в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Вместе с тем, заявитель полагает, что штраф, назначенный Банку, является необоснованно мягким, поскольку присутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, потерпевший понес убытки, а Банк не осуществил возврат средств.

Данный довод заявителя суд не признает обоснованным, поскольку ответчик применил к Банку наказание с учетом отягчающеих ответственность обстоятельств.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, которое влечет усиление административного наказания третьего лица не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения.



Судья Андриянова Л.В.