Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А29-14017/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14017/2018
г. Киров
06 марта 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2018 по делу № А29-14017/2018, принятое в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – ГАУ РК «МФЦ», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 299 041 рубля 96 копеек по договору от 09.01.2017 № 01/17 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества (договор ссуды).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение от 07.12.2018, принятым Арбитражным судом Республики Коми в виде резолютивной части, ГАУ РК «МФЦ» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2018 по делу № А29-14017/2018 изменить и принять новое решение по делу, уточняющее сумму задолженности ГАУ РК «МФЦ» перед истцом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязательства ГАУ РК «МФЦ» перед истцом распространяются в соответствии с договором № 01/18 от 01.12.2017 на период с 01.12.2017 по 31.08.2018. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 210 733 рубля 67 копеек. Ответчик считает не обоснованным включение в сумму задолженности затрат на техническое обслуживание и ремонт комплекса технических средств охраны, так как договор № 01/18 от 01.12.2017 содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению услуг, услуги по обслуживанию средств охраны в перечне не имеется. Заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку это лишило ответчика возможности участия в судебном разбирательстве на условиях равноправия сторон, а также возможности изучить расчеты истца, представить суду мотивированный отзыв с контррасчетом. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» (ссудодатель) и ГАУ РК «МФЦ» (ссудополучатель) подписан договор № 01/17 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества (договор ссуды) (далее – договор №01/17, л.д.26-28).

Согласно пункту 1.1 договора №01/17 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть муниципального недвижимого имущества с кадастровым номером 11:20:0602010: нежилые помещения, площадью 387,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...> (далее-Имущество), для использования под офис расположения центра «Мои документы».

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора №01/17 ссудополучатель обязан нести расходы на содержание переданного имущества (предоставление коммунальных услуг, в т.ч. вывоз и утилизацию ТБО), текущий ремонт, своевременно производить оплату данных услуг. В месячный срок с момента подписания настоящего договора предоставить ссудодателю копии заключенных договоров на предоставление вышеуказанных услуг. В случае если в период срока действия настоящего договора в отношении имущества действуют договоры, предметом которых является предоставление, коммунальных услуг, в том числе вывоз и утилизацию ТБО, заключённые ссудодателем, ссудополучатель возмещает расходы на содержание переданного ему имущества пропорционально площади указанного имущества. Аналогично возмещаются коммунальные и эксплуатационные услуги следующего перечня:

-влажная уборка Имущества, в том числе мест общего пользование (холлы, лестничные площадки, марши, коридоры, туалетные комнаты и т.п.), периодическая очистка окон, дверей, ковров с использованием моющих и дезинфицирующих средств;

-вывоз твёрдых бытовых отходов и их утилизацию в установленном законом порядке;

-охрана имущества в целом (охранная сигнализация, пожарная сигнализация, физическая охрана, видео-наблюдение);

-комплексная уборка дворовой территории, вывоз снега в зимний период;

-обслуживание сантехнического, электротехнического и прочего оборудования Имущества, замена вышедшего из строя сантехнического оборудования, электрооборудования, электрических лампочек, розеток, выключателей, замков и т.п.);

-дератизация, дезинсекция и дезинфекция Помещения.

Согласно пункту 6.1 договора №01/17 договор действует с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Поименованное в договоре №01/17 Имущество передано ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи (л.д.28 оборотная сторона).

В материалы дела также представлен договор №01/18 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества (договор ссуды) (далее – договор №01/18), протокол разногласий к договору №01/18 (л.д.32), в том числе, по пункту 3.2.9 договора №01/18 относительно обязанности ссудополучателя по несению расходов на содержание переданного имущества (предоставление коммунальных услуг).

Доказательств согласования всех существенных условий договора №01/18, в том числе, пункта 3.2.9, в окончательной редакции в материалы дела не представлено.

Как утверждает истец, по состоянию на 16.08.2018 ответчик имеет задолженность за возмещение коммунальных услуг и охраны имущества перед истцом в размере 299 041 рубля 96 копеек по следующим счетам:

-№82 от 28.04.2018 за возмещение электроэнергии за июнь-декабрь 2017 года на сумму 158 551 рубль 46 копеек (л.д.50);

-№83 от 28.04.2018 за возмещение электроэнергии за январь-март 2018 года на сумму 64 812 рублей 50 копеек (л.д.49);

-№84 от 28.04.2018 за возмещение водоснабжения и водоотведения за декабрь 2017 года на сумму 1 268 рублей 54 копейки (л.д.47);

-№85 от 28.04.2018 за возмещение водоснабжения и водоотведения за январь-апрель 2018 года на сумму 2 647 рублей 40 копеек (л.д.48);

-№115 от 29.05.2018 за возмещение электроэнергии за апрель 2018 года на сумму 19 000 рублей 81 копейка (л.д.76);

-№150 от 04.07.2018 за возмещение электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за май 2018 года на сумму 24 834 рубля 42 копейки (л.д.77);

-№165 от 11.07.2018 за возмещение услуг охраны на сумму 3 600 рублей 72 копейки (л.д.33);

-№197 от 02.08.2018 за возмещение электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за июнь 2018 года на сумму 24 326 рублей 11 копеек (л.д.34).

Истец направил ответчику претензию №1490 от 29.08.2018 (л.д.22) о погашении суммы задолженности в размере 299 041 рубля 96 копеек.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1,2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Так, в частности, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Принимая во внимание, что в договоре №01/17 сторонами согласованы все существенные условия, договор №01/17 является заключенным.

В то время, как доказательств согласования всех существенных условий договора №01/18, в том числе, пункта 3.2.9, в окончательной редакции в материалы дела не представлено.

Факт пользования ссудополучателем Имуществом ссудодателя подтвержден материалами дела (л.д.28 оборотная сторона), сторонами не оспаривается.

Учитывая содержание пункта 3.2.10 договора №01/17, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за возмещение коммунальных услуг и охраны Имущества, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 299 041 рубля 96 копеек по договору от 09.01.2017 № 01/17 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества (договор ссуды).

Довод заявителя относительно неправомерного рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у истца возражений относительно рассмотрения иска в упрощенном порядке, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упрощенный порядок не ограничивает стороны в своих правах, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в праве знакомиться с материалами дела (в том числе электронного) и с доказательствами, представленными другими лицами, в праве заявлять ходатайства, представлять доказательства и дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В силу чего довод заявителя о том, что выяснение дополнительных обстоятельств и доказательств по делу невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2018 по делу № А29-14017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев