Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А53-17395/2012

0

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17395/2012
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2020 года
15АП-11524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2020 по делу № А53-17395/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (далее – должник), арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Юникредит Банк» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 261 929,40 руб., а также расходов в деле о банкротстве в размере 186 358,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим нарушена очередность погашения требований, в связи с чем, он утратил право на получение вознаграждения за счет заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что погашение произведено с соблюдением очередности, поскольку денежные средства, направленные на погашение задолженности по заработной плате, получены от реализации залогового имущества и распределялись в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения 12.11.2013.) по делу № А53-17395/2012 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2013, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ООО «РЗГА» утверждена ФИО3, из числа членов НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 конкурсной производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РЗГА» завершено.

04 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 1 448 287,49 руб. из которых: 1 261 929,40 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства, 186 358,09 руб. расходы на проведение конкурсного производства.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «РЗГА» является АО «Юникредит Банк».

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В заявлении арбитражный управляющий указала, что размер фиксированного вознаграждения за период с 14.08.2014 по 02.04.2019 составил 1 667 000 руб.

Арбитражному управляющему ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЗГА» выплачено вознаграждение за конкурсное производство в размере 405 070,60 руб. (частичная оплата от продажи залога).

Таким образом, вознаграждение, не возмещенное за счет средств должника, составляет - 1 261 929,40 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим понесены следующие расходы: расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», что подтверждается платежными поручениями; расходы на публикацию сведений о торгах. Управляющим ко взысканию заявлены расходы в сумме 186 358,69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим самостоятельно изменена очередность погашения требований кредиторов, осуществлено приоритетное погашение задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 97 от 25.12.2013).

В свою очередь, арбитражный управляющий ссылается на то, что погашение второй очереди осуществлялось за счет реализации залогового имущества должника, в связи с чем нарушение очередности погашения требований кредиторов отсутствует.

Так, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, распределение средств от реализации предмета залога установлена ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования залогового кредитора являются приоритетными и удовлетворяются в обязательном порядке. 5% оставшихся денежных средств от полной суммы, полученной при продаже имущества, направляются на компенсацию судебных издержек, оплату работы арбитражных конкурсных управляющих, назначенных на время процедуры признания компании банкротом. Это фиксированный процент, гарантирующий возмещение затрат, связанных с признанием неплатежеспособного должника несостоятельным, а также на реализацию залогового имущества.

Конкурсный управляющий, согласно законодательству, может в любое время процедуры банкротства погасить из 5% выше перечисленные расходы независимо от проведения расчета по выплатам 1 и 2 очереди. Данные средства являются целевыми, т.е. не могут направляться на погашение других расходов. Таким образом, 5%, вырученных от продажи залогового имущества, является гарантией возмещения судебных затрат и оплаты работы управляющего, назначенного на период арбитражного производства.

15% от общей вырученной на реализации имущества суммы, согласно законодательству вносятся на специальный счет в банке для погашения кредитов первой и второй очереди. Ко второй очереди могут быть отнесены: денежные вознаграждения за труд работников, социальные пособия, вознаграждения за результаты интеллектуального труда. Таким образом, выплата кредиторам 2 очереди по требованиям, связанным с трудовыми отношениями, а также НДФЛ, производится из 15% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Установлено, что первая реализация имущества ООО «РЗГА» была произведена 04.07.2016 по цене 1 405 000,00 рублей (договор был заключен с ООО «Компания русский металл», было реализовано имущество, являющееся предметом залога компаний Cerim Trading LTD и Stoba Trading LTD).

В соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве на погашение требований компаний Cerim Trading LTD и Stoba Trading LTD должно было быть направлено 70% от вырученных денежных средств, что составляет 983 500,00 рублей. Из остатка денежных средств 10% направляются на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В данном случае эта сумма составила 140 500,00 рублей.

Еще один лот был реализован 04.07.2016 по цене 1 206 602,00 рублей (залог Банк ВТБ (ПАО), покупатель ООО «ЮНИТ-М». Так как указанное имущество являлось залоговым, то распределение денежных средств должно было быть произведено в следующем порядке:

- 80% (965 281,60 рублей) - на погашение требований Банк ВТБ (ПАО);

- 5% (60 330.10 рублей) - на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Третий лот (дебиторская задолженность) был реализован 17.07.2017 года по цене 250 555.00 рублей (покупатель ФИО5). Указанные денежные средства должны были быть в полном объеме направлены в конкурсную массу и распределены в соответствии с очередностью ст.134 ФЗ.

Четвертый лот (имущество, являющееся предметом залога компаний Cerim Trading LTD и Stoba Trading LTD) было реализовано 17.12.2018 по цене 8 430 054,30 рублей. Так как указанное имущество являлось залоговым, то распределение денежных средств должно было быть произведено в следующем порядке:

- 70% 5 901 038,01 рублей) - на погашение требований компаний Cerim Trading LTD и Stoba Trading LTD;

- 10% (843 005.43 рублей) - на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пятый лот (залог Банк ВТБ (ПАО) реализован 01.02.2019 года по цене 2 200 000,00 рублей. Так как указанное имущество являлось залоговым, то распределение денежных средств должно было быть произведено в следующем порядке:

- 80%) (1 760 000,00 рублей) - на погашение требований Банк ВТБ (ПАО);

- 5% (110 000.00 рублей) - на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, по итогам реализации залогового имущества выручено 13 492 211,30 руб., из которых 15% обоснованно направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очереди реестра, а также 5% на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Размер денежных средств, которые могли быть направлены на погашение 1, 2 очереди составил – 2 478 001,16рублей, что значительно превышает размер задолженности по заработной плате -1 966 404,92 рубля – на который указывал банк, обосновывая доводы о нарушении очередности, допущенной конкурсным управляющим.

Размер денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности по выплате вознаграждения управляющим составил 1 404 390,53 рублей.

Между тем, ФИО3 является не единственным арбитражным управляющим в рамках настоящего дела, в соответствии с правилами погашения задолженности погашение в рамках одной очереди производится в порядке очередности возникновения требований. На момент получения выручки от реализации имущества должника имелись неисполненные обязательства перед следующими арбитражными управляющими: временным управляющим ФИО6, конкурсным управляющим ФИО7

Определением АС РО от 18.04.2014 года установлен размер вознаграждения временного управляющего ФИО6 в сумме 1 147 838,18 рублей. Выплаченный размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 составил 336 079,85 рублей. Поскольку погашение направлено на удовлетворение требований 1 очереди, возникших ранее требований ФИО3, нарушение очередности в данной части отсутствует. Напротив, указанных денежных средств в полном объеме недостаточно.

Таким образом, на вознаграждение непосредственно ФИО3 могли быть направлены только денежные средства, полученные от реализации незалогового имущества продажа дебиторской задолженности 200 555рублей (без вознаграждения торгующей организации 50000рублей) и от взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке 358 485,8 рублей, всего 559 040 рублей, за минусом остатка вознаграждения ФИО6 и ФИО4. Всего ФИО8 выплачено вознаграждение в размере 405 070,6 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы банка о следующих нарушениях очередности при погашении требований кредиторов:

1. Погашение задолженности перед кредиторами, требования которых относятся к 3 очереди на общую сумму 278 820,00 рублей, а именно:

- 18.05.2017 года в сумме 102 000,00 рублей в пользу ФИО9 с назначением платежа: «Вознаграждение специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с-но п.п. 1 п. 2 ст. 134 ФЗ о банкротстве от 26.10.2002 согласно договора б/н от 12.11.13. Без НДС»;

- 19.05.2017 года в сумме 102 000,00 рублей в пользу ФИО10 с назначением платежа: «Вознаграждение специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с-но п.п. 1 п. 2 ст. 134 ФЗ о банкротстве от 26.10.2002 согласно договора б/н от 12.11.13. Без НДС»;

- 08.12.2017 года в сумме 37 410,00 рублей в пользу ФИО9 с назначением платежа: «Вознаграждение специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с-но п.п. 1 п. 2 ст. 134 ФЗ о банкротстве от 26.10.2002 согласно договора б/н от 12.11.13. Без НДС»;

- 08.12.2017 года в сумме 37 410,00 рублей в пользу ФИО10 с назначением платежа: «Вознаграждение специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с-но п.п. 1 п. 2 ст. 134 ФЗ о банкротстве от 26.10.2002 согласно договора б/н от 12.11.13. Без НДС»;

Довод ФИО3 о том, что договоры с указанными привлеченными лицами были заключенным иным конкурсным управляющим и соответственно задолженность перед ними должна быть погашена ранее выплаты ей вознаграждения, является несостоятельным, поскольку погашение произведена с нарушением порядка очередности. Так, договоры с ФИО10 и С.В. Оленберг были заключены 13.11.2014 года (т.е. за 1 месяц до утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО3). При этом реестр текущих платежей ведется арбитражным (-ми) управляющими начиная с даты возбуждения дела о банкротстве (с даты определения суда о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на непрерывной основе. Задолженность перед текущими кредиторами одной очереди отражается в реестре в порядке календарной очередности возникновения указанного требования. Погашаются данные требования также в соответствии с очередностью, установленной законом о банкротстве (вне зависимости кем из арбитражных управляющих был заключен договор и кем вносились сведения о задолженности в реестр текущих платежей). В свою очередь погашение задолженности внутри одной очереди производится исходя из даты возникновения обязательства (календарной очередности).

2. Погашение задолженности перед кредиторами, требования которых относятся к 5 очереди на общую сумму 158 491,00 рублей, а именно:

- 27.12.2018 года в сумме 9 555,00 рублей в пользу ГУ -Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с назначением платежа: «Взносы ФСС (страхование от нечастных случаев) с заработной платы. Без НДС»;

- 27.12.2018 в сумме 46 183,00 рублей в пользу ИФНС № 24 по Ростовской области с назначением платежа: «Взносы ФСС на случай нетрудоспособности с заработной платы Без НДС»;

- 27.12.2018 года в сумме 81 217,00 рублей в пользу ИФНС № 24 по Ростовской области с назначением платежа: «Взносы в фонд медицинского страхования с заработной платы. Без НДС»;

- 28.03.2019 года в сумме 1 503,00 рублей в пользу ГУ-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с назначением платежа: «Взносы ФСС (страхование от нечастных случаев) с заработной платы. Без НДС»;

- 28.03.2019 года в сумме 7 262,00 рублей в пользу ИФНС № 24 по Ростовской области с назначением платежа: «Взносы ФСС на случай нетрудоспособности с заработной платы Без НДС»;

-28.03.2019 года в сумме 12 771,00 рублей в пользу ИФНС № 24 по Ростовской области с назначением платежа: «Взносы в фонд медицинского страхования с заработной платы. Без НДС»;

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривается основания для уменьшения размера вознаграждения на часть требований, погашенных ФИО3 с нарушением очередности. Соответственно, взыскание вознаграждения конкурсного управляющего произвести в размере 824 618,4 рублей, т.е. размер причитающегося вознаграждения за вычетом 278 820,00 руб. и 158 491,00 руб., выплаченных с нарушением очередности.

В отношении доводов о взыскании расходов на публикацию сведений в ЕВРСБ судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что временный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Так как процедура банкротства в отношении ООО «РЗГА» была введена по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», то указанные расходы и неоплаченная часть вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «РЗГА» при недостаточности имущества должника подлежат возмещению и взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы подлежат погашению за счет средств заявителя.

Факт несения расходов документально подтвержден, представлены сведения об опубликовании и стоимости публикаций на сайте ЕФРСБ (61 публикация) и в газете Коммерсантъ (11).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт несения расходов подтверждается не только сведениями из информационного ресурса суда, но и фактически опубликованными сообщениями. Полученных от реализации конкурсной массы денежных средств, в том числе от реализации предмета залога, недостаточно для выплаты вознаграждения временному и конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отсутствуют основания для выплаты ФИО3 вознаграждения в полном объеме. Нарушения очередности при распределении денежных средств были допущены в значительно меньшем размере. С учетом обязанности по погашению задолженности перед предыдущим управляющими и недостаточности полученных денежных средств, требования ФИО3 подлежали частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу № А53-17395/2012 отменить.

Взыскать с АО «Юникредитбанк» в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 824 618,4 рублей, расходы на проведение конкурсного производства в сумме 186 358,09 рубля, всего 1 010 976,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев