Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-16882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» сентября 2017г. Дело № А53-16882/2017

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донречсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, об обязании совершить действие,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донречсвязь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказ, выраженного в письме от 15.05.2017 №54-30-9605/15; об обязании Департамента устранить допущенные отказом, выраженные в письме от 15.05.2017 №54-30-9605/15, нарушения прав общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Департамента заявленные обществом требования не признал по доводам, изложенным в раннее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

03.10.2007 между Департаментом и ОАО «Донречсвязь» заключён договораренды нежилого помещения площадью 83,6 кв. м. 1 этаж ком. 1-5, 2, 3, 4, 3а, 29: здания, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 01.10.2008.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 №5502-5 договор аренды от 03.10.2007 №4503-5, продлён сроком до 15.09.2009.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 №335-5 в договор аренды от 03.10.2007 №4503-5 внесены изменения в части уточнения нумерации комнат.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 №899-5, договор аренды от 03.10.2007 №4503-5, продлён сроком до 29.12.2013.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 №1016-5 в договор внесены изменения в части наименования арендатора с ОАО «Донречсвязь» на ООО «Донречсвязь» на основании сведений из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013 №1337 о правопреемстве в результате реорганизации юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Донречсвязь» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с целью реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Уведомлением от 15.05.2017 №59-30-9605/15 ООО «Донречсвязь» было отказано в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения. В обоснование отказа Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал, что на дату заключения договора аренды от 03.10.2007 №4503-5, арендатор - ОАО «Донречсвязь», не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что отказ Департамента от 15.05.2017, изложенный в письме от 15.05.2017 №54-30-9605/15, является незаконным и нарушает права и законные интересы, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым отказом Департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон №178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона №178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого Федерального закона в силу, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Как следует из материалов дела, факт обращения в 2017 году Общества в Департамент с заявлением приобретении в собственность нежилого помещения площадью 83,6 кв. м. 1 этаж ком. 1-5, 2, 3, 4, 3а, 29: здания, расположенного по адресу: <...>, в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона № 159-ФЗ, сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, ООО «Донречсвязь» непрерывно, с 03.10.2007 пользуется нежилым объектом площадью 83,6 кв. м. 1 этаж ком. 1-5, 2, 3, 4, 3а, 29: здания, расположенного по адресу: <...> на праве аренды, своевременно вносит арендные платежи (л.д. 16-26, л.д. 47-49).

Из представленных доказательств судом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения №1016-5 от 02.09.2013, Общество уже являлось субъектом малого предпринимательства.

Довод Департамента о том, что письмом Управления промышленности и предпринимательства города Ростова-на-Дону от 23.01.2009 №5.1.2/12, ОАО «Донречсвязь» не имело статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, заявителем не оспаривается, в виду его неактуальности по состоянию на момент окончания реорганизации Общества.

Факт проведения такой реорганизации Общества, Департаменту был известен и не явился основанием для окончания отношений по предоставлению в пользование нежилого помещения площадью 83,6 кв. м. 1 этаж ком. 1-5, 2, 3, 4, 3а, 29: здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается заключением, в том числе, 02.09.2013 дополнительного соглашения №1016-5 к договору аренды от 03.10.2007.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона №209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Часть 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 3 указанного Федерального закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства, которым подтверждается, что арендные отношения продолжались непрерывно с момента заключения договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 03.10.2007 №4503-5 и до его обращения Общества в Департамент за реализацией преимущественного права покупки спорного помещения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращён в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В отзыве на заявление Департамент указал, что в рассматриваемом случае арендуемое обществом имущество не включено в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для аренды субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.09.2013 №1383.

При этом, факт наличия отношений между Обществом и Департаментом по предоставлению в аренду нежилого помещения муниципальной собственности, сторонами не отрицается.

Довод Департамента, что нежилое помещение площадью 83,6 кв. м. расположенное по адресу: <...> в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону за период с 2003 по дату рассмотрения настоящего дела, не включалось.

Указанный довод судом признаётся необоснованным, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьёй 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечёт возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества, соответственно, и не влечет утрату преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

С учётом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона №159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 данного Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона №209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в силу положений части 2.1 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включённого в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Федеральным законом №159-ФЗ в указанной редакции, предоставлено право выкупа арендованное имущество тем лицам, чьё имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включённых в перечень, если такое имущество на 01.07.2015 арендовалось непрерывно в течение трёх и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Департаментом действий, направленных на воспрепятствование Обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Обращение за преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества на нежилое здание, в котором расположено спорные помещения, явилось следствием указанных неправомерных действий Департамента. Осуществление данных действий позволило ссылаться на наличие препятствия для общества (субъекта малого предпринимательства) в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения заявителем соблюдены все условия, установленные статьёй 3 Федерального закона №159-ФЗ

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в письме от 15.05.2017 №54-30-9605/15 основания для отказа Обществу в преимущественном праве выкупа арендуемого имущества не соответствуют законодательству.

В этой связи суд считает необходимым признании признать недействительным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений общей площадью 83,6 кв. м, ком. 1-5, 2, 3, 4, 3а, 29, 1 этаж: здания, расположенного по адресу: <...>, и обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить юридически значимые действия, указанные в части 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ, направленные на реализацию преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью «Донречсвязь» на выкуп нежилых помещений.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные требования общества, с Департамента в пользу ООО «Донречсвязь» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 08.06.2017 №211 (л. д. 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Донречсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) преимущественного права приобретения нежилых помещений общей площадью 83,6 кв.м. 1-этаж ком. 1-5, 2, 3, 4, 3а, 29 здания, расположенного по адресу: <...>, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить юридически значимые действия, указанные в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на реализацию преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Донречсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на выкуп нежилых помещений, общей площадью 83,6 кв.м. 1-этаж ком. 1-5, 2, 3, 4, 3а, 29 здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донречсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов