Постановление от 25 января 2020 г. по делу № А53-20564/2019

152/2020-3212(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20564/2019
город Ростов-на-Дону
25 января 2020 года
15АП-22833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК «КОМАНДА +» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2019 по делу № А53-20564/2019

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью УК «КОМАНДА +»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Команда+» о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 678 210, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлен документальный расчёт требований, сведения о приборах учёта, их подключении, способах оплаты нужд отдельными абонентами.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 акционерное общество «Ростовводоканал» в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Команда+» направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с приложением проекта договора № 29260 ( т.1, л.д. 16).

Договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 29260 считается заключенным между акционерным обществом «Ростовводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Команда+» на условиях предложенной оферты.

Согласно пункту 2.1. договора, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной договоре.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также расчетный период (расчетный месяц) определяется в порядке, установленном действующими нормативно- правовыми актами.

В соответствии с расчетом, выполненным акционерным обществом «Ростовводоканал», стоимость ресурса ВКХ, потребленного ответчиком при содержании общего имущества в МКД за период ноябрь 2018 года - март 2019 года составил 678 210, 19 руб. - т.1, л.д. 8.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2019 с предложением произвести оплату суммы долга, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения (т.1, л.д. 9).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 и пришел к выводу об обязанности управляющей компании оплачивать потребленную холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела истцом в материалы не представлена информация об установленных приборах учета, дате опломбировки, технических паспортах, объемах коммунальных ресурсов.

Кроме того, ответчик полагает, что договор с Водоканалом не заключен.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что истцом были представлены подробный расчет начислений с указанием помесячного поквартирного объема потребления индивидуальных приборов учета. В отношении многоквартирных домов, в которых потребление рассчитано исходя из норматива, подробный расчет также представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство (24.09.2019 и 23.10.2019), объявлял перерыв в заседании (до 30.10.2019) с целью предоставить ответчику возможность проверить представленные истцом расчеты и документы, однако ответчик предоставленной возможностью не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, контррасчет не направил.

Аналогичное поведение ответчика усматривается и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

На основании изложенного, ответчик является обязанной стороной по внесе- нию платы за содержание общего имущества в МКД, которые находятся в его управлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить потребление ресурса на общедомовые нужды.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А53-20564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов