Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А56-98052/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98052/2022
31 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от финансового управляющего Греб Е.С. – представитель ФИО1 (по доверенности от 17.06.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.11.2024, в порядке передоверия),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.09.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 заявление ФИО2  принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.08.2023, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 №167(7612).

Решением арбитражного суда от 24.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2024, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 №108(7798).

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 13.08.2024 от финансового управляющего Греб Е.С. поступило ходатайство об истребовании, в котором просила:

1. Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство марки ВА321214, 2002 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

2. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения определения до фактического его исполнения.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.09.2024, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по передаче имущества финансовому управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена, достаточно сообщить сведения о местонахождении имущества, что было исполнено ФИО2 еще при обращении с заявлением о собственном банкротстве. Установив местонахождение имущества, финансовый управляющий,  как полагает должник, должен принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.

Кроме того, истребуемое у ФИО2 транспортное средство отсутствует, поскольку автомобиль не существует в натуре, разобран на запчасти, о чем ФИО2 сообщила суду непосредственно в заявлении о признании ее банкротом, ввиду чего об этом было известно и суду, и финансовому управляющему. Между тем, каких-либо доказательств существования автомобиля в натуре финансовым управляющим в приложениях к заявлению представлено не было. Представленный финансовым управляющим ответ ГИБДД о том, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, по мнению апеллянта, не доказывает факт наличия транспортного средства у должника в натуре, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не влияет на момент возникновения на них права собственности, равно как не ограничивает собственника в реализации своих правомочий.

Податель апелляционной жалобы также ссылается, что возможность рассмотрения требования о передаче имущества в натуре без проведения судебного заседания и без вызова сторон не предусмотрена законом, в связи с чем в данном случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения.

Одновременно должник заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении заявления, поскольку судебное заседание назначено не было.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 17.02.2025.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратить производство по апелляционной жалобе.

От должника поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых пояснил, что транспортное средство принадлежало дочери должника - ФИО6. В связи с трагической смертью ФИО6, умершей 19.11.2006, ФИО2, как мать наследодателя, в порядке наследования по закону получила 1/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль, а 2/3 доли в праве собственности на автомобиль перешли к сыну наследодателя (внуку должника) ФИО7, которому на момент принятия наследства было 7 лет. Кроме того, согласно Свидетельству о праве на наследство, стоимость автомобиля на 27.04.2007 составляла         83 435,00 руб. Таким образом, обжалуемым определением у ФИО2 истребовано имущество, которое принадлежит третьему лицу, что, по мнению должника, даже в том случае, если бы автомобиль существовал в натуре, делает исполнение указанного определения невозможным. ФИО2 в организацию, уполномоченную на проведение утилизации транспортных средств, не обращалась. Автомобиль долгое время стоял на улице без регистрационных номерных знаков, не обслуживался, в результате чего был не на ходу. В последствии автомобиль был вывезен неизвестными ФИО2 лицами и, предположительно, разобран на запчасти. Ввиду низкой стоимости транспортного средства (83 435,00 руб. на момент перехода прав на автомобиль к ФИО2 и ФИО7), должник с заявлением об угоне не обращался. При этом у ФИО2 в подтверждение отсутствия транспортного средства в натуре имеются регистрационный номерной знак <***> в двух экземплярах и оригинал ПТС.

Определением от 17.02.2025 апелляционный суд (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.) восстановил ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, а также на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в непроведении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем отложил рассмотрение заявления финансового управляющего на 17.03.2025.

Определением апелляционного суда от 17.03.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно нахождения в ежегодном отпуске судья Юрков И.В. заменен на судью Аносову Н.В.

От финансового управляющего поступило заявление об уточнении предмета требований, в котором просит апелляционный суд:

1. Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему следующие документы и ценности:

- Паспорт на транспортное средство (ПТС) на автомобиль;

- Свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль;

- Акт об уничтожении транспортного средства на автомобиль.

- Государственные регистрационные знаки <***> в двух экземплярах.

2. Взыскать с должника судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истребованию документов и ценностей, начиная с даты вступления его в законную силу до даты фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление, с учетом представленных уточнений.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение заявленных требований финансового управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника указал, что не настаивает на привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, а также пояснил, что у ФИО2 имеется оригинал ПТС на автомобиль, а также регистрационные номера, СТС отсутствует, автомобиль долгое время стоял на улице, никак не эксплуатировался, был не на ходу, вывезен неустановленными лицами. При этом, поскольку должник не обладал достаточными знаниями, автомобиль не был снят с учета. Акта об утилизации также должник не имеет, поскольку автомобиль не был утилизирован. Должник готов передать документы ПТС на автомобиль, а также регистрационные номера.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в обособленном споре ФИО7 в качестве третьего лица, поскольку, финансовым управляющим заявлены уточнения относительно предмета спора и они приняты судом, права ФИО7 истребованием документов и номерных знаков не затрагиваются.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов закона о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как уже было указано выше, согласно пояснениям должника, автомобиль не был утилизирован, в связи с чем акт об утилизации у ФИО2 отсутствует, равно как и отсутствует СТС на автомобиль в связи с его утратой.

Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

При этом, как пояснил представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО2 готова передать финансовому управляющему оригинал ПТС на автомобиль и государственный регистрационный номер в количестве двух штук (которые ее представитель представила на обозрение непосредственно в судебном заседании).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов, сведений), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление №7).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у должника объективной возможности передать финансовому управляющему истребуемые им акт об утилизации и СТС на автомобиль (их фактическом отсутствии у должника), в связи с чем в указанной части заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Должником, а также его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что у ФИО2 имеется оригинал ПТС и регистрационные номера на автомобиль, при этом доказательства их передачи финансовому управляющему не представлены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Финансовый управляющий просил определить неустойку в размере                   5 000,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Между тем, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, анализируя все обстоятельства дела, принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения определения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление финансового управляющего в части взыскания с должника судебной неустойки удовлетворить частично и взыскать судебную неустойку в размере в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 30.09.2024 по делу №А56-98052/2022/истр.3 подлежит отмене по основаниям применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу №А56-98052/2022/истр.3 отменить.

Принять уточнения по заявлению.

Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4:

- ПТС на автомобиль марки ВА3321214, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

- государственные регистрационные знаки <***> на автомобиль в двух экземплярах.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый неисполнения судебного акта начиная с даты вступления его в законную силу до даты фактического его исполнения

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.В. Аносова


 Д.В. Бурденков