Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А10-6457/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5879/2024

Дело № А10-6457/2022
17 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» ФИО1 (доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом), администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия ФИО2 (доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года по делу № А10-6457/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «ВДК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, администрация МО «Бичурский район») о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 5669 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01022000016220002250001 от 28.02.2022 на строительство объекта - МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Байкал Строй Контроль», государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», общество с ограниченной ответственностью «Фарт», общество с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО3 (генеральный директор ООО «Бурятстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года решение от 18 марта 2024 года оставлено без изменения.

ООО «ВДК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года по делу № А10-6457/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 167, 168, 328, 404, 405, 406, 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства того, что без корректировки проектно-сметной документации исполнение контракта являлось невозможным.

Администрация МО «Бичурский район» в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

ООО «ВДК» в возражениях на отзыв указывает на правомерность приостановления генподрядчиком работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ВДК» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации МО «Бичурский район» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией МО «Бичурский район» (заказчиком) и ООО «ВДК» (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01022000016220002250001 от 28.02.2022 на строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура».

Между администрацией МО «Бичурский район» и ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» подписан договор об оказании услуг по выполнению функции технического заказчика.

Между администрацией МО «Бичурский район» и ООО «БурятСтройПроект» заключен контракт на проведение строительного контроля при осуществлении строительства МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура».

30.09.2022 № 5669 администрацией МО «Бичурский район» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.10.2022 заказчиком в предусмотренном законом порядке размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2022 № 5669.

Ссылаясь на неправомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 716, 719, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из обоснованности принятого заказчиком решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что администрация реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в связи с медленным выполнением подрядчиком работ по контракту (за два месяца до установленного срока окончания работ выполнено 20 процентов от общего объема работ).

Истец не представил доказательства приостановления выполнения работ по контракту, что по смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на некорректность проектно-сметной документации, как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства выполнения работ в соответствии с условиями контракта, проектом и заданием.

Учитывая, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ соответствует условиям муниципального контракта и требованиям действующего законодательства, судами в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что без корректировки проектно-сметной документации исполнение контракта являлось невозможным, заявлены при неподтвержденном факте предоставления заказчиком некорректной проектно-сметной документации.

Доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих выполнению подрядчиком принятых обязательств, в материалы дела не представлено.

Подрядчик документально не подтвердил, что принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, однако по каким-либо причинам он не мог приостановить исполнение контракта в связи с выявленными несоответствиями (ошибками) в проектно-сметной документации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года по делу № А10-6457/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года по делу № А10-6457/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от17 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова