Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А46-6155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6155/2022
18 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023

Полный текст решения изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 359 987,56 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 01.04.2022 № Исх-ДИО/4410 (вх. от 12.04.2022 № 79926), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (далее – ответчик, ООО «Мекомдоорис», Общество) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 04 02:133 площадью 10 864 кв.м, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. 36-я Северная, д. 5 за период с 01.01.2021 по 12.09.2022 в сумме 151 648,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2021 по 12.09.2022 в сумме 25 599,06 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 18.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ.

12.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В судебном заседании, обосновывая заявленные требования, Департамент сослался на неправомерное использование ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Общество, в свою очередь, полагало, что в конкретном случае, истцом некорректно определён размер взыскиваемой задолженности, поскольку такой длительный период безосновательного пользования земельным участком вызван незаконными действиями Департамента, ввиду чего расчёт неосновательного обогащения должен производиться не на основании размера арендной платы, а исходя из ставки земельного налога, действовавшей в аналогичный период.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением «О Департаменте», утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В рамках осуществления мероприятий муниципального контроля Департаментом проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с кадастровым номером 55:36:07 04 02:133 площадью 10 864 кв.м, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. 36-я Северная, д. 5 в Центральном административном округе г. Омска, фактическим пользователем которого является, в том числе, ООО «Мекомдоорис».

По периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит и сетки рабица. В южной части ограждения установлены въездные ворота. В границах участка расположено двухэтажное нежилое здание цеха энергоремонта общей площадью 1 963,5 кв.м, учтённое в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:07 04 02:11969 и сооружение (бетонно-растворный узел), учтённое в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:07 04 02:4084.

Сооружение с кадастровым номером 55:36:07 04 02:11969 принадлежит ООО «Мекомдоорис» на праве собственности с 24.05.2000. На момент проверки в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:07 04 02:11969 осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с продажей строительных материалов.

Правоустанавливающие документы на участок у ООО «Мекомдоорис» не оформлены; плата за пользование земельным участком не осуществляется.

Приведённые обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 17.04.2019 № 99-ф.

Указанные обстоятельства, а также невозможность разрешения спора мирным образом (требование от 25.01.2022 № Исх-ДИО/853) и явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Омской области с изложенными выше требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Иных капитальных зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке не имеется.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Истец исчислил размер арендной платы в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Однако же суд принимает во внимание следующее.

28.12.2020 Общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:133. Распоряжением от 21.01.2021 № 45 ответчику было отказано в предоставлении участка. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4389/2021 означенный отказ признан незаконным; на Департамент возложена обязанность подготовить, подписать и направить в трёх экземплярах проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Взыскание неосновательного обогащения из расчёта ставки арендной платы за период издания необоснованного распоряжения в своевременном заключении договора купли-продажи земельного участка приведёт к причинению убытков ответчику муниципальным органом в виде разницы между ставкой аренды 3% и размером земельного налога 1,5% с даты, когда договор должен был быть заключён.

Поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность, а формами платы за землю являются земельный налог или арендная плата, истец обязан был уплачивать либо арендную плату, либо земельный налог, в зависимости от того, на каком праве он обладал земельным участком, при этом арендная плата в настоящем случае в два раза выше, чем земельный налог. Так как невозможность уплачивать земельный налог в меньшем размере вместо арендной платы вызвана незаконными действиями ответчика, то разница между данными формами платы за землю будет являться убытками ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017).

Таким образом, во избежание дополнительных судебных тяжб суд полагает возможным принять по внимание доводы ответчика и учесть данное обстоятельство при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключён договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьёй или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьёй 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 последней в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ГК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

Согласно пункту 6 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав (независимо от формы представления документов) осуществляются, по общему правилу, в течение девяти рабочих дней с даты приёма в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключённого между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как выше указывалось, с соответствующим заявлением ООО «Мекомдоорис» обратилось 28.12.2020. Департамент отказал в предоставлении земельного участка распоряжением от 21.01.2021. Последнее было отменено решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу № А46-4389/2021.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, 21.01.2021 истцом должно было быть принято решение о предоставлении участка.

Далее, согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В настоящем случае ООО «Мекомдоорис», получив от Департамента проект договора купли-продажи, не согласилось с некоторыми его условиями. Поскольку в установленный срок урегулировать разногласия у сторон не получилось, спор был передан на разрешение суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2022 по делу № А46-3092/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, разногласия урегулированы.

Действительно, ЗК РФ прямо не регулирует ситуацию, когда спор был передан на разрешение суда, в отличие, например, от пункта 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который приостанавливает течение срока в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В то же время, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причинённые неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.

Т.е. за период судебного урегулирования разногласий при заключении договора можно требовать возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Как разъяснено в пункте 5 последнего, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае выкупная цена земельного участка была определена Департаментом правильно, что следует из постановленных по делу № А46-3092/2022 судебных актов. В то же время в части пунктов 2.2, 2.5, 6.3 и 6.4 договора принята редакция Общества.

Таким образом, поведение обеих сторон привело к возникновению разногласий.

При изложенных обстоятельствах, суд не может исключить вины какой-либо из сторон спора в вынужденной отсрочке в заключении договора, ввиду чего размер убытков подлежит делению между ООО «Мекомдоорис» и Департаментом поровну.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Определяя убытки в виде разницы между размером арендной платы и суммой подлежащего внесению земельного налога, суд исходил из обоюдной вины сторон в период урегулирования разногласий, в связи с чем распределил убытки поровну, уменьшив испрашиваемую истцом сумму на 50 % от размера всего ущерба.

Возможность применения такого подхода при распределении убытков при обоюдовиновном поведении сторон подтверждена судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 по делу № А03-2443/2018).

Далее, по положениям пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В рассматриваемом случае договор подписан ответчиком в один день. Пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ не является императивным и устанавливает только предельный срок совершения действия. Указанное обстоятельство зависит исключительно от покупателя.

Также, согласно статье 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено Федеральным законом: девять рабочих дней с даты приёма в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Кроме того, судом учтено положение пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчётного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учётом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчётном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

При этом, как видно из материалов дела, ООО «Мекомдоорис» задолженность за период с 01.01.2021 по 12.09.2022 рассчитана ответчиком в сумме 151 648,50 руб. и оплачена им платежным поручением от 20.01.2023 № 15, кроме того, по расчётам ответчика с 01.01.2021 по 20.01.2023 (исключая период моратория) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 276,85 руб., которые оплачены платёжным поручением от 20.01.2023 № 16. Проценты, начисленные на текущую задолженность в мораторном периоде с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 825,06 руб. ответчик оплатил платёжным поручением от 06.03.2023 № 82.

Применительно к рассматриваемой ситуации Общество погасило имеющуюся задолженность, неоплаченным остался только период урегулирования разногласий, убытки в котором были распределены судом поровну между сторонами.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком исчисляется в размере арендной платы и в 2021 год составляло 14 867,50 руб. в месяц; земельный налог – в размере 7 433,75 руб. в месяц.

Таким образом, разница (7 433,75 руб.) и составляет убытки ООО «Мекомдоорис», которые ввиду обоюдовиновного поведения сторон, стоит поделить поровну между Департаментом и Обществом, а значит, с последнего подлежат взысканию 3 716,88 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание приведённую выше процедуру и установленный на её проведение срок, обязанность по оплате указанной суммы наступила 21.02.2021, с учётом положений статьи 193 ГК РФ проценты могут быть начислены не ранее 25.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 191 и 193 ГК РФ, по расчёту суда сумма процентов пользование чужими средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 составила 306,53 руб., исходя из следующего расчёта:

- 10,82 руб. за период с 25.02.2021 по 21.03.2021 (3 716,88 руб. х 25 дн. х 4,25% : 365 дн.);

- 16,04 руб. за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (3 716,88 руб. х 35 дн. х 4,5% : 365 дн.);

- 25,46 руб. за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (3 716,88 руб. х 50 дн. х 5% : 365 дн.);

- 22,96 руб. за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (3 716,88 руб. х 41 дн. х 5,5% : 365 дн.);

- 32,43 руб. за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (3 716,88 руб. х 49 дн. х 6,5% : 365 дн.);

- 28,87 руб. за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (3 716,88 руб. х 42 дн. х 6,75% : 365 дн.);

- 42,77 руб. за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (3 716,88 руб. х 56 дн. х 7,5% : 365 дн.);

- 48,47 руб. за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (3 716,88 руб. х 56 дн. х 8,5% : 365 дн.);

- 13,54 руб. за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (3 716,88 руб. х 14 дн. х 9,5% : 365 дн.);

- 65,17 руб. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (3 716,88 руб. х 32 дн. х 20% : 365 дн.).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Мекомдоорис» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, а именно в размере 143 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 11.04.2023, выразившуюся в не указании лица, ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «секретарём судебного заседания ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 04 02:133 площадью 10 864 кв.м, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. 36-я Северная, д. 5 за период с 22.01.2021 по 20.02.2021 в сумме 3 716,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 306,53 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй