Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А12-541/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021
г. Саратов
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-541/2021

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО1 недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, дата рождения 16.09.1981, место рождения г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным

(банкротом), 2 А12-541/2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2020 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на: сооружение мукомольно-крупняной и комбикормовой промышленности, кадастровый номер 34:34:060059:155, площадью 156,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:154, площадью 494,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:152, площадью 737,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:151, площадью 1924,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; сооружение мукомольно-крупняной и комбикормовой промышленности, кадастровый номер 34:34:060059:150, площадью 71,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; сооружение мукомольно-крупняной и комбикормовой промышленности, кадастровый номер 34:34:060059:145, площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:060059:144, площадью 526,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; сооружение мукомольно-крупняной и комбикормовой промышленности, кадастровый номер 34:34:060059:146, площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:060059:147, площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; сооружение электроэнергетики, кадастровый номер 34:34:060059:148, площадью 408 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; сооружение (контрольно-пропускной пункт), кадастровый номер 34:34:060059:149, площадью 41,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:27, площадью 570,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:24, площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:25, площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:21, площадью 776,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:26, площадью 296,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>; о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2021 № 316к, заключенного между Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1; о признании недействительным решения ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158 от 01.03.2022; о признании недействительным раздела земельного участка площадью 14921 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного

по адресу: <...> уч. 38, на образованные из него земельные участки: участок № 1 (34:34:060059:158:3у1), площадью 924 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:159; участок № 1 (34:34:060059:158:3у2), площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:160; участок № 1 (34:34:060059:158:3у3), площадью 857 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:161; участок № 1 (34:34:060059:158:3у4), площадью 583 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:162; участок № 1 (34:34:060059:158:3у5), площадью 11559 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:163; о прекращении государственного кадастрового учета земельных участков, образованных при разделе земельного участка площадью 14921 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38, а именно земельных участков: участок № 1 (34:34:060059:158:3у1), площадью 924 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:159; участок № 1 (34:34:060059:158:3у2), площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:160; участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУЗ), площадью 857 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:161; участок № 1 (34:34:060059:158:3у4), площадью 583 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:162; участок № 1 (34:34:060059:158:3у5), площадью 11559 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:163; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО7, о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки, образованные при разделе земельного участка площадью 14921 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38, а именно: земельные участки: участок № 1 (34:34:060059:158:3у1), площадью 924 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:159; участок № 1 (34:34:060059:158:3у2), площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:160; участок № 1 (34:34:060059:158:3у3), площадью 857 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:161; участок № 1 (34:34:060059:158:3у4), площадью 583 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:162, о прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок, образованный при разделе земельного участка площадью 14921 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:158. расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38. а именно земельный участок площадью 11559 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:163; о восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 14921 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность Администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158 общей площадью 14921 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38 взыскания с Администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16.11.2021 № 316к, в размере 852 175,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости, площадью 737,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:152, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>. Восстановлена в едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости, площадью 526,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:144, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>. Восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости, площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:147, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>. Восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости, с кадастровым номером 34:34:060059:148, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>. С ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 668 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 в части удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств возмездности сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника. ФИО1 указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки ею получены неликвидные активы. Ссылается на отсутствие нежилых помещений, в отношении которых применены последствия недействительности сделки, в натуре или наличия у них свойств потребительской ценности на момент совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежные средства в сумме 9 755 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи от 16.11.2021 № 316к, заключенный Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1; признать недействительным решение ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158 от 01.03.2022; признать недействительным раздел земельного участка площадью 14921 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38, на образованные из него земельные участки: участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ1), площадью 924 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:159; участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ2), площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:160; участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ3), площадью 857 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:161; участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ4), площадью 583 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:162; участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ5), площадью 11559 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:163; прекратить государственный кадастровый учет земельных участков, образованных при разделе земельного участка площадью 14921 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38, а именно земельных участков: участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ1), площадью 924 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:159; участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ2), площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:160; участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ3), площадью 857 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:161; участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ4), площадью 583 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:162; участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ5), площадью

11559 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:163; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО7; прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки, образованные при разделе земельного участка площадью 14921 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38, а именно: земельные участки: участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ1), площадью 924 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:159; участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ2), площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:160; участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ3), площадью 857 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:161; участок № 1 (34:34:060059:158:ЗУ4), площадью 583 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:162; прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок, образованный при разделе земельного участка площадью 14921 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38, а именно земельный участок площадью 11559 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060059:163; восстановить кадастровый учет земельного участка площадью 14921 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38; применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в муниципальную собственность Администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158 общей площадью 14921 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38; взыскания с Администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16.11.2021 № 316к, в размере 852 175, 61 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней финансовый управляющий ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060059:163 находятся объекты недвижимости, являющие предметом спора. Апеллянт указывает, что договоры купли – продажи тождественны и составлены в одной стилистике, то есть одним и тем же лицом. По мнению финансового управляющего в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора купли – продажи недвижимого имущества от 14.02.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО7 Кроме того, ФИО7 не является независимым субъектом в оспариваемых сделках и аффилирован с должником.

От ФИО1 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к письменным пояснениям с приложением копии справки ФППК «Роскадастр» № 10-2830-НИ/2024 от 15.03.2024, подтверждающих нахождение спорных земельных участков, а также поступили письменные пояснения во исполнении определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 06.02.2024, с приложение копий документов: заключение кадастрового инженера от 08.02.2024 с приложением схемы и выписки из ЕГРН, ответ из Росреестра, протокол осмотра земельных участков, заключение кадастрового инженера об осмотре.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила обжалуемое определение в части удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего – отказать по основаниям, изложенным в возражения на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные пояснения, согласно которым поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, кроме того, поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, <...>

1) сооружение мукомольно-крупняной и комбикормовой промышленности, кадастровый номер 34:34:060059:155, площадью 156,9 кв.м;

2) нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:154, площадью 494,7 кв.м.,;

3) нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:152, площадью 737,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>;

4) нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:151, площадью 1924,9 кв.м;

5) сооружение мукомольно-крупняной и комбикормовой промышленности, кадастровый номер 34:34:060059:150, площадью 71,3 кв.м.;

6) сооружение мукомольно-крупняной и комбикормовой промышленности, кадастровый номер 34:34:060059:145, площадью 104,4 кв.м.;

7) нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:060059:144, площадью 526,7 кв.м.;

8) сооружение мукомольно-крупняной и комбикормовой промышленности, кадастровый номер 34:34:060059:146, площадью 36,9 кв.м.;

9) нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:060059:147, площадью 43,9 кв.м.;

10) сооружение электроэнергетики, кадастровый номер 34:34:060059:148, площадью 408 кв.м.;

11) сооружение (контрольно-пропускной пункт), кадастровый номер 34:34:060059:149, площадью 41,4 кв.м.;

12)нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:27, площадью 570,6 кв.м.; 13) нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:24, площадью 98 кв.м.;

14) нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:25, площадью 27,9; 15) нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:21, площадью 776,3;

16) нежилое здание, кадастровый номер 34:34:060059:26, площадью 296,4 кв.м.;

17) нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:060059:31, площадью 1924,9 кв.м.;

18) нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:060059:30, площадью 494,7 кв.м.;

19) нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:060059:32, площадью 737,3 кв.м.;

20) нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:060059:32, площадью 438,9 кв.м.;

Общая сумма отчуждаемых объектов недвижимости определена в размере 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка заключена с аффилированным лицом, за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, и из его владения выбыли ликвидные активы без равноценного встречного исполнения, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доказанными совокупность обстоятельств признания договора купли-продажи от 12.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой, исходил из того, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствии финансовой возможности оплатить стоимость имущества должнику по оспариваемой сделке, следовательно,

указанная сделка подлежит признанию недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость имущества должнику по оспариваемой сделке, исходя из следующих обстоятельств.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО1 представила расписку о получении займа от отца ФИО8 в размере 2 000 000 руб., расписку о получении займа от своей близкой подруги ФИО9 в размере 1 000 000 руб., а также выписка о снятии со своего счета денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Между тем, согласно письму с налогового органа сведения о доходах ФИО8 за период 2019-2020 отсутствуют. Справка по форме 2 НДФЛ за 2019-2020 год на ФИО8 не представлялась. Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила за 1-4 квартал 2019 года - 0 руб., за 1,3,4 квартал 2020 года- 0 руб., за 2 квартал -2020 года – 4547 руб.

Таким образом, факт наличие финансовой возможности передать ФИО1 со стороны ФИО8 не подтвержден.

В части наличия финансовой наличия возможности близкой подруги ФИО9 занять денежные средства ФИО1 установлено следующее.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО9 за 2019 г. составил 2 436 402,09 руб., за 2020- 5 834 991,70 руб. ( том 3 л.д. 134,135).

В представленной расписке не указана дата передачи ФИО1 заемных денежных средств от ФИО9 ФИО10 в письменных пояснениях указала, что займ был предоставлен в октябре 2020 года ( том 3 л.д.133).

Однако доказательств снятия ФИО9 наличных денежных средств в спорном размере для их передачи ФИО1 суду не представлено.

Кроме того согласно кредитному отчету осенью 2020 г. у ФИО9 имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 24.11.2017. По состоянию на 08.09.2020 задолженность составила 924 423 руб., по состоянию на 04.10.2020 - 430 661 руб. Обязательства фактически прекратились 09.11.2020. После чего ФИО9 13.02.2021 вновь заключила договор займа на сумму 3 250 000 руб.

Таким образом, на момент передачи спорной займа ответчику у ФИО9 самой имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком, которые исполнены 09.11.2020 и спустя непродолжительное время (13.02.2021) ФИО9 приняла на себя новые кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом отсутствия доказательств снятия наличных денежных средств в спорном размере для их последующей передаче ФИО1 не могут являться доказательством финансовой возможности ФИО9 осуществить передачу денежных средств ответчику в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у нее имелась финансовая возможность оплатить стоимость имущества должнику по оспариваемой сделке.

Для проверки наличия оснований для признания сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2025 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела через канцелярию суда поступило заключение эксперта, согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:154, 34:34:060059:152, 34:34:060059:151, 34:34:060059:150, 34:34:060059:144, 34:34:060059:146, 34:34:060059:147, 34:34:060059:148, 34:34:060059:27,

34:34:060059:24, 34:34:060059:25, 34:34:060059:21, 34:34:060059:26 составила 25 805 000 руб.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:155, 34:34:060059:145 и 34:34:060059:149 не производилось по причине отсутствия технической документации.

09.10.2023 допрошенный в судебном заедании эксперт ФИО11, проводивший экспертное заключение, пояснил, что при осмотре объектов недвижимости, указанных в определении о назначении по делу судебной экспертизы, фактически было 11 объектов (приложение к заключению эксперта фото № 1 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:21, фото № 2 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:144, фото № 3 – объекты с кадастровым номером 34:34:060059:147, 34:34:060059:144 и 34:34:060059:27, фото № 4 – объекты с кадастровым номером 34:34:060059:147, 34:34:060059:27 и 34:34:060059:147, фото № 5 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:25, фото № 6 – общий вид, фото № 7 – объекты с кадастровым номером 34:34:060059:147, 34:34:060059:144 и 34:34:060059:27, фото № 8 – объекты с кадастровым номером 34:34:060059:147, 34:34:060059:144 и 34:34:060059:27, фото № 9 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:21, фото № 10 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:148, фото № 11 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:148, фото № 12 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:148, фото № 13– объект с кадастровым номером 34:34:060059:24, фото № 14– объект с кадастровым номером 34:34:060059:21, фото № 15– объект с кадастровым номером 34:34:060059:24, фото № 16– объекты с кадастровыми номерами 34:34:060059:152 и 34:34:060059:154, фото № 17– объект с кадастровым номером 34:34:060059:152, фото № 18– объект с кадастровым номером 34:34:060059:154, фото № 19– объект с кадастровым номером 34:34:060059:154, фото № 20 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:154 фото № 21– объекты с кадастровыми номерами 34:34:060059:152 и 34:34:060059:151, фото № 22– объект с кадастровым номером 34:34:060059:154, фото № 23– объект с кадастровым номером 34:34:060059:154 и фото № 24– объект с кадастровым номером 34:34:060059:154). Объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:155, 34:34:060059:145, 34:34:060059:149, 34:34:060059:25 и 34:34:060059:26 не было.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть

признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения её на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 93 Постановления № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учётом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В определении ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, отражено, что нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения. Существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 50% и более, на что указано в Определении Верховного суда РФ № 306-ЭС17-11755 (2) от 26.06.2018.

Повторно проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Кроме того, материалами дела не подтверждается сам факт передачи денежных средств по оспариваемой сделке.

Документы подтверждающих расходование денежных средств должником по указанной сделке также не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должнику, оспариваемую сделку - договор купли-продажи от 12.10.2020 следует признать, как сделку, совершенную без оплаты, то есть - при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Ответчик не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Таким образом, должник вывел имущество из предполагаемой конкурсной массы, реализовав его с целью избежать расчетов с конкурсными кредиторами.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А4054535/2017).

В частности, обосновано обращено внимание на поведение ответчика ФИО1 при заключении сделки, которая, как она сама пояснила, заняла у третьих лиц 3 000 000 рублей, но при заключении договора купли-продажи от 20.10.2020 не проверила столь важной информации зарегистрированы ли вообще приобретаемые ее объекты в ЕГРН; спорные объекты, согласно ее пояснений, приобретены в целях сдачи в аренду и (или) предоставления родителям в целях ведения бизнеса, в то время как, не воспользовавшись ими, продала ФИО6, а затем ФИО7, в то время как на момент заключения спорного договора объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:30, 34:34:060059:31, 34:34:060059:32 и 34:34:060059:33 сняты с учета 02.07.2019, то есть до заключения договора купли-продажи; занимает пассивную позицию в Советском районном суде г. Волгограда при подаче иска ФИО7 о признании отсутствующим ее права собственности на объекты недвижимости (признала исковые требования), а затем в ходе судебного разбирательства ФИО1 представляла различную позицию относительно того какое имущество все таки приобреталась ею по спорному договору купли-продажи; сначала представляет акт приема передачи о наличии определенного перечня передаваемых объектах недвижимости и их характеристиках, потом информационное письмо от 08.10.2020 об иных объектах; указывает об отсутствии помещения с кадастровым номером 34:34:060059:147, а потом представляет договор аренды от 06.08.2021, согласно которому передавала его в аренду ФИО7; признает исковые требования ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:27, 34:34:060059:146, 34:34:060059:21, 34:34:060059:150, 34:34:060059:154, но при этом ранее наличие данных объектов в собственности у ФИО1 послужило основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 316к, с Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие прямой аффилированности, между сторонами возникли не свойственные независимым участникам гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о фактической аффилированности между ними.

Выражая несогласие с проведенной оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества ответчик указал, что судебная экспертиза проведена без учета решений судов общей юрисдикции от 18.08.2021, 21.07.2021 которыми установлено отсутствие объектов

недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:24, 34:34:060059:25 и 34:34:060059:151.

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу пояснил, суду, что указанный судебные акты не повиляли на выводы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ввиду того, что стоимость объектов определилась на момент заключения сделки (12.10.2020), а судебные акты вынесены судом общей юрисдикции 18.08.2021 и 21.07.2021.

Как следует из решения Советского районного суда от 21.07.2021 по делу 22052/2021 объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:25 признан самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 222 ГК РФ указанный объект не является объектами гражданских прав.

Решением Советского районного суда от 18.08.2021 по делу 2-2369/2021 признанно отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение с кадастровым номером 34:34:060059:151. Кроме того, в решении суда содержится вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:151 является самовольной постройкой, так как возведен в отсутствие разрешения на строительство и без оформления прав на землю.

Решением Советского районного суда от 18.08.2021 по делу 2-2378/2021 признанно отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение с кадастровым номером 34:34:060059:24. Кроме того, в решении суда содержится вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:24 является самовольной постройкой, так как земельный участок под строительство сооружений как капитальных не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

В ходе проведенной экспертизы судебным экспертом также не было установлено наличие объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:26.

Таким образом, общая рыночная стоимость проданных должником даже 9 объектов недвижимости (без учета вышеуказанных четырех объектов недвижимости,) составила 14 562 000 руб., что также 3 раза выше цены указанной в договоре и в 2,4 раза выше их кадастровой стоимости (объекты с кадастровыми номерами 34:34:060059:27, 34:34:060059:146, 34:34:060059:21, 34:34:060059:150, 34:34:060059:154, 34:34:060059:152, 34:34:060059:144, 34:34:060059:147, 34:34:060059:148).

Представитель ответчика, также ссылаясь на решение Советского районного суда от 14.04.2023 по делу № 2-1503/2023 согласно которому было установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:27, 34:34:060059:146, 34:34:060059:21, 34:34:060059:150, 34:34:060059:154 прекратили свое существование, в связи с гибелью (разрушением.), в связи с чем, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на данные объекты.

Вместе с тем, данный судебный не опровергает об отсутствии данных объектов в натуре на момент их продажи по спорной сделки.

По акту приема приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества данные объекты переданы ФИО1( том 7 л.д.31).

Кроме того, наличие данных объектов в собственности у ФИО1 послужило основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 316к, с Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (том 2 л.д. 119-122).

Отсутствие объекта недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:147 опровергается договором аренды от 06.08.2021 согласно которому ФИО1 передала в аренду ФИО7 спорный объект недвижимости с целью размещения склада, а также экспертным заключением.( том 5 л.д. 81).

В подтверждение отсутствие объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:152, 34:34:060059:144, 34:34:060059:148 (том 13 л.д. 23-25) представитель

ответчика ссылается на акты обследования земельного участка от 26.02.2019, от 31.01.2020, которыми было установлено отсутствие объектов недвижимости ( том 7, л.д.34 -126).

Однако из акта осмотра земельного участка от 26.02.2019 не следует отсутствие спорных объектов недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО13, составившая акты обследования земельного участка суду пояснила, что на основании служебной записки или по заявлению должника начиная с 2019 г. проводила осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>. в ходе осмотра было установлено частично разрушение зданий, каких-то объекта не было. Здания все больше и больше разрушались.

Таким образом, из пояснений ФИО13 также следует, что некоторые объекты недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <...> все таки имелись.

Кроме того, отсутствие вышеуказанных объектов опровергается экспертным заключением.

Представленное 11.10.2023 ФИО1 информационное письмо от 08.10.2020 об оценке спорного имущества не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Кроме того, представленное информационное письмо, составлено лицом не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Изложенные в информационном письме от 08.10.2020 сведения об отсутствии на момент осмотра объектов с кадастровыми номерами 34:34:060059:152, 34:34:060059:147, 34:34:060059:148, 34:34:060059:144, опровергаются экспертным судебным заключением.

Что касается объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:30, 34:34:060059:31, 34:34:060059:32, 34:34:060059:33, то они сняты с учета 02.07.2019, то есть прекратили свое существование до заключения договора купли-продажи от 20.10.2020.

Кроме того, решением Советского районного суда от 23.07.2020 по делу 2-81/2020 объекты недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:155, и 34:34:060059:149 признаны самовольной постройкой, на должника возложена обязанность снести самовольные объекты строительства (том № 13).

Объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:155 снят с кадастрового учета 02.08.2021.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 222 ГК РФ указанные объекты не являются объектами гражданских прав.

На момент рассмотрения заявления финансового управляющего, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:146, 34:34:060059:21, 34:34:060059:154, сняты с регистрационного учета во исполнение решения Советского районного суда г. Волгограда от 14.04.2023 по делу № 2-1503/2023 которым, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на данные объекты, на ФИО1 возложена обязанности снести данные объекты.

Из службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства, из которых следует, что 10.11.2023 окончено исполнительное производство об осуществлении сноса остатков недвижимости, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда в рамках вышеуказанного дела № 2-1503/2023, в связи с заявлением взыскателя ФИО7 о прекращении исполнительного производства, в связи с демонтажем объектов, в подтверждение чего ФИО7 представлены акты обследования БТИ.

Поскольку объективный возврат вышеуказанного имущества (объекты с кадастровыми номерами 34:34:060059:27, 34:34:060059:146, 34:34:060059:21, 34:34:060059:150, 34:34:060059:154) в натуре не возможен, то соответствии с и п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости (установленной на основании проведенной судебной экспертизы) полученного имущества в денежном выражении в размере 8 668 000 рублей (2 195 000 руб.+542 000 руб.+ 219 000 руб.+ 2 442 000 руб.+ 3 270 000 руб.)

В части объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:152, 34:34:060059:144, 34:34:060059:147, 34:34:060059:148, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:30, 34:34:060059:31, 34:34:060059:32, 34:34:060059:33 сняты с учета 02.07.2019, то есть прекратили свое существование до заключения договора купли-продажи от 20.10.2020, а следовательно, в связи с чем по смыслу с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:155, 34:34:060059:151, 34:34:060059:24, 34:34:060059:25 и 34:34:060059:149 суд отмечает следующее.

На основании решений Советского районного суда г. Волгограда от 21.07.2021 по делу 2-2052/2021, и от 23.07.2020 по делу № 2-81/2020 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:25, 34:34:060059:155, и 34:34:060059:149 признаны самовольными постройками.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.08.2021 по делу № 22369/2021 признанно отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение с кадастровым номером 34:34:060059:151. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.08.2021 по делу № 2-2378/2021 признанно отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение с кадастровым номером 34:34:060059:24. При этом в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел Советским районным судом установлено, что от ФИО1 поступило обращение в адрес Департамента муниципального имущества Волгограда по вопросу предварительного согласования предоставления ей в собственность земельного участка.

Однако согласно акту осмотра земельного участка на формируемом земельном участке здания и сооружения отсутствуют.

Кроме того, в решении суда № 2-2369/2021 содержится вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:151 является самовольной постройкой, так как возведен в отсутствие разрешения на строительство и без оформления прав на землю. Спорный объект снят с кадастрового учета 27.12.2021.

В решении суда № 2-2378/2021 содержится также вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:24 является самовольной постройкой, так как земельный участок под строительство сооружений как капитальных не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Спорный объект снят с кадастрового учета 24.12.2021.

В пункте 23 Постановления № 10/22 указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом общей юрисдикции в рамках дел № 2-2369/2021 и № 2-2378/2021, при продаже ФИО1 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:151 и 34:34:060059:24, на которые было признано отсутствующим право собственности, не обладали потребительской ценностью как объекты недвижимости.

Спорные объекты с кадастровыми номерами 34:34:060059:151 и 34:34:060059:24 не имели соответствующих признаков недвижимой вещи, право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:155, 34:34:060059:151, 34:34:060059:24, 34:34:060059:25 и 34:34:060059:149 предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, из представленных Департаментом муниципального имущества актов осмотра земельного участка от 21.08.2019, от 31.01.2020 и фототаблиц к актам, а именно вид с точки № 2 и № 3 усматривается, что объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:145 (изображен на схеме № 5) фактически не имеется. Согласно пояснениям эксперта в ходе проведенной экспертизы судебным экспертом не было установлено наличие объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:145. Определение рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером не производилось по причине отсутствия технической документации.

Также суд первой инстанции указал, что в ходе проведенной экспертизы судебным экспертом также не было установлено и наличие объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:26. Из представленных актов обследования земельного участка,

составленных специалистом муниципального земельного контроля Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, также не следует, что на земельном участке по адресу: <...> имелся объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:26.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2020 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:26 и 34:34:060059:145 отсутствовали и применить последствия недействительности оспариваемой сделки в отношении данных объектов невозможно.

Финансовый управляющий, также ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленный п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ просил недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 316к, заключенный Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1, а также недействительными последующее решение ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158 от 01.03.2022; раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38, на образованные из него земельные участки; прекратить государственный кадастровый учет земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38; прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки, образованные при разделе земельного участка, с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38; восстановить кадастровый учет земельного участка площадью 14921 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:158, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> уч. 38.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 между Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 316к, в соответствии с которым продавец обязуется передать за плату земельный участок кадастровый номер 34:34:060059:158 общей площадью 14 921 кв.м в собственность покупателя (том 2 л.д. 119-122).

Согласно пункту 1.3 указанного договора, на участке размещены нежилые здания с кадастровыми номерами: 34:34:060059:21, 34:34:060059:27, 34:34:060059:146, 34:34:060059:150, 34:34:060059:154, принадлежащие покупателю ФИО1 и право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 23.11.2020.

Вместе с тем судом по делу установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 14.04.2023 по делу № 2-1503/2023 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:27, 34:34:060059:146, 34:34:060059:21, 34:34:060059:150, 34:34:060059:154, которые расположенные на спорном земельном участке.

В отношении указанных объектов недвижимости произведен их снос, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:27, 34:34:060059:146, 34:34:060059:21, 34:34:060059:150, 34:34:060059:154 сняты с кадастрового учета (т.2 л.д. 129-148).

Из службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства, из которых следует, что 10.11.2023 окончено исполнительное производство об осуществлении сноса остатков недвижимости, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда в рамках вышеуказанного дела № 2-1503/2023, в связи с заявлением взыскателя ФИО7 о

прекращении исполнительного производства, в связи с демонтажем объектов, в подтверждение чего ФИО7 представлены акты обследования БТИ.

Кроме того, согласно возражениям (поступили в суд 14.04.2023) Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда ранее ФИО2 предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым № 34:34:060059:3 по адресу: г. Волгоград, <...> по договору от 10.10.2007 № 7750 для эксплуатации имущественного комплекса (подсобное хозяйство). Однако договорные отношения с ФИО2 прекращены 25.03.2019 по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 по делу № А12-40651/2018. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № 34:34:060059:3 снят с кадастрового учета 13.04.2020.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии в настоящее время на земельном участке, предоставленном ФИО1 в собственность, нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:060059:27, 34:34:060059:146, 34:34:060059:21, 34:34:060059:150, 34:34:060059:154, которые она приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2020.

Доказательств того, что возвращенные в результате применения последствий недействительности сделки от 12.10.2020 в конкурсную массу должника нежилые здания с кадастровыми номерами: 34:34:060059:152, 34:34:060059:144, 34:34:060059:147, 34:34:060059:148 расположены на предоставленном ФИО14 в собственность земельном участке, в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий не пояснил, как признание недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 316к, заключенного Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1, а также последующих решений ФИО1 приведет к пополнению конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в этой части суд обоснованно отказал.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 316к, то и последующие требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО7, прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок, образованный при разделе земельного участка площадью 14921 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060059:158 удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об

оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ФИО1 государственная пошлина оплачена в размере 1500 руб., постольку с ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова