Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-65738/2016

625/2018-280862(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64058/2018

Дело № А40-65738/16
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК «Молодежная стройка» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу № А40-65738/2016, принятое судьей О.В. Козленковой, по заявлению ООО «Молодострой.Ру» о взыскании судебных расходов в размере 203 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Жилищно- строительного кооператива «Молодежная стройка» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» (ОГРН <***>), при участии третьего лица - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о признании сделки по передаче доменов «www.molodostroy.ru» и «молодострой.рф» недействительной, признании за истцом права на домен и права на его администрирование

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2018) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.07.2018) от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Молодежная стройка» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» о признании сделки по передаче доменов «www.molodostroy.ru» и «молодострой.рф» недействительной, признании за истцом права на домен и права на его администрирование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу № А40-65738/2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу № А40- 65738/2016 отменено. Вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем ООО «Молодострой.Ру» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов в размере 203 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 06 ноября 2018 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 02-01/2016-С от 20.01.2016 на представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции заключенный с ООО «Лорес Консалтинг»; дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2017 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А40-65738/2016; акт № 20170420/0003 от 20.04.2017; платежное поручение № 20 от 21.03.2017 на сумму 30 000 руб.; договор № 01-08/2016С от 01.08.2016 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде города Москвы, заключенный между ответчиком и ООО «Лорес Консалтинг»; акт № 20170119/0008 от 19.01.2017; платежное поручение № 13740 от 03.08.2016 на сумму 30 000 руб.; договор № 03-122016С от 01.12.2016 на оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в рамках арбитражного дела № А40-65738/2016, заключенный между ответчиком и ООО «Лорес Консалтинг»; акт № 201740407/0008 от 07.04.2017, платежное поручение № 13762 от 17.11.2016 на сумму 22 000 руб.; соглашение № 3 от 03.07.2017 об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика по делу № А40-65738/2016, заключенное между ИП ФИО4 и ответчиком; платежное поручение № 52 от 11.08.2017 на сумму 11 000 руб.; соглашение № 314 от 10.09.2017 об оказании юридической помощи по делу № А40-65738/2016, заключенное между ответчиком (доверителем) и адвокатом АК № 2 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО5; акт № 5 от 25.05.2018 о приемке оказанных юридических услуг; платежное поручение № 21266 от 25.05.2018 на сумму 110 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-

правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Аналогичные критерии разумности определены также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями ответчика документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контрактов и соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы относительно недоказанности оказания услуг и состояния в трудовых отношениях участвующих в судебных заседаниях ФИО4, ФИО5, В.А. ФИО6 с ООО «Лорес Консалтинг» несостоятельны, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия приказа ООО «Лорес Консалтинг» от 01.08.2013 № 4 о приеме на работу ФИО7, а также приказ ООО «Лорес Консалтинг» от 07.08.2015 об изменении в учетных документах фамилии ФИО7 на Кочаровскую. Представитель ФИО5 является адвокатом, получал отдельное от ООО «Лорес Консальтнг» вознаграждение по отдельному соглашению с ответчиком. ФИО8 принимала

участие в судебном заседании как поверенный ИП Кочаровская Ю.О. по договору поручения от 04.07.2017, но не как работник ООО «Лорес Консалтинг».

Факты оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу № А40-65738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.