Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-68522/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 июля 2024 года

Дело №А56-68522/2021/расх.1


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ООО «Глобал-Фарм»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10170/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Фарм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по обособленному спору № А56-68522/2021/расх.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с кредитора-заявителя суммы вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский молочный комбинат»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Фарм» (далее – ООО «Глобал-Фарм») 29.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский молочный комбинат» (далее – ООО «Пушкинский молочный комбинат») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 заявление ООО «Глобал-Фарм» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 заявление ООО «Глобал-Фарм» признано обоснованным, в отношении ООО «Пушкинский молочный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пушкинский молочный комбинат» прекращено по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 06.12.2023 (зарегистрировано 08.12.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Глобал-Фарм» 243 460 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Глобал-Фарм» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 215 928 руб. 57 коп. вознаграждения и 27 532 руб. 10 коп. понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Глобал-Фарм», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2024 по обособленному спору № А56-68522/2021/расх.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник не был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по обособленному спору; арбитражному управляющему с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов следовало обратиться к должнику.

В судебном заседании представитель ООО «Глобал-Фарм» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 02.02.2023 по 07.09.2023, в связи с чем им был представлен расчет фиксированного вознаграждения в размере 215 928 руб. 57 коп.

Заявитель также указал, что за период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Пушкинский молочный комбинат» им понесены судебные расходы на общую сумму 27 532 руб. 10 коп., в том числе:

1) Публикации в ЕФРСБ: от 08.02.2023 № 10734882; от 25.05.2023 № 11546254; от 07.07.2023 № 11901543; от 07.07.2023 № 11907924; от 24.07.2023 № 12037102; от 12.09.2023 № 12415476; от 12.09.2023 № 764045.

2) Публикации в газете «Коммерсантъ»: от 11.02.2023 № 26; от 03.06.2023 № 98.

3) Почтовые расходы.

Подробный расчет суммы требования приведен арбитражным управляющим в приложении № 2 к заявлению о взыскании судебных расходов, направленного посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 06.12.2023 в 22 час. 09 мин.

Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предъявлено арбитражным управляющим к кредитору-заявителю по делу о банкротстве ООО «Пушкинский молочный комбинат».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как указывает заявитель и установлено судом первой инстанции, возможность взыскания вознаграждения и судебных расходов с ООО «Пушкинский молочный комбинат» отсутствует, следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязательства по их погашению возлагаются на кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 сумма его вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Пушкинский молочный комбинат» за период с 02.02.2023 по 07.09.2023 составила 215 928 руб. 57 коп.

Расчет арбитражного управляющего признается апелляционным судом арифметически верным.

При этом сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена при условии совершения им недобросовестных действий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО2 был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что действия временного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей временного управляющего действовал добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения вознаграждения временного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании расходов за ведение банкротного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма понесенных им судебных расходов составила 27 532 руб. 10 коп., которые подтверждены документами, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию.

Определением от 07.09.2023 суд первой инстанции установил отсутствие у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения и расходов, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пушкинский молочный комбинат» прекращено.

В связи с этим по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Глобал-Фарм», как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 215 928 руб. 57 коп. вознаграждения и 27 532 руб. 10 коп. понесенных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по обособленному спору № А56-68522/2021/расх.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова