Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-74624/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2305/2020

№ 09АП-2308/2020

№ 09АП-2309/2020



Москва Дело № А40-74624/17

28 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-74624/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Атлас Джет»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 - ФИО5 дов. от 13.08.2018

от ФИО6 - ФИО7 дов. от 17.07.2018

ФИО8 - лично, паспорт

От ООО Золотой ветер – ФИО9 дов. от 19.02.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 закрытое акционерное общество «Атлас Джет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ЗАО «Атлас Джет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Атлас Джет», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Атлас Джет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Атлас Джет» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 ФИО3 и ФИО11 в своих апелляционных жалобах указывают на то, что судом первой инстанции применена неправильная редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что на момент совершения вменяемых им в вину действий (бездействия) они не являлись контролирующими должника лицами. Кроме того, заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что между действиями (бездействием) ФИО4, ФИО3, ФИО11 и наступившими для должника негативными последствиями в виде признания его банкротом отсутствует причинно-следственная связь. Помимо прочего ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО11, ФИО12 апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Атлас Джет» на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФИО6 просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО10 оставить без изменения, вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобыФИО4, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО4 мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Атлас Джет» несостоятельным (банкротом) и по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО6 Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО10 и ФИО6 к субсидиарной ответственности сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Однако суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходя из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 10.09.2013 по 29.03.2018, ФИО3 являлся заместителем директора ЗАО «Атлас Джет». Кроме того, на основании протокола заседания совета директоров от 08.09.2015 ФИО4 была избрана руководителем должника, однако изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с не обращением в суд с заявлением о признании ЗАО «Атлас Джет» банкротом в период с 31.12.2014 по 30.05.2015, а основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации возникли, по мнению заявителя, в марте 2018 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся не обращения в суд с заявлением о признании ЗАО «Атлас Джет» банкротом, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему должника документации - положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 20.06.2011 произошло крушение воздушного судна Ту-134 А RA-65691, принадлежащего должнику, в результате авиакатастрофы погибло 47 пассажиров, 5 пассажиров получили вред здоровью. Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 06.03.2017 признаны виновными в автокатастрофе ФИО13, ФИО14, ФИО15

Автокатастрофа причинила большой репутационный ущерб компании, а также возникли денежные требования от пострадавших в катастрофе лиц.

Анализ бухгалтерских балансов должника за 2011-2014 года, сданных в уполномоченный орган, позволяет прийти к выводу, что начиная с 2011 года совокупный размер обязательств должника превышает реальную стоимость активов.

Из финансового анализа временного управляющего следует, что в период с 2012 по 2014 г.г. деловая активность должника находилась на крайне низком уровне, что характеризует деятельность должника как неэффективную и нецелесообразную.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на конец 2014 года у должника образовалась просроченная кредиторская задолженность:перед Фондом социального страхования в размере 81 739,52 руб., перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 3 992 227 руб. и Фондом обязательного медицинского страхования в размер 1 231 276,43 руб. Таким образом, общая просроченная задолженность ЗАО «Атлас Джет» на конец 2014 года составляла 5 452 228,05 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 обязательства должника составляли 125 741 000 руб. и превышали активы, составлявшие 51 167 000 руб., убыток составил 74 574 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу №А40-142230/14с ЗАО «Атлас Джет» в пользу ООО «РегионДжет» была взыскана задолженность по арендной плате- 21 252 399,99 руб., неустойка - 2 000 000 руб., убытки -11 963 600 руб.Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником договора от 16.04.2013 № 005/13 аренды воздушного судна ТУ-134 Б-3 RA-65727 и договора от 16.04.2013 № 006/13 аренды воздушного судна ТУ134 Б-3 RA-65747, а также нахождением самолетов в неисправном состоянии.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего в 2015 году ЗАО «Атлас Джет» фактически прекратило деятельность. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 195 824 923 руб., а стоимость единственного имущества должника - воздушного судна ТУ-134Б, согласно отчету об оценке от 20.08.2019 составляет 9 695 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании ЗАО «Атлас Джет» банкротом в период с 31.12.2014 по 30.05.2015.

Поскольку ФИО2 в период с 10.09.2013 по 29.03.2018 (согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц) являлся руководителем должника, то у него имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Атлас Джет» банкротом.

ФИО3 в спорный период фактически осуществлял руководство ЗАО «Атлас Джет».

Так, из представленного в материалы дела протокола совещания от 07.05.2014, на котором присутствовали: ФИО16, ФИО17 - от КБ «Эко-Инвест», ФИО18 - от ООО «Регион Джет» (другой кредитор ЗАО «Атлас Джет» у которого последний арендовал самолеты) и ФИО3 - от ЗАО «Атлас Джет», указано, что ФИО3, гарантирует оплату процентов и возврат тела кредита ЗАО «Атлас Джет» в банк ООО КБ «Эко Инвест», а также гарантирует погашение долга ЗАО «Атлас Джет» перед ООО «Регион Джет» за аренду двух самолетов.

Из протокола совещания от 27.12.2014, на котором присутствовали: ФИО16, ФИО17, ФИО19 - от КБ «Эко-Инвест», ФИО18 - от ООО «Регион Джет» и ФИО3 - от ЗАО «Атлас Джет», следует, что принимается решение «перевести обороты ЗАО «Атлас Джет» в КБ «Эко-Инвест» от 70% до 100% в течение 2014 года», а также другое решение «переоформление действующего кредита ЗАО «Атлас Джет» перед КБ «Эко-Инвест» под ставку 12% на пять лет».

Подобные гарантии и решения могло давать и принимать только лицо, осуществляющее руководство должника, т.е. контролирующее должника лицо.

В служебной запиской от 22.01.2014, содержащей предложения в адрес КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» относительно агентского договора и изменения вознаграждения по аренде, содержатся визы - «согласованно», сделанные ФИО3 Подобные визы от имени ЗАО «Атлас Джет» могло налагать только контролирующее должника лицо.

Заявки на получение кредита в адрес КБ «Эко-Инвест» 23.10.2013, 24.10.2013, 25.10.2013, подписаны ФИО3

Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО6 указала, что ЗАО «Атлас Джет» фактически принадлежало ее сыну ФИО6 на 50% и сыну К.В.ИБ. - ФИО3 на 50 %. После смерти ее сына, единственным руководителем ЗАО «Атлас Джет» остался ФИО3

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 осуществлял фактическое руководство ЗАО «Атлас Джет», в связи с чем он признается контролирующим должника лицом, а, следовательно, должен был исполнить обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом.

Что касается ФИО4, то как указывалось ранее, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Атлас Джет»банкротом возникла в период с 31.12.2014 по 30.05.2015. ФИО4 назначена на должность руководителя должника с 08.09.2015, следовательно, в течение месяца, начиная с указанной даты она должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Атлас Джет».

При этом факт исполнения ФИО4 полномочий генерального директора ЗАО «Атлас Джет» подтверждается пояснениями ФИО20 и кредиторов должника, а также представленными документами.

Так, контрагентом должника ООО «Спутник» на запрос конкурсного управляющего были представлены договор аренды воздушного судна от 01.02.2016, соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2017, акт приема-передачи от 05.03.2017. Согласно акту от 05.03.2017 ООО «Спутник» передало, а представитель ЗАО «Атлас Джет» принял воздушное судно ТУ-134Б-3, заводской номер 63285, бортовой номер RA-65576. В указанном приемо-сдаточном акте указано, что с воздушным судном передается полный комплект формуляров на воздушное судно, двигатели, приборы и спецоборудование. Со стороны должника соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2017, акт приема-передачи от 05.03.2017 подписаны ФИО4 Со слов представителей ООО «Спутник», а также представителей кредиторов должника ООО «Золотой ветер XX» и ООО КБ «Эко-Инвест» именно ФИО21 осуществляла фактическое руководство деятельностью должника в 2017 году.

Таким образом, ФИО21 также правомерно признана судом первой инстанции контролирующим должника лицом, а, следовательно, у нее также имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Атлас Джет», которую она не исполнила.

Материалами дела подтверждается, что в случае своевременной подачи заявления должника о признании его банкротом, в результате наступления последствий, изложенных в статье 63 Закона о банкротстве, должник избежал бы значительного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о несостоятельности ЗАО «Атлас Джет».

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ЗАО «Атлас Джет».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40?82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления ЗАО «Атлас Джет» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении ЗАО «Атлас Джет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Арбитражный управляющий, как после введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и после введения процедуры конкурсного производства направлял ФИО2 и ФИО4 уведомления о введении соответствующей процедуры и необходимости передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В целях принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 017646263, возбуждено исполнительное производство № 92800/17/77054-ип; постановлением от 14.11.2017 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2018 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, которое не было своевременно исполнено.

В нарушение названных положений Закона о банкротстве ФИО2 обеспечил передачу конкурсному управляющему документации должника 05.06.2019, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако проведенный конкурсным управляющим анализ переданных документов показал, что среди них отсутствуют документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника и выполнения конкурсным управляющим ЗАО «Атлас Джет» возложенных на него обязанностей, а именно: документов, подтверждающих расходы, связанные с авиакатастрофой.

Так, из представленной представителем ФИО2 в материалы дела справки ЗАО «Атлас Джет», подписанной заместителем генерального директора ФИО22 и главным бухгалтером ФИО23, расходы ЗАО «Атлас Джет», связанные с крушением самолета и подлежащие возмещению АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», а также за счет Росавиации по состоянию на 31.12.2015 составили:

- возмещение денежных средств пострадавшим лицам и их семьям - 41 287 773 руб.;

- транспортные расходы, связанные с последствиями катастрофы -4 978 811 руб.;

- расходы, связанные с погребением 47 человек - 2 826 300 руб.;

- прочие расходы - 1 367 192 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных расходов составила 50 460 076 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с Федерального агентства воздушного транспорта, бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в размере 8 966 383 руб. (дело № А40-15286/19-47-131).

Сумма установленных расходов ЗАО «Атлас Джет» в связи с авиакатастрофой по расчетам конкурсного управляющего составляет 13 449 575,12 руб. и получена им из открытых источников (судебные акты, выписки по счетам).

Таким образом, разница между суммой произведенных должником расходов, указанных в справке ЗАО «Атлас Джет» и суммой расходов, установленной конкурсным управляющим из открытых источников составляет 37 010 500,88 руб.

При отсутствии соответствующих документов от должника (не передачи их конкурсному управляющему), подтверждающих указанные в справке расходы, взыскать их с ответчиков в деле А40-15286/19-47-131 не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС № 10 по г. Москве в ответ на запрос была передана конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность должника за 2012, 2013, 2014 годы. За 2016-2017 года отчетность должника не передавалась конкурсному управляющему.

Представитель ФИО2 передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 05.06.2019 отчетность должника за 2015 год, однако данная отчетность не подписана должностными лицами ЗАО «Атлас Джет» и не была сдана в налоговый орган, следовательно, конкурсный управляющий не может руководствоваться этой отчетностью в своей деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год сумма дебиторской задолженности составляла 40 148 000 руб.

Из проекта несданного в налоговые органы бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что сумма дебиторской задолженности составляла 11 721 000 руб.

Согласно расшифровке строки баланса «Дебиторская/кредиторская задолженность» по состоянию на 30.06.2015, подписанной ФИО2, дебиторская задолженность перед ЗАО «Атлас Джет» составляла 24 034 000 руб.

При этом в отзыве ФИО2 указывает на наличие у должника дебиторской задолженности, взыскание которой в размере 70% позволит погасить кредиторскую задолженность ЗАО «Атлас Джет». Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сумма кредиторской задолженности ЗАО «Атлас Джет», включенная в реестр требований кредиторов, составляет 195 824 923 руб. Следовательно, 70% от указанной суммы составляет 137 077 446 руб. Однако документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на указанную сумму (а равно на иную другую) перед ЗАО «Атлас Джет» - договоров, актов, накладных, сверок и т.п. конкурсному управляющему не передано.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации основного актива должника - дебиторской задолженности. Также бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в несвоевременной передаче документации должника повлекло несвоевременную реализацию принадлежащего должнику воздушного судна ТУ-134Б-3, что причинило кредиторам должника вред.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей ЗАО «Атлас Джет», поскольку он являлся руководителем должника, а также учитывая, что часть документации, которая все таки была передана конкурсному управляющему находилась именно у ФИО2 Каких-либо доказательств того, что ФИО2 передал всю документацию должника ФИО4 в материалы дела не представлено.

В свою очередь ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации ЗАО «Атлас Джет», поскольку представленным в материалах дела доказательствами подтверждается, что она осуществляла фактическое руководство деятельностью должника в 2017 году. При этом ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры по истребованию у ФИО2 всей документации ЗАО «Атлас Джет», а в случае невозможности такого истребования должна была предпринять меры по ее восстановлению.

ФИО3 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей ЗАО «Атлас Джет», поскольку, как указывалось выше, установлен факт осуществления им руководства деятельностью компании, в частности, он давал обязательные для исполнения указания, значит, имел свободный доступ к первичной бухгалтерской и иной документации должника, бухгалтерской отчетности должника и должен был предпринять меры по передачи этой документации конкурсному управляющему должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции применена неправильная редакция Закона о банкротстве отклоняются, как необоснованные.

Как указывалось выше нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Учитывая, что возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с не обращением в суд с заявлением о признании ЗАО «Атлас Джет» банкротом в период с 31.12.2014 по 30.05.2015, а основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации возникли, по мнению заявителя, в марте 2018 года, то в рассматриваемом случае подлежит применению как положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (в части доводов о не обращении в суд с заявлением о банкротстве должника), так и положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (В части доводов о не передачи документации должника).

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения вменяемых им в вину действий (бездействия) они не являлись контролирующими должника лицами опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом указание на то, что контролирующим должника лицом являлся ФИО24 не подтверждено надлежащими доказательствами, каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение названным лицом полномочий генерального директора ЗАО «Атлас Джет», ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалобы о том, что между действиями (бездействием) ФИО4, ФИО3, ФИО11 и наступившими для должника негативными последствиями в виде признания его банкротом отсутствует причинно-следственная связь отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника просит привлечь контролирующих должника лиц за не подачу заявления о признании ЗАО «Атлас Джет» банкротом и за не передачу документации. Следовательно, для привлечения ФИО4, ФИО3 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для должника и его кредиторов, в виде наращивания кредиторской задолженности, а также невозможности пополнения конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что у него отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Фактически все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40?74624/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова