Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А72-11331/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-11331/2017
город Самара
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2017 года по делу № А72-11331/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304631918000012, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вигма" (ОГРН <***>, 6318156378), г. Москва,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании основного долга по договору №857 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 0 7.10.2016 за период январь-апрель 2017 года в размере 1 001 573,20 руб., договорную неустойку (пени) за период с 16.02.2017 по 31.07.2017 в размере 92 459,44 руб. и с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 12.09.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО «Вигма».

Определением от 05.10.2017 Арбитражный суд Ульяновской области принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Тепломагистраль» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №857 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 0 7.10.2016 за период январь-апрель 2017 года в размере 1 001 573,20 руб., договорную неустойку (пени) за период с 16.02.2017 по 07.11.2017 в размере 147 680,24 руб. и с 08.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принял от истца указанное уточнение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2017 года от истца принято заявление об уточнении исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» взысканы основной долг по договору №857 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 07.10.2016 за период январь - апрель 2017 года в размере 1 001 573 (один миллион одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 20 коп., пени за период с 16.02.2017 по 07.11.2017 в размере 147 680 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 24 коп., пени за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) руб. 33 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 552 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2017 года по делу № А72-11331/2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Как указывает заявитель, тепловую энергию от ООО «Тепломагистраль» получали оба долевых собственника ООО «Вигма» и ИП ФИО2, и в соответствии с положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что обязанность по уплате тепловой энергии, как раз возникает у долевых собственников пропорционально своим долям. Так же, как указывает заявитель, судом в нарушение пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснено существенное по делу обстоятельство, а именно, сколько потребил каждый собственник здания корпуса 220/1 в отдельности и в совокупности. Заявитель ссылается на то, что ему было поставлено лишь половина тепловой энергии от общего объёма. Кроме того, как указывает заявитель, судом в нарушение статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, что договор теплоснабжения является публичным. Как указывает заявитель, истец знал, что здание корпуса 220/1 находится в долевой собственности ООО «Вигма» и ИП ФИО2, но сознательно поставлял тепло для двух собственников здания. Таким образом, заявитель полагает, что ООО «Вигма» является таким же абонентом, как и индивидуальный предприниматель ФИО2, следовательно, по мнению заявителя, половину поставленной тепловой энергии обязано оплачивать ООО «Вигма».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2016 между ООО «Тепломагистраль» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (Абонент) был заключен договор №857 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик - принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Тепловая энергия отпускается Теплоснабжающей организацией Абоненту по адресу: <...> (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора Абонент осуществляет учет тепловой энергии по приборам коммерческого учета, установленным на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а Теплоснабжающая организация производит ежемесячный расчет отпуска тепловойэнергии в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» на основании данных прибора учета, представленных Абонентом.

В соответствии с п. 4.7 договора Абонент ежемесячно в срок до 30 числа расчетного месяца передает в Теплоснабжающую организацию по телефону данные по приборам учета тепловой энергии.

Согласно п. 5.1 договора расчет за потребленную теплоэнергию и услуги по передаче тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, Приказами Министерства экономики Ульяновской области, на основании показаний приборов учета.

За расчетный период принимается календарный месяц (п. 6.1).

Оплата за потребленную тепловую энергию и прочие платежи по настоящему договору производятся Абонентом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 6.2).

Согласно п. 6.3 договора Абонент обязуется производить промежуточный платеж в размере 80% стоимости месячного договорного теплопотребления - до 18 числа текущего расчетного периода, согласно счета Теплоснабжающей организации; производить окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению теплоэнергии, с учетом ранее произведенных платежей и изменения тарифов.

Срок действия договора - с 07.10.2016 до 07.10.2017, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях (п. 10.1).

Приложением №1 к договору является Акт №84 о границе раздела эксплуатационной ответственности.

В Приложении №2 к договору приведен объем подаваемой тепловой энергии и теплоносителя.

В Приложении №3 к договору указан перечень коммерческих приборов узлов учета тепловой энергии.

Судом установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика в период январь-апрель 2017 года была произведена бесперебойная поставка тепловой энергии в горячей воде. Со своей стороны ответчик оплату за полученные энергоресурсы и услуги по передаче тепловой энергии за указанный период в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 001 573,20 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: актами оказанных услуг и товарными накладными за период январь-апрель 2017 года, которые подписаны ответчиком без замечаний, счетами-фактурами истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 55 от 24.05.2017, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора теплоснабжения №857 от 07.10.2016 ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленную истцом тепловую энергию, а также услуги по транспортировке этой тепловой энергии в здание корпуса 220/1 дома №9 по 40-му проезду Инженерному г. Ульяновска в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Расчет данной задолженности произведен истцом исходя из фактического объема поставленной в спорный период тепловой энергии, определенного по прибору коммерческого учета, и рассчитан по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии в количестве, указанном в товарных накладных, а также стоимость данной тепловой энергии и стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии за спорный период. Возражения ответчика сводятся к тому, что здание корпуса 220/1 дома 9 по 40-му проезду Инженерному г. Ульяновска в спорный период принадлежало на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждому) ИП ФИО2 и ООО «Вигма», в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен взыскивать половину стоимости поставленной тепловой энергии и услуг за транспортировку тепловой энергии с ООО «Вигма».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, указано, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что здание корпуса 220/1 имеет только один тепловой ввод, что не оспаривается никем из сторон, в связи с чем, договор теплоснабжения был заключен ООО «Тепломагистраль» с одним из собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно - с ИП ФИО2, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил организации теплоснабжения в РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в соответствии с положениями статей 210 и 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные нормы закона регулируют взаимоотношения между участниками общей долевой собственности, а в рамках рассматриваемого дела истец взыскивает с ответчика задолженность на основании договорных отношений.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Тепломагистраль» стоимости всего объема тепловой энергии, поставленной в здание корпуса 220/1 дома №9 по 40-му проезду Инженерному, не лишает ответчика права в последующем взыскать с ООО «Вигма» часть стоимости этой тепловой энергии соразмерно доли, принадлежащей данному обществу в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Ссылка ответчика на другие решения судов по взысканию стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «Тепломагистраль» в здание по адресу: <...>,за предыдущие периоды, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела и указанных ответчиком дел не тождественны (ранее суды взыскивали задолженность за тепловую энергию, поставленную до заключения договора теплоснабжения №857 от 07.10.2016).

Принимая во внимание, что факт поставки и потребления тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию за период январь - апрель 2017 года в размере 1 001 573,20 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора №857 от 07.10.2016 Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и услуги за передачу тепловой энергии по договору, обязан оплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца размер пени за период с 16.02.2017 по 07.11.2017 составил 147 680,24 руб.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 33 588,37 руб. (исходя из двукратной учетной ставки банка России).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Расчет неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, с четом размера задолженности ответчика перед истцом, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и того факта, что величина данной неустойки соответствует 23% годовых, а размер неустойки намного меньше суммы основного долга по договору. Так же, как верно учтено судом первой инстанции, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

Также обоснованно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, поскольку оно основано на положениях договора, и не противоречит нормам закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что, судом в нарушение статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, что договор теплоснабжения является публичным, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2017 года по делу № А72-11331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов