Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А05-3953/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3953/2016
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу № А05-3953/2016 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»; ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) о взыскании 40 428 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года на основании счёта-фактуры от 31.03.2016 № 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вудмастер» (далее - ООО «Вудмастер»).

Решением суда от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не выяснил вопросы о том: существуют ли договорные отношения между Компанией и потребителем - третьим лицом и какой договор заключен сторонами, то есть, кто именно является получателем услуги - ответчик или третье лицо; каким образом истцом определен объем оказанной услуги при отсутствии сведений о потребителях ответчика.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 24.10.2016 производство по делу № А05-3953/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3ма-52/2016, рассматриваемому Архангельским областным судом.

Определением апелляционного суда от 14.04.2017 производство по делу № А05-3953/2016 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В марте 2016 года истец отсутствие письменного договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 145 004 руб. 73 коп., выставил счёт на оплату от 31.03.2016 № 25.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму. Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/З «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии на объект третьего лица оказывало иное лицо, а не истец.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), если иное не установлено соглашением сторон, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о недоказанности факта того, что именно ответчик является получателем услуги, а не третье лицо, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлены копии счета, счета-фактуры и акта за март 2016 года, выставленных Компанией своему потребителю (ООО «Вудмастер»), из которых следует, что в составе стоимости электрической энергии третьему лицу к оплате предъявлена, в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил № 861 гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах именно Компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его документально мотивированным и подлежащим удовлетворению.

В заявлении от 04.10.2016 Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Компании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Из документов, приложенных к заявлению, следует, что 15.09.2016 Обществом (представляемый) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (представитель, далее – ФИО2) заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор) на подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу № А05-3953/2016 и направление этого отзыва в суд апелляционной инстанции (пункт 2 договора).

Стоимость услуг согласована в пункте 5 договора и составляет 5000 руб.

Оказанные услуги подлежат оплате представляемым в течение 1 месяца после подписания настоящего договора.

Выполнение услуг, предусмотренных в договоре, подтверждается непосредственно наличием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика, актом об оказании юридических услуг от 03.10.2016, подписанным Обществом и ФИО2

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 03.10.2016 № 22.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств такой чрезмерности не представил.

Приложенный к ходатайству от 14.10.2016 прайс-лист не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности несения Обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу № А05-3953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000,  <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>) 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов